Рішення

від 22.03.2024 по справі 278/214/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 278/214/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявники просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними майнові права забудовників житлового будинку та права власності на частину земельної ділянку. У обґрунтування заявленого суду повідомили наступне. Позивачі на законних підставах розпочали будівництво, однак наразі не можуть реалізувати заявлені права власності. У зв`язку із чим і заявили розглядуваний судом позов.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку судом не встановлено. Посилання позивачів на необхідність розгляду судового спору з викликом учасників, судом вважається голослівним, а заява з даного приводу такою, яка не може бути задоволена судом, оскільки не наведено доводів, які унеможливлюють, або ускладнюють розгляд даної справи у здійснюваному порядку. Лише бажання позивачів виступити у судовому засіданні з метою оголошення змісту вже викладеного у заявах по суті справи не є раціональним використанням процесуального часу для вирішення даного спору. Більше того, наявний воєнний стан і чисельні зриви судових засідань у справах, які розглядаються з викликом учасників через повітряні тривоги, а також неможливість вирішення спору через зайнятість у інших, зокрема кримінальних справах, на переконання суду, суттєво затягне вирішення заявленого спору, що не відповідає, як завданням цивільного судочинства загалом так і меті спрощеного позовного провадження безпосередньо.

Більше того, враховуючи чисельність заяв позивачів, які на переконання суду, не мають значення для прийняття рішення, як то призначення експертизи, зупинення провадження у справі разом із зверненням про перехід до розгляду справи з проведення судового засідання розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, що направлено на затягування її розгляду.

Суд зазначає, що не має підстав як для призначення експертизи так і для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного. Суд не вважає, що висновок експертизи, який бажають отримати позивачі, має будь-яке значення для справи. Розгляд даної справи може бути здійснений до закінчення іншої заявленої позивачами.

Відповідач направленим відзивом заперечував задоволення вимог обґрунтовуючи чергове звернення позивачів з приводу одного об`єкту нерухомості як безпідставне.

Дослідив матеріали надані сторонами, судом установлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

12 травня 1979 року укладено шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне прізвище після одруження ОСОБА_5 .

13 серпня 2008 рок ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

30 грудня 2009 року орган місцевого самоврядування видав рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

У 2011 році ОСОБА_2 замовив проект індивідуального житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 і виготовив паспорт забудовника.

У подальшому ОСОБА_2 зареєстрував повідомлення про початок будівельних робіт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

17 червня 2011 року зареєстровано право власності на житловий будинку за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

19 грудня 2013 року рішенням суду задоволено частково позов і усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_2 з літньої кухні що у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

29 квітня 2014 року ДАБІ повідомила ОСОБА_3 про те, що у ході проведення перевірки установлено надання недостовірних відомостей ОСОБА_2 при подачі повідомлення про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 і ініційовано процедури притягнення його до відповідальності.

24 червня 2014 року рішенням апеляційного суду у справі № 278/5040/13 скасовано рішення районного суду з ухваленням нового, яким зобов`язано ОСОБА_2 звільнити незаконно зайняту літню кухню що за адресою АДРЕСА_1 .

10 лютого 2015 року відповідач зареєстрував своє місце проживання у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

8 квітня 2016 року орган місцевого самоврядування прийняв рішення про перейменування вулиць, зокрема вулицю Щорса у с. Сінгури перейменовано на АДРЕСА_2 .

22 березня 2021 року рішенням суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2020 року у справі № 278/3255/19 і ухвалено нове про часткове задоволення позову. Зокрема, скасовано запис № 27492595 від 9 серпня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086500:03:001:0568 площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва.

25 січня 2022 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га, що за адресою АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки 1822086500:03:001:0568 з цільовим призначенням для будівництва.

19 вересня 2022 року рішенням районного суду у справі № 278/1627/18 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,12 га з кадастровим номером 1822086500:03:001:0558 шляхом зобов`язання демонтувати огорожу розташовану вздовж подвір`я і відновити стан земельної ділянки, який існував попередньо.

17 квітня 2023 року виготовлено технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_2 із зазначенням, що він побудований у 1986 році.

25 квітня 2023 року старостою Сінгурівського округу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області видано довідку про те, що згідно акту обстеження ОСОБА_1 є користувачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

16 листопада 2023 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 278/1627/18 прийнято рішення про залучення працівників органів внутрішніх справ

8 січня 2024 року рішенням суду у справі № 278/5355/23 визнано недійсним договір дарування від 25 січня 2022 року про дарування земельної ділянки площею 0,12 га, що за адресою АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки 1822086500:03:001:0568 з цільовим призначенням для будівництва із скасуванням рішення про державну реєстрацію набутих прав.

Проаналізувавши фактичні обставини справи і вимоги законодавства, яким врегульовані правовідносини між сторонами, а також положення процесуального законодавства щодо розгляду даного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог з огляду на наступне.

Суд не вважає, що діями, або бездіяльністю відповідача порушуються, невизнаються або оспорюються будь-які права позивачів. Щонайменше доказів про це сторонами не надано і судом не досліджено. Більше того, розглядуваний позов суд вважає черговим способом позивачів зловживати процесуальними правами з метою уникнення виконання зобов`язань визначених згадуваними судовими актами. Також даний позов є вочевидь і завідомо є безпідставним, за відсутності предмета спору. При цьому, суд вирішує виконуючи принцип процесуальної економії відмовити у задоволенні вимог, а не залишати звернення без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, у ході розгляду даної справи так і у рамках інших у згадуваних раніше судових провадженнях достеменно, беззаперечно і неодноразово встановлено, що позивачі не мають будь-яких майнових прав щодо нерухомості відповідача за адресою АДРЕСА_1 , що розташовано на земельній ділянці із кадастровим номером 1822086500:03:001:0558, оскільки усі правовстановлюючі документи позивачів на об`єкти нерухомості на даній ділянці були скасовані, а ОСОБА_2 неодноразово рішеннями судів виселено з господарської будівлі, що на ділянці відповідача. За таких обставин відсутні будь-які підстави для визнання за позивачами прав забудовників на будь-яке майно у межах земельної ділянки з кадастровим номером 1822086500:03:001:0558.

Більше того, відповідач у справі не є належним для даного предмету позову, оскільки не є органом у повноваження якого входять компетенції щодо реєстрації прав власності або прав забудовника. При цьому, чисельні судові акти наявні у відповідача не свідчать про порушення ним прав позивачів, адже у таких судових провадженнях відповідач відстоював власні права та інтереси від протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, вважає необхідним зазначити суд і ту обставину, що подані позивачами документи про належність до домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером 1822086500:03:001:0558 є нелегітимними, оскільки одноосібним власником усього майна на такій землі є відповідач. Так, договір дарування від 25 січня 2022 року, визнаний судом недійсним, стосувався земельної ділянки із кадастровим номером 1822086500:03:001:0568. Повідомлення про початок будівельних робіт містить недостовірні відомості і загалом не має ніякого відношення до ділянки відповідача. Інших позивачами суду не надавались.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 22 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко