Ухвала

від 19.03.2024 по справі 624/854/21

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/854/21

Провадження № 1-кп/626/107/2024

УХВАЛА

19 березня 2024 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Красноградського районного суду Харківської області 16.01.2024 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, так як на думку прокурора останній чотири рази не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а проведення підготовчого судового засідання у його відсутність є неможливим.

Захисник ОСОБА_5 в судове не з`явився втретє. Згідно заяви про відкладення судового засідання адвокат вказує на зайнятість в іншому кримінальному провадженні. Однак доказів в підтвердження своєї зайнятості адвокат не надає. При цьому адвокат належним чином був повідомлений про розгляд даного кримінального провадження 04.03.2024 року.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Частиною другої ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю учасників судового провадження, тобто за обов`язковою участю обвинуваченого і його адвоката.

Згідно ч.3 ст. 323 УПК України, судовий розгляд може бути проведений у відсутність обвинуваченого щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст. 297-1 КПК України.

Однак ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, які не зазначені у вищевказаній нормі КПК, тобто розгляд даного судового провадження можливо проводити тільки за обов`язковою участі обвинуваченого.

Із частини першої ст. 323 КПК України, слідує, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч.2 ст. 139 передбачено застосування до обвинуваченого приводу у випадках, передбачених частиною першої цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 уже неодноразово не з`являється в судове засідання і не надає ніяких підтверджуючих документів про поважність неявки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин і до нього може бути застосовано грошове стягнення.

Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, судом встановлені підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз`ясняє адвокату ОСОБА_5 положення ст. 324 КПК України, згідно якої суд може порушити питання про відповідальність адвоката за неприбуття в судове засідання без поважних причин перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності.

Суд акцентує увагу, що адвокат ОСОБА_5 на телефонний зв`язок не виходить, у своїй заяві від 19.03.2024 року не повідомив про зайняті у нього судові засідання в квітні 2024 року. В той же час, судове засідання 19.03.2024 року з адвокатом було узгоджено по мобільному засобу зв`язку.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 28, 42, 138, 139, 143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити .

Оголосити перерву в судовому засіданні на 03.04.2024 року на 10:00 годин.

Викликати в наступне судове засідання учасників судового провадження.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (код ЄДРПОУ 40436066) грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість грн) 00 коп, які необхідно перерахувати на р/р НОМЕР_1 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію цієї ухвали разом з відомостями про відповідний рахунок та одержувача платежу за грошовим стягненням для відому і виконання в частині сплати грошового направити обвинуваченому.

У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи на яку накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак особа на яку накладено стягнення має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду , який виніс ухвалу .

Суддя