Постанова

від 05.10.2010 по справі 16/75пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 16/75пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Б. Дроботової - голову ючого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Р огач

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи

третьої особи Ковальчук І.М., дов. від 08.02.20 10р.

ОСОБА_5, дов. від 15.04.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Добропільської об'єднано ї державної податкової інспе кції

на постанову Донецького апеляційног о господарського суду від 29.06.20 10 року

у справі № 16/75 Господарського суду Донецької області

за позовом Добропільської об'єднан ої державної податкової інсп екції

до Відділу державної викон авчої служби Добропільськог о міськрайонного управління юстиції

треті особи без самостійн их вимог на стороні відповід ача - Приватне підприємство "Нива-В.Ш.";

- ОСОБА_6

про визнання недійсними при людних торгів

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об 'єднана державна податкова і нспекція звернулася до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Відділу державн ої виконавчої служби Добропі льського міськрайонного упр авління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів , проведених Приватним підпр иємством "Нива-В.Ш." за заявою В ДВС Добропільського МРУЮ, з о гляду на порушення прав пози вача як стягувача у виконавч ому провадженні та контролюю чого органу в сфері оподатку вання при реалізації нерухом ого майна, недодержання поло жень чинного законодавства, що регулюють порядок проведе ння торгів.

Позовні вимоги вмоти вовано тим, що всупереч пункт у 7 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" орга н державної виконавчої служб и не зупинив виконавче прова дження за наявності відповід них підстав та повідомлення стягувача про ці підстави; то рги проводилися за наявності заяви стягувача про поверне ння виконавчого документу, щ о спричиняє наслідки відпові дно до частиною 1 статті 38 Зако ну України "Про виконавче про вадження"; опис та арешт майна боржника, який мав податкови й борг, відбувався без участі стягувача, без узгодження з о рганом податкової служби та за наявної податкової застав и на реалізоване майно; реалі зація майна проводилась за ю ридичною адресою органу вико навчої служби з порушенням п ункту 1.3 Тимчасового положенн я про порядок проведення при людних торгів з реалізації м айна; постановою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 08.12.2009р. визнано та кими, що не відповідають Зако ну № 606 дії ВДВС щодо проведенн я прилюдних торгів 05.06.2009р. об 11:00 з підстав порушення відповіда чем статті 8 Закону України № 2 181.

Відповідач відхилив позо в у повному обсязі, вказавши, щ о виконавчі дії проводилися в ході виконавчого проваджен ня для примусового виконання наданих позивачем виконавчи х листів про стягнення з борж ника, який має заборгованіст ь до державного бюджету Укра їни; виконавчі дії проводили ся у відповідності до чинног о законодавства про виконавч е провадження та не оскаржув алися позивачем у порядку, ви значеному цим законодавство м.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 01.06.20 10р. (суддя Манжур В.В.) у задовол енні позову відмовлено з огл яду на додержання при провед енні торгів основних принцип ів їх проведення.

Постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.06.2010р. (судді: Алєє ва І.В. - головуючий, Величк о Н.Л., Москальова І.В.) ріш ення місцевого господарсько го суду залишено без змін, як т аке, що відповідає фактичним обставинам справи та вимога м чинного законодавства.

Не погоджуючись з висновк ами судів попередніх інстанц ій, позивач звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення та постанову в даній справі, я к прийняті з порушенням норм матеріального права, а позов ні вимоги задовольнити; зазн ачає про порушення статей 34 та 38 Закону України "Про державн у виконавчу службу", відчужен ня майна, що перебувало в пода тковій заставі, з порушенням статті 8 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами", що встановлено п остановою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 08.12.2009р. у справі № 2а-7372/09/0570; пр илюдні торги проводилися з п орушенням пунктів 1.3 та 6 Тимча сового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна.

Скаржник зазначає, що на реа лізоване майно поширювалося право податкової застави, що до нього було розпочато проц едуру продажу активів, що пер ебувають у податковій застав і, для погашення податкового боргу; за оцінкою, здійсненою за заявкою органу податково ї служби вартість вказаної б удівлі складає більше, ніж за оцінкою за замовленням ВДВС .

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, у судовому засіданн і та у відзиві на касаційну ск аргу відхилили її доводи, заз начивши, зокрема, що за наслід ками проведених прилюдних то ргів покупець нерухомого май на є його добросовісним набу вачем, відтак майно не можу бу ти витребувано з його володі ння.

Відповідач відзив на каса ційну скаргу не надав; сторон и не скористалися правом на у часть представників у судово му засіданні.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставників третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, присутн іх у судовому засіданні, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за захистом його прав як стягув ача у виконавчому провадженн я та його прав як податкового органу відповідно до положе нь чинного законодавства.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, а скаржником не заперечується що у 2009 році с каржник пред'явив Відділу де ржавної виконавчої служби До бропільського міськрайонно го управління юстиції для ст ягнення в установленому поря дку виконавчі листи від 26.01.2009р. по справі № 2-а-38/08 та від 25.02.2009р. по с праві № 2-а-14983/08 (чотири виконавч их листи на загальну суму 443844,98г рн.) для стягнення з боржника Фермерського господарст ва "Агро-Сервіс" податкового б оргу.

Постановами органу держав ної виконавчої служби (відпо відачем) відкриті виконавчі провадження за вказаними вик онавчими листами; 04.04.2009р. держав ним виконавцем складено акт про відсутність іншого рухом ого майна, на яке може бути зве рнено стягнення.

За актом опису та арешту май на № АА 706134 від 10.04.2009р. відповідаче м як органом виконавчої служ би було арештовано та описан о будівлю магазину "Транзит", щ о належала Фермерському господарству "Агро-Сервіс" з м етою його подальшої реалізац ії в ході виконавчого провад ження, відкритого для примус ового виконання наданих орга ном податкової служби викона вчих листів.

Для проведення кваліфікац ійної оцінки арештованого ма йна державним виконавцем бул о залучено суб'єкта оціночно ї діяльності, кандидатура як ого не оскаржувалась; 27.04.2009р. по зивач отримав повідомлення в ід 24.04.2009р. в якому зазначено оці ночну вартість майна 220310грн., д оказів оскарження проведено ї оцінки арештованого майна у встановленому порядку не н адано.

Натомість позивач подав до Донецького окружного суду п озов про визнання дій органі в державної виконавчої служб и такими, що не відповідають з акону, скасування акту опису та арешту майна, визнання оці нки майна такою, що не відпові дає нормам чинного законодав ства.

Отримавши 02.06.2009р. повідомленн я про призначення прилюдних торгів на 05.06.2009р. об 11:00 в приміщен ні Відділу державної виконав чої служби Добропільського м іськрайонного управління юс тиції, позивач направив 04.06.2009р. на адресу виконавчої служби повідомлення про виникнення обставин, що зумовлюють обов 'язкове зупинення виконавчог о провадження (з огляду на под аний позов); 04.06.2009р. об 16год.50хв. по зивач подав до канцелярії ві дповідача заяву про повернен ня виконавчих документів № 2-а -38/08 та № 2-а-14983/08.

05.06.2009р. будівлю магазину "Тран зит", що знаходиться за адресо ю м-н Молодіжний, 8а, м. Добропіл ля, було реалізовано на прилю дних торгах, що проводилися з а заявкою Відділу державної виконавчої служби Добропіль ського міськрайонного управ ління юстиції Приватним підп риємством "Нива - В.Ш."

28.10.2009р. позивачу повернуто бе з виконання два виконавчі до кументи: виконавчий документ на суму 141879,45грн. повернуто, як в иконаний частково у розмірі 65327,89грн.; виконавчий документ н а суму 170225грн. повернуто без ви конання.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що пода на заявка державного виконав ця на проведення прилюдних т оргів містила дані, передбач ені пунктом 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій: п овне найменування органу дер жавної виконавчої служби, да та постанови про відкриття в иконавчого провадження, повн е найменування боржника та с тягувача, їх адреси, ідентифі каційний код, початкова варт ість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінк ою; до заявки було додано доку менти, що підтверджують прав о власності на спірне майно.

Відповідно до пункту 3.5 Тимч асового положення про порядо к проведення прилюдних торгі в з реалізації арештованого нерухомого майна 20.05.2009р. на сайт і ДП "Інформаційний центр" Мін істерства юстиції України оп убліковано оголошення про ре алізацію арештованого майна , зміст якого відповідає прип исам пункту 3.6 Тимчасового пол оження.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про виконавче пров адження" державною виконавч ою службою в процедурі приму сового виконання судових ріш ень підлягають виконанню вик онавчі листи, що видаються су дами; одним із заходів примус ового виконання рішень є зве рнення стягнення на майно бо ржника.

У разі відсутності у боржни ка - юридичної особи коштів, достатніх для покриття забо ргованості, стягнення зверта ється на інше майно, належне б оржнику - юридичній особі на праві власності чи закріпле не за ним; про накладення ареш ту на нерухоме майно, що належ ить боржнику - юридичній осо бі, державний виконавець пов ідомляє про це у триденний те рмін власника чи інший уповн оважений ним орган.

Реалізація нерухомого май на відбувається через процед уру прилюдних торгів відпові дно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" т а порядку, затвердженого Мін істерством юстиції України.

Підстави, які зумовлюють об ов'язкове зупинення виконавч ого провадження, визначені с таттею 34 Закону України "Про в иконавче провадження"; до так их підстав віднесено, зокрем а, подання до суду позову про в иключення майна з опису та ар ешту.

Учасникам виконавчого пр овадження надано право знайо митись з матеріалами виконав чого провадження, подавати д одаткові матеріали та заявля ти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, з аявляти відводи у випадках, п ередбачених цим законом, оск аржувати дії та бездіяльніст ь державного виконавця, оска ржувати до суду оцінку арешт ованого майна; водночас особ и, що беруть участь у виконавч ому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися нада ними їм процесуальними права ми з метою забезпечення повн ого та своєчасного вчинення виконавчих дій.

З встановлених у судових рі шеннях обставин справи вбача ється, що місцевий господарс ький суд перевірив порядок п роведення виконавчих дій з р еалізації арештованого майн а, наявність скарг позивача т а законних підстав для зупин ення прилюдних торгів, спрям ування коштів, одержаних від реалізації майна, тобто, обст авини, на які покликався пози вач, звертаючись з позовом, та дійшов висновку про відсутн ість при проведенні прилюдни х торгів таких порушень вимо г чинного законодавства, що м ожуть бути підставою для нед ійсності результатів торгів ; доводи позивача, та підстави , з яких їх відхилено, норми за стосованого судом законодав ства належним чином відображ ено в судовому рішенні.

В свою чергу суд апеляційно ї інстанції, перевіривши дов оди апеляційної скарги щодо неповноти судового рішення т а невідповідності його обста винам справи, відхилив їх з мо тивів, наведених у постанові апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги з водяться до переоцінки обста вин справи, повно та достовір но встановлених апеляційним та місцевим господарськими судами, що виходить за межі по вноважень касаційної інстан ції; поза тим скаржником не за значено, в чому саме полягає н еправильне застосування суд ами норм матеріального права , що регулює порядок проведен ня виконавчих дій. Доводи ска ржника про порушення приписі в статей 38 та 40 Закону України " Про виконавче провадження" н е можна взяти до уваги, оскіль ки з встановлених судами обс тавин справи (в тому числі з по вторного звернення до викона вчої служби для відкриття ви конавчого провадження) вбача ється, що ним порушено передб ачений статтею 11-1 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" обов'язок сумлінно корист уватися наданими йому процес уальними правами з метою заб езпечення повного та своєчас ного вчинення виконавчих дій .

Щодо доводів касаційної ск арги про порушене право пода ткової застави та про наявні сть відповідного судового рі шення суду адміністративної юрисдикції, судова колегія з азначає, що право податкової застави передбачає вжиття ї ї для забезпечення майнових інтересів бюджетних спожива чів (стаття 8 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами"; скаржником не наведено доводів та доказ ів у підтвердження спрямуван ня коштів, одержаних від реал ізації нерухомого майна на с пірних прилюдних торгах інши м чином, ніж для погашення под аткового боргу боржника - юр идичної особи за заявою само го позивача, тобто, відповідн о до правової природи податк ової застави.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 1115 Господарського процесу ального кодексу України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постан ові апеляційного господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що госпо дарські суди в порядку стате й 43, 99, 101 Господарського процесу ального кодексу України всеб ічно, повно і об' єктивно роз глянули в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності; дослідили подані сто ронами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували процедуру проведених торгів та дії відповідача щодо їх ор ганізації та під час їх прове дення; при цьому суди врахува ли положення статей 42, 43, 32, 33, 34, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у зв' язку із чим мотивовано відхилили доводи позивача, та з урахува нням наведених вище норм Зак ону України “Про виконавче п ровадження” дійшли законних і обґрунтованих висновків п ро відсутність зі сторони ві дповідача порушень, що вплин ули б на законність їх резуль татів, додержання обумовлени х законодавством принципів п роведення прилюдних торгів.

Прийняті господарськими с удами рішення та постанова в ідповідають положенням стат ей 43, 84, 105 Господарського процес уального кодексу України, ви могам щодо законності та обґ рунтованості судових рішень .

Доводи скаржника зводятьс я до переоцінки обставин, нал ежно встановлених судами поп ередніх інстанцій, та не прий маються колегією суддів до у ваги з огляду на положення ст атті 1117 Господарського процес уального кодексу України та з підстав їх суперечності ма теріалам справи.

Отже, твердження заявника п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним го сподарським судом та місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права не знайшли свого пі дтвердження та суперечать ма теріалам справи, в зв' язку з чим підстав для скасування с удових рішень з наведених у к асаційній скарзі мотивів кол егія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Добр опільської об'єднаної держав ної податкової інспекції за лишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 29.06.2010 року у справі №16/75пн Го сподарського суду Донецької області та рішення Господар ського суду Донецької област і від 01.06.2010р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дро ботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рог ач