Ухвала

від 20.03.2024 по справі 756/11503/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/11503/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д2» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Д2» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2023 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 головуючим суддею визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Разом із цим, 31.01.2024 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Дедіщевої В.І. про відмову від позову, в якій представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2023.

З огляду на наведене, враховуючи наявність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Вирішуючи заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248537880391, номер відомостей про речове право 3966832;

- 1/2 будинку, загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5513978,

із встановленням заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна.

Ухвалою суду від 04.10.2023 у задоволенні такої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Разом із цим, як з`ясовано судом зі змісту заяви позивача та із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2023, постановленою у справі №758/11033/23, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану ним до суду до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Д2» про стягнення грошових коштів, та накладено арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме на:

1) квартиру, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248537880391, номер відомостей про речове право: 3966832;

2) 1/2 будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 5513978.

Встановлено також, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2023 була прийнята до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. та виконана в межах відкритого ним виконавчого провадження НОМЕР_2.

Вказана обставина, зокрема, підтверджується постановою приватного виконавця Білоконя М.В. від 29.09.2023 про арешт майна боржника та Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №363430209 від 26.01.2024.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як визначено частинами дев`ятою - десятою статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги наведений вище висновок суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Д2» про стягнення грошових коштів на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, наявні підстави й для скасування заходів забезпечення вказаного позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №758/11033/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 200, 206, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д2» про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д2» про стягнення грошових коштів закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №758/11033/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д2» про стягнення грошових коштів, якою було накладено арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

1) квартиру, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248537880391, номер відомостей про речове право: 3966832;

2) 1/2 будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 5513978.

Згідно з ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання даною ухвалою суду законної сили.

У відповідності до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник даної ухвали після набрання нею законної сили невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК