Постанова

від 28.09.2010 по справі 10/137-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 10/137-09

Доповідач - суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Жукова Л.В..,

Коваленко С.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства “Бриг”

на постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 01.06.2010 року

у справі № 10/137-09

господарського суду Київської області

за позовом Публічн ого акціонерного товариства “Комерційний банк “Інвестбанк”

до відповідачів 1. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “РАСКО”

2. Приватного підпр иємства “Бриг”

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Товариства з обмеженою відп овідальністю комерційного банку “АРМА”

2. громадянина ОС ОБА_4

про стягнення заб оргованості та звернення стя гнення на предмет іпотеки

за участю представ ників

позивача - Ву ж Д.В.

відповідачів - 1. не з'явився

2. Завгородній Б.В .

треті особи - 1. не з'я вився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство “Комерційний банк “ Інвестбанк” звернулось до го сподарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю “РАСКО” та Прив атного підприємства “Бриг” п ро стягнення заборгованості та звернення на предмет іпот еки.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30 чер вня 2009 року було залучено до уч асті у розгляді справи в якос ті третіх осіб без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю комерційний банк “АРМ А” та громадянина ОСОБА_4.

Рішенням господарського с уду Київської області від 9 лю того 2010 року (суддя Привалов А.І .) у справі № 10/137-09 в задоволенні п озовних вимог відмовлено пов ністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 01 червня 2 010 року (судді Чорногуз М.Г., Маз ур Л.М., Фаловська І.М.) рішення г осподарського суду Київсько ї області від 9 лютого 2010 року з і справи № 10/137-09 скасовано, прийн ято нове рішення, яким позов з адоволено, визнано Публічне акціонерне товариство "Комер ційний банк "Інвестбанк" Іпот екодержателем за Іпотечним д оговором, посвідченим 28.02.2008 р. п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу Кара В.В. за реєстро вим №252, в розмірі забезпеченн я виконання зобов'язання тов ариства з обмеженою відповід альністю "РАСКО" перед Публіч ним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інвестбан к" в частині сплати фактичної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" перед Публічним акціо нерним товариством "Комерцій ний банк "Інвестбанк" за Креди тним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. в сумі 2 866 083,11 гривень. Звернуто с тягнення на користь Публічно го акціонерного товариства " Комерційний банк "Інвестбанк " в сумі 2 866 083,11 гривень на нерухом е майно, а саме: вбудоване нежи тлове приміщення, що знаходи ться за адресою: Луганська об ласть, м. Стаханов, просп. 50 рокі в Жовтня, буд. 8, прим.1, загально ю площею 1076,00 кв. м., і зареєстров ано Комунальним підприємств ом “Стахановське бюро техніч ної інвентаризації” за реєст раційним номером 5468999, номер за пису 242 в книзі 4, в частині 95/100 /де в' яносто п' ять сотих/, що на лежить на праві власності пр иватному підприємству “Бриг ” (код 32493140) та встановлено спосі б реалізації вищезазначеног о нерухомого майна, шляхом пр оведення прилюдних торгів. В ідмовлено в прийнятті позовн их вимог до ОСОБА_4 та вирі шено питання про розподіл су дових витрат.

Не погодившись з постаново ю Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 01 червня 2010 року, Приват не підприємство “Бриг” зверн улось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену пост анову скасувати та залишити в силі рішення господарськог о суду Київської області від 9 лютого 2010 року.

Вимоги касаційної скарги П риватне підприємство “Бриг” обґрунтовує тим, що оскаржув ана постанова прийнята з пор ушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , вважає, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 28 лютого 2008 року між ТОВ КБ «АРМА»(банк) т а ТОВ «РАСКО»(позичальник) бу ло укладено кредитний догові р № 20/2-KL/7.

Згідно з п.п. 1.1-1.3 Кредитного д оговору (з урахуванням додат кової угоди № 1), Банк відкр иває Позичальнику відкличну відповідальну кредитну ліні ю з загальним лімітом кредит ування в сумі 18 000 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються стр оком до 27 лютого 2009 року, включн о. За користування кредитним и коштами встановлюється пла та в розмірі 20% річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 20/ 2-KL/7 між ТОВ КБ «АРМА»та приватн им підприємством «Бриг»28 лют ого 2008 року було укладено дого вір іпотеки (т.І а.с. 17-19). Предмет іпотеки: вбудоване нежитлов е приміщення, що знаходиться в м. Стаханові, Луганської обл асті, просп. 50 років Жовтня, буд . 8, прим.1, загальною площею 1076,00 кв . м., і зареєстровано Комунальн им підприємством «Стахановс ьке бюро технічної інвентарі зації»за реєстраційним номе ром 5468999, номер запису 242 в книзі 4, що належить на праві власнос ті приватному підприємству « Бриг»в частині 95/100 (та 5/100 належи ть гр. ОСОБА_4 (т. І а.с. 17-19)

9 грудня 2008 року між АКБ «Інве стбанк»(банк-кредитор) та ТОВ КБ «АРМА»(банк-позичальник) б уло укладено міжбанківський кредитний договір № 695-08/Н (т. І, а .с. 21).

Відповідно до п.п. 1.1 цього До говору, банк-кредитор надає к редит 29 грудня 2008 року в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. на цілі, передбачен і статутом банка-позичальник а, терміном повернення креди ту до 15 січня 2009 року. Сторонами було укладено дев' ять дода ткових угод, якими були внесе ні зміні до міжбанківського кредитного договору № 695-08/Н від 29 грудня 2008 року (т. І а.с. 22-30).

На виконання п. 2.1 Договору № 695-08/Н, між АКБ «Інвестбанк»(зас таводержатель) та ТОВ КБ «АРМ А»(банк-позичальник) укладен о договір застави майнових п рав на грошові кошти від 30 гру дня 2008 року (т. І а.с. 31).

Пунктом 1.1 Договору застави передбачено, що заставодаве ць передає заставодержателю у якості забезпечення повер нення наданого заставодавцю за міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н майнові прав а на грошові кошти в сумі: 6 700 000 г рн. 00 коп., що будуть отримані за кредитним договором № 20/2-KL/7 від 28 лютого 2008 року.

Згідно з п.п. 4.3.2 та 4.3.3 Договору застави, час відступлення пр ав вимоги і їх розмір визнача ються відповідно до факту не виконання зобов' язань за мі жбанківським кредитним дого вором. Права вимоги за вказан им кредитним договором вважа ються відступленими з момент у письмового повідомлення за ставодержателем заставодав ця про те, що зобов' язання за міжбанківським кредитним до говором не виконані і застав одержатель звернув стягненн я на предмет застави (майнові права).

Договір застави (майнових п рав на грошові кошти) чітко ви значає предмет застави та ос обу, яка є боржником відносно позивача. Предметом застави за Договором застави (майнов их прав на грошові кошти) від 3 0.12.2008р. є майнові права на грошов і кошти в сумі 6 700 000 грн. за Креди тним договором № 20/2-КL/7 від 28.02.2008р. , укладеним між ТОВ КБ «Арма»т а ТОВ «РАСКО». Боржником же ст осовно позивача за Договором застави (майнових прав на гро шові кошти) є відповідач 1 (ТОВ «РАСКО»). При цьому, Договір з астави (майнових прав на грош ові кошти) не містить в собі жо дних умов щодо передачі в зас таву (або ж іпотеку) будь-якого іншого майна (майнових прав), а також не визначає в якості б оржника ПП «Бриг»(відповідач а 2).

У разі невиконання третьою особою 1 своїх зобов' язань з а Міжбанківським кредитним д оговором № 695-08/Н від 29.12.2008р., позив ач вправі вимагати задоволен ня своїх вимог шляхом зверне ння стягнення лише на предме т застави, тобто виключно на м айнові права - грошові кошти .

З наведеного вбачається, щ о позивач набув лише права ви моги третьої особи 1 до відпов ідача 1 за Кредитним договоро м № 20/2-КL/7 від 28.02.2008р., а передане в і потеку нерухоме майно за Іпо течним договором від 28.02.2008р., а с аме: вбудоване нежитлове при міщення, реєстраційний номер 5468999, загальною площею 1076,00 кв. м., щ о знаходиться за адресою: Луг анська область, м. Стаханов, пр осп. 50 років Жовтня, буд. 8, прим. 1 , що належить на праві власнос ті відповідачу 2 у розмірі 95/100 ч асток, який є іпотекодавцем, з алишилось у заставі (іпотеці ) ТОВ КБ “Арма”.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 7 Закону України «Про іпотеку », іпотека припиняється у раз і припинення основного зобов 'язання, з матеріалів справи в бачається та судом першої ін станції встановлено, що згід но довідки про стан заборгов аності за кредитом від 20.01.2010р. № 96 (т.2, ар. 74), наданої відповідаче м -1, юридична особа - ТОВ «РАС КО»(відповідач - 1) станом на 1 4.01.2010р. за Кредитним договором № 20/2-KL/7 від 28.02.2008р. заборгованості н е має, зобов' язання за креди тним договором виконані в по вному обсязі.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що н а день звернення позивача до суду, останнім було реалізов ане його конституційне право на звернення до суду за захис том своїх порушених прав та з аконних інтересів. Так, рішен ням господарського суду міст а Києва 07.04.2009р. зі справи № 33/146 бул о задоволено позов Акціонерн ого комерційного банку “Інве стбанк” до Товариства з обме женою відповідальністю Коме рційний банк “Арма” про стяг нення суми основної заборгов аності - 1 600 000,00 грн., суми заборг ованості за відсотками за ко ристування кредитними кошта ми - 85 479,45 грн., пеню за несвоєча сне повернення кредитних кош тів - 46 290,41 грн., пеню за несвоєч асну сплату відсотків за кор истування кредитними коштам и - 1 067,91 грн., штраф - 320,00 грн. Заз начене рішення господарсько го суду міста Києва набрало з аконної сили та на його викон ання видано наказ Господарсь кого суду міста Києва від 26.05.2009 р. № 33/146.

Однак, колегія суддів Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду заз начає, що дане рішення не вико нане із об' єктивних причин. З 17.04.2009 року по 16.04.2010 року Правлінн ям НБУ призначений в ТОВ КБ “А РМА” тимчасовий адміністрат ор (т. І а.с. 90), та постановою НБУ від 19 лютого 2010 року, відкликан о банківську ліцензію та іні ційовано процедуру ліквідац ії ТОВ КБ “АРМА”, призначено л іквідатора.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, суд апеляційної інстанції посил ається на п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України та зазначає підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и та як зазначалось вище в сво їй постанові посилається на постанову НБУ від 19 лютого 2010 р оку, однак судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України необ ґрунтовано посилання на нові докази у справі, а також суд а пеляційної інстанції не зве рнув увагу що постанова НБУ в ід 19 лютого 2010 року, а рішення у с праві від 09 лютого 2010 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1 11-9 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постано ву апеляційної інстанції і п ередати справу на новий розг ляд, якщо суд припустився пор ушень норм процесуального пр ава, які унеможливили встано влення фактичних обставин, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Оскіл ьки судом апеляційної інстан ції порушено норми процесуал ьного права справа направляє ться на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до Указу П резидента України від 12 серпн я 2010 року № 811/2010 "Про питання мере жі господарських судів Украї ни" змінена територіальна юр исдикція апеляційних господ арських судів України у зв'яз ку з чим справу № 10/137-09 слід скер увати до Київського апеляцій ного господарського суду для здійснення апеляційного про вадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1 1110, 11111 Господарського про цесуального кодексу України Вищий господарський суд Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приват ного підприємства “Бриг” зад овольнити частково.

2. Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 01 червня 2010 року скасувати.

3. Справу № 10/137-09 передати на нов ий розгляд до Київського апе ляційного господарського су ду.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Л. В. Жукова

С. С . Коваленко