Постанова

від 22.02.2011 по справі 10/137-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 10/137-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Мирошниченка С.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні касац ійну

скаргу Приватн ого підприємства “Бриг”

на постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 01.06.2010 року

у справі № 10/137-09

господарського суду Київської області

за позовом Публічн ого акціонерного товариства “Комерційний банк “Інвестбанк”

до відповідачів 1. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “РАСКО”

2. Приватного підпр иємства “Бриг”

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відп овідальністю комерційного банку “АРМА”

2. громадянина ОС ОБА_4

про стягнення заб оргованості та звернення стя гнення на предмет іпотеки

представники сторін

позивача Павленко М.В.

відповідачів 1. не з'явився

2. Завгородній Б.В .

третьої особи 1. Вл адимиров О.В.

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство “Комерційний банк “ Інвестбанк” звернулось до го сподарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю “РАСКО” та Прив атного підприємства “Бриг” п ро стягнення заборгованості та звернення на предмет іпот еки.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30 чер вня 2009 року було залучено до уч асті у розгляді справи в якос ті третіх осіб без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю комерційний банк “АРМ А” та громадянина ОСОБА_4.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.02.20 10 року (суддя Привалов А.І.) у сп раві № 10/137-09 в задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 01 червня 2 010 року (судді Чорногуз М.Г., Маз ур Л.М., Фаловська І.М.) рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 09.02.2010 року у справ і № 10/137-09 скасовано, позов задово лено, визнано Публічне акціо нерне товариство "Комерційни й банк "Інвестбанк" Іпотекоде ржателем за Іпотечним догово ром, посвідченим 28.02.2008 р. приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №252, в розмірі забезпечення викона ння зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю "РАСКО" перед Публічним акці онерним товариством "Комерці йний банк "Інвестбанк" в части ні сплати фактичної заборгов аності Товариства з обмежено ю відповідальністю "РАСКО" пе ред Публічним акціонерним то вариством "Комерційний банк "Інвестбанк" за Кредитним дог овором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. в сумі 2 866 0 83,11 гривень; звернуто стягненн я на користь Публічного акці онерного товариства "Комерці йний банк "Інвестбанк" в сумі 2 866 083,11 гривень на нерухоме майно , а саме: вбудоване нежитлове п риміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею 1076,00 кв. м., і зареєстро вано Комунальним підприємст вом “Стахановське бюро техні чної інвентаризації” за реєс траційним номером 5468999, номер з апису 242 в книзі 4, в частині 95/100 /д ев' яносто п' ять сотих/, що н алежить на праві власності п риватному підприємству “Бри г” (код 32493140) та встановлено спос іб реалізації вищезазначено го нерухомого майна, шляхом п роведення прилюдних торгів. Відмовлено в прийнятті позов них вимог до ОСОБА_4 та вир ішено питання про розподіл с удових витрат.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2010р . № 10/137-09 постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 01 червня 2010 року скасовано, справу пере дано на розгляд до Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30 листопада 2010 року (судд і Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищ енко А.І.) у справі № 10/137-09 апеляці йну скаргу Публічного акціон ерного товариства “Комерцій ний банк “Інвестбанк” на ріш ення господарського суду Киї вської області від 9 лютого 2010 р оку у справі № 10/137-09 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 9 лютог о 2010 року у справі № 10/137 -09 скасовано, позовні вимоги з адоволено повністю, визнано Публічне акціонерне товарис тво "Комерційний банк "Інвест банк" Іпотекодержателем за І потечним договором, посвідче ним 28 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_8 за реєстровим № 252 в роз мірі забезпечення виконання зобов'язання Товариства з об меженою відповідальністю "РА СКО" перед Публічним акціоне рним товариством "Комерційни й банк "Інвестбанк" в частині с плати фактичної заборговано сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю "РАСКО" пере д Публічним акціонерним това риством "Комерційний банк "Ін вестбанк" за Кредитним догов ором №20/2-KL/7 від 28.02.2008р. в сумі 2 866 083,11 г рн. Звернуто стягнення на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Комерційний ба нк "Інвестбанк" в сумі 2 866 083, 11 грн . на нерухоме майно, а саме: вбу доване нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 107 6.00 кв.м., і зареєстровано Комуна льним підприємством “Стахан овське бюро технічної інвент арізації” за реєстраційним н омером 5468999, номер запису 242 в кни зі 4, в частині 95/100, що належить н а праві власності приватному підприємству “Бриг”(код 32493 140). Встановлено спосіб реалізац ії вищезазначеного нерухомо го майна, шляхом проведення п рилюдних торгів. Відмовлено в прийнятті позовних вимог д о ОСОБА_4. Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погодившись з постаново ю Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 30 листопада 2010 року, При ватне підприємство “Бриг” зв ернулось з касаційною скарго ю, в якій просить зазначену по станову скасувати та залишит и в силі рішення господарськ ого суду Київської області в ід 9 лютого 2010 року.

Вимоги касаційної скарги П риватне підприємство “Бриг” обґрунтовує тим, що оскаржув ана постанова прийнята з пор ушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 28 лютого 2008 року між ТОВ КБ «АРМА»(банк) т а ТОВ «РАСКО»(позичальник) бу ло укладено кредитний догові р № 20/2-KL/7.

Згідно з п.п. 1.1-1.3 Кредитного д оговору (з урахуванням додат кової угоди № 1), Банк відкр иває Позичальнику відкличну відповідальну кредитну ліні ю з загальним лімітом кредит ування в сумі 18 000 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються стр оком до 27 лютого 2009 року, включн о. За користування кредитним и коштами встановлюється пла та в розмірі 20% річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 20/ 2-KL/7 між ТОВ КБ «АРМА»та приватн им підприємством «Бриг»28 лют ого 2008 року було укладено дого вір іпотеки (т.І а.с. 17-19). Предмет іпотеки: вбудоване нежитлов е приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площ ею 1076,00 кв. м., і зареєстровано Ко мунальним підприємством «Ст ахановське бюро технічної ін вентарізації»за реєстрацій ним номером 5468999, номер запису 242 в книзі 4, що належить на праві власності приватному підпри ємству «Бриг»в частині 95/100 (та 5/100 належить гр. ОСОБА_4 (т. І а .с. 17-19)

9 грудня 2008 року між АКБ «Інве стбанк»(банк-кредитор) та ТОВ КБ «АРМА»(банк-позичальник) б уло укладено міжбанківський кредитний договір № 695-08/Н (т. І, а .с. 21).

Відповідно до п.п. 1.1 цього До говору, банк-кредитор надає к редит 29 грудня 2008 року в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. на цілі, передбачен і статутом банка-позичальник а, терміном повернення креди ту до 15 січня 2009 року. Сторонами було укладено дев' ять дода ткових угод, якими були внесе ні зміні до міжбанківського кредитного договору № 695-08/Н від 29 грудня 2008 року (т. І а.с. 22-30).

На виконання п. 2.1 Договору № 695-08/Н, між АКБ «Інвестбанк»(зас таводержатель) та ТОВ КБ «АРМ А»(банк-позичальник) укладен о договір застави майнових п рав на грошові кошти від 30 гру дня 2008 року (т. І а.с. 31).

Пунктом 1.1 Договору застави передбачено, що заставодаве ць передає заставодержателю у якості забезпечення повер нення наданого заставодавцю за міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н майнові прав а на грошові кошти в сумі: 6 700 000 г рн. 00 коп., що будуть отримані за кредитним договором № 20/2-KL/7 від 28 лютого 2008 року.

Згідно з п.п. 4.3.2 та 4.3.3 Договору застави, час відступлення пр ав вимоги і їх розмір визнача ються відповідно до факту не виконання зобов' язань за мі жбанківським кредитним дого вором. Права вимоги за вказан им кредитним договором вважа ються відступленими з момент у письмового повідомлення за ставодержателем заставодав ця про те, що зобов' язання за міжбанківським кредитним до говором не виконані і застав одержатель звернув стягненн я на предмет застави (майнові права).

Договір застави (майнових п рав на грошові кошти) чітко ви значає предмет застави та ос обу, яка є боржником відносно позивача. Предметом застави за Договором застави (майнов их прав на грошові кошти) від 3 0 грудня 2008 року є майнові права на грошові кошти в сумі 6 700 000 гр н. за Кредитним договором № 20/2-КL/7 від 28 лютого 2008 року, укла деним між ТОВ КБ «Арма»та ТОВ «РАСКО». Боржником же стосов но позивача за Договором зас тави (майнових прав на грошов і кошти) є відповідач 1 (ТОВ «РА СКО»). При цьому, Договір заста ви (майнових прав на грошові к ошти) не містить в собі жодних умов щодо передачі в заставу (або ж іпотеку) будь-якого інш ого майна (майнових прав), а та кож не визначає в якості борж ника ПП «Бриг»(відповідача 2).

У разі невиконання третьою особою 1 своїх зобов' язань з а Міжбанківським кредитним д оговором № 695-08/Н від 29 грудня 2008 р оку, позивач вправі вимагати задоволення своїх вимог шля хом звернення стягнення лише на предмет застави, тобто вик лючно на майнові права - гро шові кошти.

З наведеного вбачається, щ о позивач набув лише права ви моги третьої особи 1 до відпов ідача 1 за Кредитним договоро м № 20/2-КL/7 від 28 лютого 2008 року, а пе редане в іпотеку нерухоме ма йно за Іпотечним договором в ід 28 лютого 2008 року, а саме: вбудо ване нежитлове приміщення, р еєстраційний номер 5468999, загаль ною площею 1076,00 кв. м., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, щ о належить на праві власност і відповідачу 2 у розмірі 95/100 ча сток, який є іпотекодавцем, за лишилось у заставі (іпотеці) Т ОВ КБ “Арма”.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 7 Закону України «Про іпотеку », іпотека припиняється у раз і припинення основного зобов 'язання, з матеріалів справи в бачається та судом першої ін станції встановлено, що згід но довідки про стан заборгов аності за кредитом від 20 січня 2010 року № 96 (т.2, ар. 74), наданої відп овідачем -1, юридична особа - Т ОВ «РАСКО»(відповідач - 1) ста ном на 14 січня 2010 року за Кредит ним договором № 20/2-KL/7 від 28 лютог о 2008 року заборгованості не ма є, зобов' язання за кредитни м договором виконані в повно му обсязі, а тому іпотека за Іп отечним договором від 28 лютог о 2008 року також припинилась.

Крім того, господарським с удом першої інстанції встано влено, що на день звернення по зивача до суду, останнім було реалізоване його конституці йне право на звернення до суд у за захистом своїх порушени х прав та законних інтересів . Так, рішенням господарськог о суду міста Києва 07 квітня 2009 р оку зі справи № 33/146 було задово лено позов Акціонерного коме рційного банку “Інвестбанк” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Комерційний банк “Арма” про стягнення су ми основної заборгованості - 1 600 000,00 грн., суми заборгованості за відсотками за користуван ня кредитними коштами - 85 479,45 г рн., пеню за несвоєчасне повер нення кредитних коштів - 46 290,4 1 грн., пеню за несвоєчасну спл ату відсотків за користуванн я кредитними коштами - 1 067,91 гр н., штраф - 320,00 грн. Зазначене рі шення господарського суду мі ста Києва набрало законної с или та на його виконання вида но наказ Господарського суду міста Києва від 26 травня 2009 рок у № 33/146.

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про відмову у задовол енні позовних вимог, оскільк и у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку », іпотека припиняється у зв'я зку з припиненням основного зобов'язання, а тому зверненн я стягнення на предмет іпоте ки не можливе.

Отже, постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30 листопада 2010 року підлягає скасуванню, а рішен ня господарського суду Киї вської області від 09 лютого 2010 року у справі № 10/137-09 - залише нню без змін.

На підставі зазначеного т а керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прив атного підприємства “Бриг” з адовольнити.

2. Постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 01.06.2010 року с касувати.

3. Рішення господарського су ду Київської області від 09 л ютого 2010 року зі справи № 10/137-09 з алишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С. В. Мирошниченко

С. С. Самусенко