Ухвала
від 22.03.2024 по справі 991/1178/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Cправа №991/1178/24

Провадження №11-сс/991/183/24

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

22 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2024 року у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2024 року у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Однак захисником ОСОБА_6 в клопотанні не наведено жодної з визначених ч.1 ст.336 КПК України підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, в зв`язку з чим вказане клопотання є необґрунтованим і не може бути задоволене.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

А відтак, колегія суддів вважає, що із метою забезпечення оперативності судового провадження судове засідання з розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2024 року, призначене на 09 год 00 хв 01 квітня 2024 року, слід здійснити в режимі відеоконференції з ОСОБА_5 із приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336, 369, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2024 року, призначене на 09 год 00 хв 01 квітня 2024 року, провести з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ).

Доручити службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» вручити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію цієї ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання, учасникам судового провадження - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

СудАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду
Дата ухвалення рішення22.03.2024
Оприлюднено25.03.2024
Номер документу117841180
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування інші скарги

Судовий реєстр по справі —991/1178/24

Ухвала від 03.04.2024

Кримінальне

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду

Павлишин О. Ф.

Ухвала від 03.04.2024

Кримінальне

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду

Павлишин О. Ф.

Ухвала від 22.03.2024

Кримінальне

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду

Павлишин О. Ф.

Ухвала від 04.03.2024

Кримінальне

Вищий антикорупційний суд

Біцюк А. В.

Ухвала від 04.03.2024

Кримінальне

Вищий антикорупційний суд

Біцюк А. В.

Ухвала від 29.02.2024

Кримінальне

Вищий антикорупційний суд

Біцюк А. В.

Ухвала від 21.02.2024

Кримінальне

Вищий антикорупційний суд

Шкодін Я. В.

Ухвала від 21.02.2024

Кримінальне

Вищий антикорупційний суд

Шкодін Я. В.

Ухвала від 13.02.2024

Кримінальне

Вищий антикорупційний суд

Біцюк А. В.

Ухвала від 13.02.2024

Кримінальне

Вищий антикорупційний суд

Біцюк А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні