Постанова

від 12.10.2010 по справі 3/41/09-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 3/41/09-НР

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Миколаїв (да лі - ФОП ОСОБА_2.)

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 28.04.2010 та

постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 06.07.2010

зі справи № 3/41/09-НР

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі компанія ", м. Київ (далі - ТОВ "Українськ а ДіВіДі Компанія")

до ФОП ОСОБА_2

про захист авторських прав та стягнення 65 400 грн. комп енсації за порушення майнови х авторських прав

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" - не з'яв.,

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБ А_3

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська ДіВіД і Компанія" звернулося до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовом про: стя гнення з ФОП ОСОБА_2 65 400 грн. компенсації за порушення ма йнових авторських прав; накл адення на відповідача штрафу в розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням господарського суду Миколаївської області в ід 28.04.2010 (суддя Фролов В.Д.), залиш еним без змін постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 06.07.2010 (колегія суддів у складі: суддя Сидоренко М.В. - головуючий , судді Таценко Н.Б., Мишкіна М.А .), позов задоволено: з відпові дача стягнуто 65 400 грн. компенса ції за порушення майнових ав торських прав ТОВ "Українськ а ДіВіДі Компанія" і 6 540 грн. штр афу. Прийняті судові рішення мотивовано необхідністю зах исту порушених ФОП ОСОБА_2 майнових авторських прав по зивача.

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить рішення мі сцевого та постанову апеляці йного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права та прийняти нове рішення про відмову в задово ленні позову. Скаржник зазна чає, зокрема, про те, що судови ми інстанціями помилково ото тожнювалися поняття "примірн ик твору" і "твір"; не було дослі джено зміст, а не назву догово рів, за якими ТОВ "Українська Д іВіДі Компанія" отримало вик лючні майнові авторські прав а на аудіовізуальні твори.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями обставин сп рави правильність застосува ння ними норм матеріального і процесуального права, засл ухавши пояснення представни ка ФОП ОСОБА_2, Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про необхідність ча сткового задоволення касаці йної скарги з урахуванням та кого.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" за договором від 05.12.2006 № 1/У К отримано від товариства з о бмеженою відповідальністю "К ондор" виключні майнові прав а на відтворення і розповсюд ження аудіовізуальних творі в, зокрема, кінематографічно го фільму "Обитель Зла" (за дод атком № 1 до договору);

- 06.02.2008 ТОВ "Українська ДіВіДі К омпанія" і закритим акціонер ним товариством "Вест" (далі - ЗАТ "Вест") укладено договір № 145, за умовами якого (пункти 1, 2) п озивач отримав виключне прав о на розповсюдження аудіовіз уальних творів (зокрема, філь мів "1408", "Доказательство смерти ") на дисках формату DVD, вироблен их ЗАТ "Вест" на території Росі йської Федерації, шляхом опт ового та/або роздрібного про дажу для домашнього перегляд у на території України з прав ом передачі третім особам;

- компанією "ALESTAR ltd" (юридична ос оба за законодавством Велико британії) за договорами від 22. 05.2008 № 22/05-08, від 21.04.2008 № 21/04-08, в ід 20.01.2006 № 20/01-А, від 19.05.2008 № 19/05-08, від 01.03.2007 № 10-07/НА/У, від 14.06.2006 № 03-06/НА/У (з відпо відними додатками) передано ТОВ "Українська ДіВіДі Компа нія" виключні майнові права н а використання на території України аудіовізуальних тво рів, зокрема, відповідно "Блон динка и блондинка", "Другой мир ", "Другой мир 2: Эволюция", "Запре тное царство", "Операция Дельт а-фарс" та "Дьявол и Дэниел Уэб стер" шляхом відтворення і ро зповсюдження цих творів;

- ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" за договором від 17.01.2008 № 04/ П отримано від товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ИАЛ-Экспорт" виключні майнов і права здійснювати чи дозво ляти здійснювати відтворенн я фільмів (зокрема, фільму "Гла з") на носіях у відповідності д о тиражу, розповсюджувати ек земпляри фільмів шляхом опто вої або роздрібної торгівлі, прокат фільмів;

- 25.05.2004 ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія" і Golden Cinema Collections (юридична особа за законодавством Вели кобританії) укладено договір № 001-05/04, за умовами якого позива ч отримав виключне право на в иробництво, реєстрацію, пока з, прокат і експлуатацію філь му "Дэнни-цепной пёс" на терито рії України (ексклюзивне ліц ензійне право);

- CIVIC IMPEX LLC (юридична особа за зак онодавством Сполучених Штат ів Америки) за договором від 09 .12.2004 № 14/4В передано ТОВ "Українсь ка ДіВіДі Компанія" виключні майнові права на використан ня на території СНД аудіовіз уальних творів (зокрема, філь му "Захват") шляхом відтворенн я та розповсюдження цих твор ів;

- 05.11.2008 ТОВ "Українська ДіВіДі К омпанія" подано Головному де ржавному інспектору з питань інтелектуальної власності Д ержавного департаменту інте лектуальної власності Мініс терства освіти і науки Украї ни в Миколаївській, Херсонсь кій областях заяву про необх ідність проведення перевірк и щодо наявності у ФОП ОСОБ А_2 прав на розповсюдження о б' єктів авторського права п озивача та законності такого розповсюдження;

- ФОП ОСОБА_2 08.11.2008 здійснюв алося розповсюдження (продаж ) неліцензійних (контрафактн их) DVD-дисків з аудіовізуальни ми творами, зокрема, з фільмам и "Обитель Зла", "1408", "Доказательс тво смерти", "Блондинка и блонд инка", "Другой мир", "Другой мир 2 : Эволюция", "Запретное царство ", "Операция Дельта-фарс", "Дьяво л и Дэниел Уэбстер", "Глаз", "Дэнн и-цепной пёс", "Захват", що підтв ерджується актом фіксації ро зповсюдження об'єктів авторс ького права;

- ФОП ОСОБА_2 не подано до казів наявності у неї права н а розповсюдження (використан ня) спірних творів;

- згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.11.2008, складен им інспектором з питань інте лектуальної власності Держа вного департаменту інтелект уальної власності Міністерс тва освіти і науки України в М иколаївській, Херсонській об ластях, у відповідача вилуче но примірники аудіовізуальн их творів на DVD-дисках в кілько сті 12 шт.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для висновку про пор ушення відповідачем майнови х авторських прав позивача.

Відповідно до статті 440 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) та частини перш ої статті 15 Закону України "Пр о авторське право і суміжні п рава" (далі - Закон) до майнови х прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) нале жать: виключне право на викор истання твору; виключне прав о на дозвіл або заборону вико ристання твору іншими особам и.

Згідно з статтею 443 ЦК Україн и використання твору здійсню ється лише за згодою автора, к рім випадків правомірного ви користання твору без такої з годи, встановлених цим Кодек сом та іншим законом.

Відповідно до пункту "а" ста тті 50 Закону порушенням автор ського права, що дає підстави для судового захисту, є вчине ння будь-якою особою дій, які п орушують майнові права суб'є ктів авторського права, визн ачені статтею 15 цього Закону, з урахуванням передбачених с таттями 21-25 цього Закону обмеж ень майнових прав.

Пунктом "г" частини другої с татті 52 Закону передбачено, що суд має право постановити рі шення чи ухвалу про виплату к омпенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 міні мальних заробітних плат, зам ість відшкодування збитків а бо стягнення доходу.

При цьому чинне законодавс тво не містить приписів щодо безпосереднього причинного зв' язку між фактом завданн я збитків та їх розміром і роз міром можливої компенсації.

За приписом частини першо ї статті 1113 ЦК України за догов ором про передання виключних майнових прав інтелектуальн ої власності одна сторона (ос оба, що має виключні майнові п рава) передає другій стороні частково або у повному склад і ці права відповідно до зако ну та на визначених договоро м умовах.

Водночас відповідно до аб зацу другого частини першої статті 31 Закону майнові права , не зазначені в авторському д оговорі як відчужувані, вваж аються такими, що не передані .

Попередні судові інстанці ї, правильно встановивши фак тичні обставини, пов' язані зі змістом наданих позивачем договорів, дійшли обґрунтов аного висновку щодо наявност і у ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" виключних майнових пр ав на використання аудіовізу альних творів "Обитель Зла", "Б лондинка и блондинка", "Другой мир", "Другой мир 2: Эволюция", "За претное царство", "Операция Де льта-фарс", "Дьявол и Дэниел Уэ бстер", "Глаз", "Дэнни-цепной пёс ", "Захват". Ці висновки господа рських судів відповідачем не спростовано.

За таких обставин суд першо ї інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, встановивши факт протип равного розповсюдження відп овідачем десяти аудіовізуал ьних творів - фільмів "Обите ль Зла", "Блондинка и блондинк а", "Другой мир", "Другой мир 2: Эво люция", "Запретное царство", "Оп ерация Дельта-фарс", "Дьявол и Дэниел Уэбстер", "Глаз", "Дэнни-ц епной пёс", "Захват", - майнові ав торські права на які належат ь позивачеві, дійшов правомі рного висновку стосовно необ хідності стягнення з відпові дача на користь позивача ком пенсації в сумі 54 500 грн. (10х10х545). Пр и цьому рішення зі справи міс тить необхідне обґрунтуванн я визначеного судом розміру компенсації.

Крім того, за приписами част ини третьої статті 52 Закону су д може постановити рішення п ро накладення на порушника ш трафу у розмірі 10 відсотків су ми, присудженої судом на кори сть позивача. Сума штрафів пе редається у встановленому по рядку до Державного бюджету України. У даному випадку так ий штраф підлягає стягненню з відповідача у сумі 5 450 грн.

Разом з тим, Вищий господарс ький суд України вважає, що ви сновки місцевого та апеляцій ного господарських судів про наявність у позивача майнов их авторських прав на аудіов ізуальні твори "1408", "Доказатель ство смерти" не ґрунтуються н а встановлених ними фактични х обставинах.

Так, неправильно застосува вши приписи статей 1, 8 і 15 Закон у (стосовно визначення твору , примірника твору, об' єкта а вторського права та обсягу п рав з використання твору), поп ередні судові інстанції безп ідставно ототожнили твір як об' єкт авторського права з примірником цього ж твору, ві дтвореного (добросовісно) ін шою особою.

Як встановлено господарсь ким судом Миколаївської обла сті та Одеським апеляційним господарським судом, договір позивача із ЗАТ "Вест" від 06.02.2008 № 145 надає ТОВ "Українська ДіВіД і Компанія" виключне право на розповсюдження шляхом оптов ого та/або роздрібного прода жу в Україні саме примірникі в аудіовізуальних творів (ди сків формату DVD з відповідними фільмами), вироблених ЗАТ "Вес т" на території Російської Фе дерації. Про передачу позива чеві авторських (не за назвою , а за змістом) майнових прав, я кі дозволяли б позивачеві ви користовувати на свій розсуд (у межах, визначених відповід ним договором) самих творів, а не їх готових примірників ін шого виробника у згаданому д оговорі від 06.02.2008 № 145 не йдеться.

При цьому договір від 06.02.2008 № 14 5 як цивільно-правова угода ви значає обсяг прав та обов' я зків сторін, які його підписа ли, та не встановлює будь-яких зобов' язань для інших осіб .

Таким чином, рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів у част ині порушення відповідачем м айнових авторських прав Това риства шляхом продажу DVD-дискі в з фільмами "1408", "Доказательст во смерти" та стосовно стягне ння в зв' язку з цим компенса ції (у сумі 10 900 грн.) прийняті з н еправильним застосуванням з азначених норм матеріальног о права, що згідно з частиною п ершою статті 11110 ГПК України є п ідставою для їх зміни у відпо відній частині.

Відповідно до викладеного підлягають перерозподілу й судові витрати зі справи.

Керуючись статтями 49, 1117, 1119 - 1 1111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 задовольнити частков о.

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від 28.04.2010 та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 06.07.2010 зі справи № 3/41/09-НР зм інити, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка ДіВіДі Компанія" 54 500 (п'ятдес ят чотири тисячі п' ятсот) гр н. компенсації.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в до ход Державного бюджету Украї ни 5 450 (п' ять тисяч чотириста п' ятдесят) грн. штр афу.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в до ход Державного бюджету Украї ни 453, 98 грн. державного мита і 98, 29 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

5. Видати відповідні накази" .

3. У решті рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 28.04.2010 та постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2010 зі справи № 3/41/09-НР залишити без змін.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська ДіВіДі Компанія" на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 54,61 грн. дер жавного мита з касаційної ск арги.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Миколаї вської області.

Суддя В. Селіван енко

Суддя І. Бенедисю к

Суддя Б. Львов