Постанова

від 12.10.2010 по справі 3/134-2487

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 3/134-2487

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Чернова Є.В.,

суддів: Уліцького А.М.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерного то вариства "Агрокомбінат"

на постанову від 25.06.10 Львівського апеляц ійного господарського суду

у справі №3/134-2487

господарського суду Тернопільської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Агрокомбінат"

до 1. Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль"

2. Виконавчого комітету Терн опільської міської ради

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації"

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Західагроін вест"

про визнання права власності

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідачів: у засідання не прибули

від третьої особи: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Агрокомбінат" зверну лось до господарського суду Тернопільської області з поз овом до Приватного підприємс тва "Торговий дім "Тернопіль" п ро визнання права власності на нерухоме майно приміщення будівлі площею 178,8 м2 по вул. Спа диста у м. Тернополі, придбане за договором купівлі-продаж у від 03.09.03. Позов мотивовано пос иланням на обставини відмови в реєстрації права власност і позивача на спірний об'єкт н ерухомості через відсутніст ь зареєстрованого права влас ності на нього у відповідача .

Ухвалою від 17.06.08 господарськ ого суду Тернопільської обла сті до участі в справі в якост і відповідачів залучено тако ж Виконавчий комітет Тернопі льської міської ради та Това риство з обмеженою відповіда льністю "Міське бюро технічн ої інвентаризації".

Рішенням від 26.06.08 господарсь кий суд Тернопільської облас ті (суддя Турецький І.М.) позов задовольнив з підстав його д оведеності.

Постановою від 25.06.10 Львівськ ий апеляційний господарськи й суд (колегія суддів у складі : Галушко Н.А. - головуючи й, Краєвська М.В., Орищин Г.В.) рішення суду першої інс танції скасував, у позові від мовив, а укладений між сторон ами у справі договір купівлі -продажу від 03.09.03 визнав недійс ним у порядку ч. 1 ст. 83 ГПК Украї ни з підстав відсутності в пр одавця права власності на пр одане майно.

Ухвалою від 22.09.10 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування постанови суду апеляц ійної інстанції та залишення в силі рішення суду першої ін станції. Касаційна скарга мо тивована неправильним засто суванням судом апеляційної і нстанції ч. 1 ст. 83 ГПК України, о скільки предметом даного спо ру є визнання за позивачем пр ава власності в порядку ст. 392 Ц К України. Також касатор поси лається на неврахування судо м копій інвентарної справи т а накладних, які підтверджую ть здійснення оплати за прид бання спірного майна відпові дачем, а відтак і його право вл асності на майно.

Від позивача та ПП "Торговий дім Тернопіль" 11.10.10 надійшли те леграми про перенесення слух ання справи в зв'язку з неможл ивістю направлення представ ників. З огляду на положення с т. 1118 ГПК України судова колегі я не вбачає підстав для задов олення цих клопотань, оскіль ки нез' явлення сторін у суд ове засідання касаційної інс танції не перешкоджає розгля ду справи по суті без їх участ і.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановили суди першої т а апеляційної інстанцій, між позивачем та Приватним підп риємством "Торговий дім Терн опіль" укладено договір від 03. 09.03 купівлі-продажу, згідно з як им позивач придбав у власніс ть нерухоме майно приміщення будівлі площею 178,8 м2 по вул. Спа диста у м. Тернополі. На викона ння цього договору сторонами складено акт приймання-пере дачі від 03.09.03.

Однак Товариство з обмежен ою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризац ії" рішенням №12 від 12.05.08 відмови ло в реєстрації за позивачем права власності на вказане м айно з підстав відсутності о формлення права власності на нього продавцем ПП "Торговий дім Тернопіль".

У зв'язку з викладеними обст авинами позивач звернувся до господарського суду з позов ом у даній справі, заявивши ви моги про визнання за ним прав а власності на нерухоме майн о приміщення будівлі площею 178,8 м2 по вул. Спадиста у м. Терноп олі.

Визнання права є одним із сп особів захисту цивільних пра в та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання. Стаття 1 ГПК України пе редбачає право відповідних о сіб звертатися до господарсь кого суду за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує право власності.

Вказана норма передбачає з ахист прав власника в разі йо го порушення або невизнання певною особою тощо, а відтак п ри вирішенні спору на її підс таві суттєвим є встановлення , зокрема, обставин виникненн я у позивача права власності на відповідний об'єкт, а також оспорення чи невизнання цьо го права з боку певних осіб.

Задовольняючи позов у спра ві, суд першої інстанції вихо див з викладення положень ст .ст. 182, 316-321, 328, 331 ЦК України та висно вку про те, що оскільки позива ч набув спірне нерухоме майн о на законних підставах, в дан ий час володіє і користуєтьс я цим майном, вимоги про визна ння за ним права власності до кументально обґрунтовані.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погодив ся та, скориставшись наданим и п. 1 ст. 83 ГПК України повноваж еннями, визнав недійсним укл адений між сторонами в справ і договір купівлі-продажу ві д 03.09.03 спірного майна як такий, щ о не відповідає вимогам зако ну, з підстав недоведеності н аявності в ПП "Торговий дім Те рнопіль" права на його відчуж ення.

При цьому суд апеляційної і нстанції відхилив надані на підтвердження обставин наяв ності відповідного права ПП "Торговий дім Тернопіль" дока зи - копії інвентарної справ и на спірний об'єкт та накладн их щодо здійснення оплати за придбання пункту прийому ск лотари.

У силу ст. 1117 ГПК України каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

З огляду на встановлені вка заною нормою межі перегляду справи в касаційній інстанці й доводи касатора щодо невра хування судом апеляційної ін станції вказаних доказів є б езпідставними, оскільки ці д окази відхилені судом апеляц ійної інстанції, а касаційна інстанція не має права додат ково перевіряти докази.

Також безпідставними є дов оди касатора щодо неправильн ого застосування судом апеля ційної інстанції ч. 1 ст. 83 ГПК У країни, згідно з якою господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право визнати недійсни м повністю чи у певній частин і пов'язаний з предметом спор у договір, який суперечить за конодавству. Оскільки предме том даного спору є визнання п рава власності на майно з під став його придбання позиваче м за договором купівлі-прода жу від 03.09.03, то цей договір є пов 'язаним з предметом спору, а ві дтак може бути визнаний неді йсним у порядку, визначеному вказаною нормою, в разі наявн ості передбачених законом пі дстав для цього.

Зважаючи ж на те, що відпові дно до ст. 225 ЦК УРСР (чинного на момент укладення вказаного договору) право продажу майн а, крім випадків примусового продажу, належить власников і; а при розгляді даної справи судами сторони не довели ная вність в ПП "Торговий дім Терн опіль" права власності на від повідне майно на момент його продажу, висновок про наявні сть підстав для визнання цьо го договору недійсним є прав ильним.

При цьому судова колегія вр аховує, що сторонами не довед ено наявність обставин, пере дбачених ст. 145 ЦК УРСР, зокрема щодо неможливості позивача бути обізнаним про відсутніс ть у ПП "Торговий дім Тернопіл ь" права продажу спірного май на, з огляду на відсутність в ц ієї особи свідоцтва про прав о власності, передбаченого с т. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстраці ї прав власності на нерухоме майно.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія не вбачає підстав для скасування постанови су ду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 25.06.10 у справі №3/134-2487 залиш ити без змін, а касаційну скар гу без задоволення.

Головуючий Є.Чернов

Судді А.Уліцький

В.Цвігун