Постанова

від 27.01.2010 по справі 3/134-2487

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. № 3/134-2487

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Виконавчого комітету Те рнопільської міської ради

на ухвала від 02.10.09 Львівського апеляц ійного господарського суду

у справі №3/134-2487

господарського суду Тернопільської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Агрокомбінат"

до 1. Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль"

2. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача 1: у засідання не прибули

від відповідача 2: у засідання не прибули

від відповідача 3: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Агрокомбінат" зверну лось до господарського суду Тернопільської області з поз овом до Приватного підприємс тва "Торговий дім "Тернопіль" п ро визнання права власності на нерухоме майно приміщення будівлі площею 178,8 м2 по вул. Спа диста у м. Тернополі, придбане за договором купівлі-продаж у від 03.09.03.

Ухвалою від 17.06.08 господарськ ий суд Тернопільської област і залучив до участі в справі в якості належних відповідачі в Виконавчий комітет Тер нопільської міської ради та Товариство з обмеженою відпо відальністю "Міське бюро тех нічної інвентаризації".

Рішенням від 26.06.08 господарсь кий суд Тернопільської облас ті (суддя Турецький І.М.) позов ні вимоги задовольнив у повн ому обсязі, визнавши їх довед еними.

Не погодившись з вказаним р ішенням, Виконавчий комі тет Тернопільської міської р ади звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеля ційного господарського суду , який (колегія суддів у складі : Глушко Н.А. - головуючий , Краєвська М.В., Орищин Г .В.) ухвалою від 02.10.09 відмовив у відновленні пропущеного стр оку подання цієї апеляційної скарги як такої, що подана піс ля закінчення строку, встано вленого для її подання, а тако ж поза межами передбаченого ч. 2 ст. 93 ГПК України тримісячно го строку.

Ухвалою від 09.12.09 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою Виконавчо го комітету Тернопільсько ї міської ради, в якій заявлен о вимоги про скасування ухва ли суду апеляційної інстанці ї.

Касаційна скарга мотивова на тим, що касатор не був повід омлений про призначення судо вого засідання суду першої і нстанції, в якому прийнято ос каржуване в апеляційному пор ядку рішення, а також не був об ізнаний про наявність цього рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Стаття 91 ГПК України визнач ає, що сторони мають право под ати апеляційну скаргу на ріш ення місцевого суду, яке не на брало законної сили. Згідно з ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого належним чино м.

Згідно зі ст. 93 ГПК України ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня прий няття рішення місцевим госпо дарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частину рішення, - з д ня підписання рішення, оформ леного належним чином.

Частиною 1 ст. 53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи господарський суд може визнати причину про пуску встановленого законом процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок, або відповідно до ч. 2 ціє ї статті відмовити у відновл ення строку, про що винести ві дповідну ухвалу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 93 Г ПК України, Львівський апеля ційний господарський суд від мовив у прийнятті апеляційно ї скарги Виконавчого ком ітету Тернопільської місько ї ради, поданої 16.09.09, через закін чення тримісячного строку з моменту прийняття оскаржува ного рішення суду першої інс танції від 26.06.08.

Вимоги ч. 2 ст. 93 ГПК України вс тановлюють тримісячне обмеж ення на відновлення пропущен ого строку для подання апеля ційної скарги поряд з положе ннями ч. 2 ст. 22 ГПК України, що зо бов'язує сторони добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, у то му числі й щодо апеляційного оскарження.

Одночасно, ст. 87 ГПК України п ередбачає, що рішення та ухва ли розсилаються сторонам, пр окурору, який брав участь в су довому процесі, третім особа м не пізніше п'яти днів після ї х прийняття або вручаються ї м під розписку, якщо інше не пе редбачено цим Кодексом. Дотр имання цих вимог є обов'язков им для господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відміткою на зворотному боці оскаржувано го в апеляційному порядку рі шення суду першої інстанції його копії надіслано учасник ам судового процесу в кілько сті трьох примірників, що не в ідповідає кількості сторін у справі.

Не зважаючи на посилання ап елянта на обставини неотрима ння ним копії оскаржуваного рішення, суд апеляційної інс танції при винесенні ухвали про відмову у відновленні ст року не перевірив вказані об ставини щодо фактичного наді слання копій судового рішенн я кожній зі сторін.

На запит касаційної інстан ції господарський суд Терноп ільської області листом №3093 в ід 31.12.09 повідомив, що згідно з жу рналом відправки процесуаль них документів від 04.07.08 копії р ішення від 26.06.08 направлялися З акритому акціонерному товар иству "Агрокомбінат", Викон авчому комітету Тернопіль ської міської ради та Приват ному підприємству "Продекспо рт". Проте на доданій до листа копії вказаного журналу відс утні жодні відомості щодо фа ктичної передачі відповідни х поштових відправлень підпр иємству зв'язку для надіслан ня, зокрема поштовий штемпел ь тощо.

Більш того, зазначеним лист ом господарський суд Тернопі льської області повідомив, щ о копії ухвали від 17.06.08 у справі №3/134-2487 направлялися 18.06.08 лише Зак ритому акціонерному товарис тву "Агрокомбінат" та Приватн ого підприємства "Торговий д ім "Тернопіль". Тобто Викона вчому комітету Тернопільс ької міської ради та Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Міське бюро технічної і нвентаризації" копії вказано ї ухвали про призначення суд ового засідання в справі на 26. 06.08 взагалі не направлялись.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції залишив поза уваг ою викладені обставини щодо незабезпечення судом першої інстанції направлення копій процесуального акту сторона м у відповідності з вимогами процесуального законодавст ва, яке спричинило порушення апелянтом передбачених ст. 93 ГПК України строків подання апеляційної скарги. З огляду на такі обставини застосува ння до апелянта обмеження у в ідновленні процесуального с троку не відповідає припису п. 8 ст. 129 Конституції України.

Отже, ухвала суду апеляцій ної інстанції підлягає скасу ванню як невідповідна нормам процесуального права, а спра ву слід направити до суду апе ляційної інстанції для забез печення апеляційного оскарж ення рішення суду першої інс танції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 Г ПК України Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу з адовольнити.

2. Ухвалу від 02.10.09 Львівсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №3/134-2487 скасу вати, а справу передати до суд у апеляційної інстанції для здійснення апеляційного про вадження.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький