Ухвала

від 14.10.2010 по справі 15/105-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. № 15/105-09

Вищий господарський су д України в складі колегії су ддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущено го процесуального строку

для подання касаційної ска рги ВАТ "Пересувна механізова на колона №20"

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 15.06.2010

у справі №15/105-09

за позовом Фастівського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави

в особі РВ ФДМ України по Ки ївській області

до ВАТ "Пересувна механізова на колона №20"

про визнання права власності на гуртожиток та витребуванн я гуртожитку

з чужого незаконного волод іння

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні відп овідач просить відновити про пущений процесуальний строк , посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено запізніли м надсиланням апеляційним су дом оскаржуваної постанови т а її отриманням заявником на рочним лише 30.06.2010 року.

Відповідно до ст.110 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції від 18.03.2010 р., чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови) та а бзацу 8 п.2 Перехідних положень Закону України від 07.07.2010 №2453 "Про судоустрій і статус суддів" к асаційна скарга може бути по дана протягом одного місяця з дня набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Застосування цього місячн ого строку є обов' язковим д ля всіх учасників судового п роцесу, в тому числі і для госп одарського суду.

Постанову прийнято Київсь ким міжобласним апеляційним господарським судом 15.06.2010 року та надіслано сторонам 24.06.2010 рок у, тобто з незначним пропуско м (на 3 дні) строку, передбачено го ч.4 ст.105 Господарського проц есуального кодексу України ( в редакції від 18.03.2010р., чинній на момент ухвалення оскаржуван ої постанови), оскільки остан ній п' ятий день процесуальн ого строку припадав на неділ ю (20.06.2010р.) та відповідно до ч.3 ст.51 цього Кодексу був перенесен ий на наступний робочий день (21.06.2010р.). Наведене підтверджуєт ься відміткою канцелярії суд у на зворотній сторінці пост анови (а.с.48 том 2) та не заперечу ється скаржником.

Однак, належно оформлену ка саційну скаргу (з доказами сп лати державного мита у встан овленому розмірі та клопотан ням про відновлення пропущен ого строку) подано відповіда чем до господарського суду К иївської області лише 20.09.2010р. (в х.№18415), тобто з більш ніж двохмі сячним пропуском встановлен ого процесуального строку, п еребіг якого закінчився 15.07.2010р .

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підляг ає задоволенню, а справа - каса ційному провадженню з наступ них підстав.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господар ського процесуального кодек су України перебіг встановле ного процесуального строку п очинається з дня прийняття п останови судом апеляційної і нстанції.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 Г ПК України недотримання поря дку подання касаційної скарг и, строку її подання, неподанн я доказів сплати держмита у в становленому розмірі, так са мо як і ненадіслання копії ск арги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним зак оном часовий період не зупин яють перебігу вказаного стро ку. В зв'язку з цим, скарга вв ажається фактично поданою ли ше за умов її належного оформ лення, тобто в будь-який можли вий момент після усунення не доліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не п риймає до уваги в якості пова жних причин пропуску строку обставину правомірного пове рнення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 09.0 9.2010, на яку (обставину) заявник в обґрунтування свого клопота ння навіть не посилається.

Наявне подальше усунення в изнаних допущених процесуал ьних недоліків оформлення ка саційної скарги, зазначених в наведених вище ухвалах Вищ ого господарського суду Укра їни, як на достатню підставу для відновлення встановлено го місячного строку, оскільк и запізніле усунення зазначе них недоліків поза межами пр оцесуального строку жодним ч ином не впливає на його переб іг. Натомість наявна реаліза ція підприємством права повт орного звернення з належно о формленою касаційною скарго ю, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК Ук раїни, не тягне автоматичног о визнання причин пропуску м ісячного процесуального стр оку поважними та його віднов лення, а тому доводи скаржник а з цього приводу не заслугов ують на увагу.

Колегія враховує надіслан ня судом оскаржуваної постан ови сторонам з незначним про пуском встановленого п'ятиде нного строку та запізніле її отримання заявником лише 30.06.20 10р., однак, згадані обставини н е призвели до порушення проц есуальних прав відповідача, яким первісну (неналежно офо рмлену) касаційну скаргу бул о подано до господарського с уду Київської області 15.07.2010 рок у (вх.№17861), тобто в останній день встановленого строку.

В зв' язку з цим, наявне нез начне прострочення апеляцій ним судом терміну надсилання товариству оскаржуваної пос танови жодним чином не вплин уло на перебіг місячного стр оку та не може вважатися дост атньою підставою для його ві дновлення.

Колегія вважає за необхідн е особливо зазначити про те, щ о наявне клопотання відповід ача взагалі не містить будь-я ких вказівок на існування ін ших істотних перешкод, які б п озбавляли скаржника можливо сті подати у встановлений ст рок та належно оформленою са ме первісну касаційну скаргу .

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог чи заперечень.

Однак, скаржником не надано переконливих доказів щодо н аявності поважних причин про пуску місячного процесуальн ого строку з обґрунтуванням їх поважності.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.53,86,110 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Пересу вна механізована колона №20" у відновленні пропущеного стр оку для подання касаційної с карги на постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2010 у справі №15/105-09.

Видати скаржнику довідку н а повернення держмита в зага льній сумі 12793,03 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 12.07.2010 №92 та квитанцією від 17.09.2010 №365 .268.1.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун