Ухвала

від 21.03.2024 по справі 914/45/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2024 Справа № 914/45/24

За позовом: керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Великолюбінської селищної ради Львівської області, смт. Великий Любінь, Львівський р-н, Львівська обл.

До відповідача - 1: ОСОБА_1 , с. Лапаївка, Львівська обл.

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Клецко Євгенії Євгеніївни, м. Угнів, Львівська обл.

про: розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості із орендної плати за землю та зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна прокурор;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Кузь Володимир Васильович представник;

Від відповідача-2: Кузь Володимир Васильович представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Великолюбінської селищної ради Львівської області, смт. Великий Любінь, Львівський р-н, Львівська обл. до відповідача - 1 ОСОБА_1 , с. Лапаївка, Львівська обл., відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Клецко Євгенії Євгеніївни, м. Угнів, Львівська обл., в якій прокурор просить: розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.11.2004 року, укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією (ЄДРПОУ 04056463), правонаступником якої є Великолюбінської селищної ради Львівської області (код ЄДРПОУ 04373057) з однією сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 18.08.2004 №24040000000000065 Пустомитівською РДА, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) з іншої сторони щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га.; зобовязати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і фізичну особі-підприємця Клецко Євгенію Євгенівну (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) повернути Великолюбінській селищній раді Львівської області (код ЄДРПОУ 04373057) земельну ділянку кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і приватного підприємця Клецко Євгенії Євгенівни (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) солідарно заборгованість з орендної плати за договором оренди від 23.11.2004 року №2565 про оренду земельної ділянки кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га в сумі 1900,80грн. на рахунок Великолюбінської селищної ради Львівської області (ГУК Львів/Великолюбінська ТГ, р/р UA118999980334149815000013817, код доходу 18010900, Казначейство України, МФО 899998, ЄДРПОУ 38008294); стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і приватного підприємця Клецко Євгенії Євгенівни (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) солідарно судовий збір у розмірі 8052,00грн. на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок р/р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач-Львівська обласна прокуратура, код ЗКПОУ 02910031).

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач -1 ОСОБА_1 є фізичною особою, 04.01.2024 року Господарським судом Львівської області надіслано запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області та Зимноводівської сільської громади Львівського району Львівської області, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вказаної особи.

15.01.2024 року (вх.№1284/24) від Зимноводівської сільської громади Львівського району Львівської області надійшла відповідь на запит суду, до якої додано довідку №81 від 10.01.2024 року, в якій вказано місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року на 09:40 год.

16.02.2024 року представником відповідача подано через систему «Електронний суд» клопотання за вх.№4635/24 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву за вх.№4644/24 про застосування позовної давності.

В судове засідання 21.03.2024 року прокурор явку забезпечив, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання 21.03.2024 року позивач явку представника не забезпечив

В судове засідання 21.03.2024 року відповідачі-1, 2 явку представника забезпечили, який не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив таке.

В обгрунтування поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідачів-1, 2 зазначає, що в даній справі прокурором належним чином не доведено підстав для представництва інтересів держави, передбачених пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому за наслідками розгляду даної справи суд повинен згідно з пунктом 1 частини першої статті 226 ГПК України залишити позов без розгляду, через відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області. В даній справі прокурором, всупереч вимогам частини першої та третьої ст. 23 Закону України Про прокуратуру, належним чином не доведено підстав для представництва інтересів держави в інтересах Великолюбінської селищної ради щодо розірвання договору оренди землі з підстав несплати орендної плати відповідачами, оскільки позивач не наділений відповідними повноваженнями щодо проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які належать до повноважень органів податкової служби згідно з вимогами ст. 41.6 Податкового кодексу України.

Заперечуючи вимоги заяви представника відповідачів, прокурор зазначає, що Великолюбінська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами, відтак Великолюбінська селищна рада в даному випадку є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Обґрунтованість звернення органами прокуратури до суду в інтересах органів місцевого самоврядування зазначена в постановах Верховного Суду у справах від 15.05.2018 № 916/2403/16, від 05.11.2018 № 910/4345/18, від 17.10.2018 № 910/11919/18, від 19.12.2018 № 921/8/18.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави. Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17). В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, які не носять загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та спосіб, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Органом місцевого самоврядування з 2021 року не вживалися заходи щодо розірвання спірного договору достовірно знаючи про його порушення, оскільки до бюджету селищної ради не надходить орендна плата. Крім того, окружна прокуратура листами від 26.10.2023 за № 14.55/04-27-7011вих-23 та від 12.12.2023 за №14.55/04-27-7991вих-23 зверталась до Великолюбінської селищної ради із вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень інтересів територіальної громади. Натомість селищною радою таких заходів не було вжито, вона просила прокуратуру вжити представницьких заходів.

Таким чином, прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Великолюбінська селищна рада впродовж тривалого часу не забезпечує захист порушених інтересів держави у земельній сфері.

Крім цього, другою підставою для залишення позовної заяви без розгляду представник відповідачів зазначає про відсутність у позивача повноважень щодо проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати відповідачами податків і зборів, оскільки такі повноваження належать органам податкової служби.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Великолюбінської ОТГ Городоцького району Львівської області, відбулась фактична зміна власника спірної земельної ділянки, що надана в оренду орендарям, а правонаступником прав і обов`язків по вказаній земельній ділянці стала відповідна територіальна громада.

Разом з тим, орган місцевого самоврядування будучи обізнаним про те, що відповідачі упродовж п`яти років не виконують умови договору щодо умов використання земельної ділянки та систематично не сплачують орендну плату за землю, заходів позовного характеру з метою розірвання договору оренди з недобросовісним орендарем не вживав.

Відсутність належного реагування уповноваженого органу держави на порушення її інтересів, відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 ГПК України, є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті .

Керуючись ст. ст. 181-183, 185, 233, 234, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів- 1, 2 за вх.№ вх.№4635/24 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.04.2024 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

4. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2024 року.

Суддя Коссак С.М.