Рішення

від 09.05.2024 по справі 914/45/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Справа № 914/45/24

За позовом: керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Великолюбінської селищної ради Львівської області, смт. Великий Любінь, Львівський р-н, Львівська обл.

До відповідача - 1: ОСОБА_1 , с. Лапаївка, Львівська обл.

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Клецко Євгенії Євгеніївни, м. Угнів, Львівська обл.

про: розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості із орендної плати за землю та зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна прокурор;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача-1: Кузь Володимир Васильович представник;

Від відповідача-2: Кузь Володимир Васильович представник

На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Великолюбінської селищної ради Львівської області, смт. Великий Любінь, Львівський р-н, Львівська обл. до відповідача - 1 ОСОБА_1 , с. Лапаївка, Львівська обл., відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Клецко Євгенії Євгеніївни, м. Угнів, Львівська обл., в якій прокурор просить: розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.11.2004 року, укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією (ЄДРПОУ 04056463), правонаступником якої є Великолюбінської селищної ради Львівської області (код ЄДРПОУ 04373057) з однією сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 18.08.2004 №24040000000000065 Пустомитівською РДА, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) з іншої сторони щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га.; зобовязати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і фізичну особі-підприємця Клецко Євгенію Євгенівну (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) повернути Великолюбінській селищній раді Львівської області (код ЄДРПОУ 04373057) земельну ділянку кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і приватного підприємця Клецко Євгенії Євгенівни (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) солідарно заборгованість з орендної плати за договором оренди від 23.11.2004 року №2565 про оренду земельної ділянки кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га в сумі 1900,80грн. на рахунок Великолюбінської селищної ради Львівської області (ГУК Львів/Великолюбінська ТГ, р/р UA118999980334149815000013817, код доходу 18010900, Казначейство України, МФО 899998, ЄДРПОУ 38008294); стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і приватного підприємця Клецко Євгенії Євгенівни (свідоцтво про реєстрацію ФОП видане 26.07.2004 №24080000000000004 Сокальською РДА, інд. Номер у Державному реєстрі фізичних осіб 182943240) солідарно судовий збір у розмірі 8052,00грн. на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок р/р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач-Львівська обласна прокуратура, код ЗКПОУ 02910031).

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач -1 ОСОБА_1 є фізичною особою, 04.01.2024 року Господарським судом Львівської області надіслано запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області та Зимноводівської сільської громади Львівського району Львівської області, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вказаної особи.

15.01.2024 року (вх.№1284/24) від Зимноводівської сільської громади Львівського району Львівської області надійшла відповідь на запит суду, до якої додано довідку №81 від 10.01.2024 року, в якій вказано місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року на 09:40 год.

16.02.2024 року представником відповідача подано через систему Електронний суд клопотання за вх.№4635/24 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву за вх.№4644/24 про застосування позовної давності.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів- 1, 2 за вх.№ вх.№4635/24 про залишення позовної заяви без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.04.2024 року о 14:15 год.

У судовому засіданні 11.04.2024 року оголошено перерву до 09.05.2024 року до 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 790014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий пов.).

В судове засідання 09.05.2024 року прокурор явку забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити, з врахуванням проплати відповідачем орендної плати.

В судове засідання 09.05.2024 року позивач явку представника не забезпечив, 18.04.2024 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» додаткові поясення по справі за вх. №10700/24, в яких повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить позов задоволити з урахуванням проплати орендної плати відповідачем та просить в цій частині закрити провадження у справі.

В судове засідання 09.05.2024 року відповідачі-1, 2 явку представника забезпечили, який підтверджує сплату оренди в сумі 1900,00грн., згідно доданої до відзиву на позовну заяву платіжної інструкції №8 від 17.01.2024 року та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Аргументи прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2004 року між Городоцькою районною державною адміністрацією з однієї сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною з іншої сторони укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 2565.

Згідно з п. 2.3 договору, плата за землю перераховується щорічно у вигляді орендної плати у розмірі 526,05 гривень на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідачі, протягом щонайменше 2021, 2022, 2023 років, не виконували умови договору щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками, що є істотним порушенням умов договору та самостійною підставою для його розірвання. Підставою для розірвання договору є порушення істотних умов договору, а саме щодо цільового використання даної земельної ділянки. Так, згідно з умовами договору, вказана земельна ділянка (п. 1.1 Договору) надавалась відповідачам-1, 2 з метою створення рибного господарства, яке до теперішнього часу ними не створено.

На думку прокурора та позивача, ці обставини свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів селищної ради і є підставою для їх захисту у судовому порядку, що зумовило звернення з цим позовом до суду.

Відтак, прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.11.2004 року, укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Великолюбінська селищна рада Львівської області з однією сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною з іншої сторони щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га та зобовязати ОСОБА_1 і Фізичну особу-підприємця Клецко Євгенію Євгенівну повернути Великолюбінській селищній раді Львівської області земельну ділянку кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га.

Також, прокурор просить стягнути з відповідачів-1, 2 на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 8052,00грн.

Аргументи позивача.

18.04.2024 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» додаткові поясення по справі за вх. №10700/24, в яких повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить позов задоволити з урахуванням проплати орендної плати відповідачем-1 та просить в цій частині закрити провадження у справі.

Аргументи відповідачів-1, 2.

Представник відповідачів-1, 2 заперечив позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№ 2875/24 від 31.01.2024 року та зазначає, що однією з причин несвоєчасної сплати орендної плати стала відсутність інформації про рахунки правонаступника орендодавця Городоцької РДА Львівської області, з якою відповідачами укладено договір та на які слід було сплатити орендну плату.

За період 2021-2023 років як від Великолюбінської селищної ради, так і від ДПІ в Червоноградському районі, ДПІ в Пустомиітвському районі на адресу відповідачів не надходило жодних листів щодо сплати орендної плати за землю, а саме на рахунок Великолюбінської селищної ради згідно з вимогами, зазначеними в позовній заяві.

Заборгованість за договором зі сплати орендної плати за 2021, 2022, 2023 роки на суму 1 900,80грн. грн сплачена відповідачами одразу же після надходження 17.01.2024 року на адресу відповідачів-1, 2 копії позовної заяви прокурора, де були зазначені реквізити рахунку Великолюбінської селищної ради.

Відповідачі-1, 2 зазначають, що згідно з договором, їм надано в оренду до 2053 року земельну ділянку площею 22,5 га, заболочених пасовищ із земель запасу, в межах згідно з планом землекористування, розташовану за межами населених пунктів на території Великолюбінської селищної ради Городоцького району кадастровий номер №4620955300:02:000:0001 22,5га. На вказаних землях є об`єкт водного фонду площею водного дзеркала 44, 3 га, вказаний об`єкт водного фонду створений саме відповідачами, відтак позов не підлягає до задоволення, оскільки відповідачами не було порушено істотних умов договору.

Також, відповідачі-1, 2 просять застосувати строк позовної давності у поданій 16.02.2024 року заяві за вх.№4644/24 та відмовити прокурору у позовній вимозі про розірвання договору оренди в частині порушення зобов`язання щодо створення орендарями рибного господарства.

Обставини, встановлені судом.

23.11.2004 року між Городоцькою районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) з однією сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною (далі - Орендарі) з іншої сторони укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 2565.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендарі приймають у довгострокове платне користування земельну ділянку площею 22,5 га заболочених пасовищ із земель запасу, розташовану за межами населених пунктів на території Великолюбінської селищної ради кадастровий номер 4620955300:02:000:0001.

Згідно п 2.1 Договору земельна ділянка передається з метою створення рибного господарства. Ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.2 Договору договір укладається на 49 років з 23.11.2004 року по 23.11.2053 рік. По закінченню терміну договору Орендарі мають переважне право на поновлення договору на новий термін.

Згідно п. 2.3 Договору плата за землю перераховується щорічно у вигляді орендної плати у розмірі 526,05 гривень на розрахунковий рахунок Орендодавця. На будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена у строки, визначені цим договором нараховуються річні проценти за подвійною ставкою Національного банку, несплаченої суми за кожний наступний день, доки сума простроченої орендної плати не буде повністю сплачена.

Відповідно до п. 3.1 Договору Орендодавець має право вимагати від Орендарів використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у п. 2.1 цього договору; додержання екологічної безпеки землекориствання, родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, додержання режиму використання водоохоронних зон, зон санітарної охорони та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно п. 4 Договору підставою для розірвання договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором.

Зазначений Договір підписано сторонами, посвідчено нотаріально, зареєстровано у встановленому законом порядку та на сьогоднішній час є чинним.

Відповідно до матеріалів справи, враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Великолюбінської ОТГ Городоцького району Львівської області, відбулась фактична заміна власника спірної земельної ділянки, що надана в оренду Орендарям, а правонаступником прав і обов`язків по вказаній земельній ділянці стала відповідна територіальна громада.

Згідно п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України Великолюбінська селищна рада Львівської області як власник земель комунальної власності територіальної громади є правонаступником прав та обов`язків орендодавця у Договорі 1 - Городоцької РДА.

Так, розпорядженням КМУ від 12 червня 2020 року № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Львівської області згідно з додатком. Відповідно до додатку, до складу Великолюбінської обєднаної територіальної громади (аміністративний центр - смт. Великий Любінь) увійшли Великолюбінська, Завидовицька, Коропузька територіальні громади.

Таким чином, на теперішній час Великолюбінська селищна рада Львівської області є власником вказаних земельних ділянок та уповноваженою особою.

Згідно п. 2.3 Договору встановлені чіткі суми щорічної орендної плати, які Орендарі зобов`язані сплачувати за користування земельними ділянками, які є предметом вказаного договору оренди.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно інформації ГУ ДПС України у Львівській області ФОП Чабан О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Клецко Є.Є. (РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом 2021-2023 років не подавали податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та не сплачували відповідну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5 га.

Згідно інформації Великолюбінської селищної ради ФОП Чабан О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Клецко Є.Є. (РНОКПП НОМЕР_2 ) не сплачували орендну плату за користування будь-якими земельними ділянками в т.ч. згідно вищезгаданого Договору.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2020 р. № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» в тому числі вирішено утворити районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком, що утворюються як нові юридичні особи публічного права, серед них - Львівська райдержадміністрація Львівської області. Здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, утворених як нові юридичні особи публічного права, відповідно Городоцька, Жовківська, Кам`янка-Бузька, Перемишлянська та Пустомитівська райдержадміністрації реорганізуються шляхом приєднання до новоутвореної Львівської райдержаадміністрації.

Враховуючи, що стороною (орендодавцем) договору оренди № 2565 від 23.11.2004 була Городоцька РДА правонаступником якої на теперішній час є Львівська РДА прокурором зроблено запит щодо виконання умов договору оренди до Львівської РДА. Згідно листа Львівської районної державної (військової) адміністрації № 130-2173/0/2-23 від 29.11.2023 року кошти за оренду земельних ділянок кадастрові номери 4620955300:02:000:0001, 4620983600:34:000:0001 та 4620983600:34:000:0002 від ФОП Чабан О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Клецко Є.Є. (РНОКПП НОМЕР_2 ) не надходили.

Таким чином, прокурор стверджує, що Орендарі протягом щонайменше 2021, 2022, 2023 років не виконували умов Договору № 2565 щодо сплати орендної плати за користування землею, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для їх розірвання.

Згідно розрахунку Великолюбінської селищної ради сума основного боргу за Договором складає 1578,15 грн. (три роки). Сума штрафних санкцій згідно п.2.3 Договору становить 322,65 грн. і її розрахунок приведено у розрахунку Великолюбінської селищної ради, який додано до позовної заяви і залежить від розміру облікової ставки НБУ у різний період. Відтак, сума заборгованості з орендної плати, що існувала в Орендарів станом на час подання позову прокурором, становить 1900,80 грн. (сума основного боргу 1578,15 грн. + штрафні санкції 322,65грн).

Прокурор зазначає, що відповідачами порушуються умови договору щодо цільового використання даної земельної ділянки, так, як вказані земельні ділянки надавалась ФОП Чабан О.В. та ФОП Клецко Є.Є. з метою створення рибного господарства, яке до теперішнього часу ними не створено, в матеріалах справи такі докази відсутні. Порушення вказаної умови договору Орендарями має тривалий характер із моменту укладення договору (23.11.2004) і до теперішнього часу, тобто умови договору в цій частині не виконуються вже тривалий час.

Відповідно до листа Великолюбінської селищної ради та акту обстеження від 01.11.2023 року земельних ділянок кадастрові номери 4620955300:02:000:0001 площею 22,5 га, 4620983600:34:000:0001 - 91,70 га та 4620983600:34:000:0002 - 2,3 га, які знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що вказані земельні ділянки фактично не використовуються, відбувається неконтрольоване заболочення та підтоплення ґрунтів, жодні споруди в т.ч. гідротехнічні на земельних ділянках відсутні, в деяких місцях відбувається стихійне засмічення ґрунтів, вбачається заліснення орендованих площ, відсутні будь-які ознаки ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням рибного господарства.

Згідно акту обстеження і фототаблиць до нього та паспорту водного об`єкту № 25, на вказаних землях є об`єкт водного фонду площею водного дзеркала 44,3 га, який Орендарі мали би привести у відповідний стан, готовий для здійснення рибного господарства, проте тривалий час цього не роблять. Прокурор стверджує, що внаслідок вказаної бездіяльності на вказаних землях відбувається неконтрольоване заболочення, підтоплення та стихійне засмічення ґрунтів.

Відповідно до матеріалів справи, на вказаній земельній ділянці знаходяться водні об`єкти - води, канали, гідротехнічні споруди в т.ч. водозабір (станом на 2005 рік). Вказане підтверджується додатком до паспорту водного об`єкту № 25, фототаблицями до акту обстеження земельних ділянок від 01.11.2023 року, також загальнодоступними даними інтернет ресурсу https://www.google.com/maps (координати об`єкту 49.707407, 23.704234). В Договорі земельна ділянка, що передається в оренду визначена як заболочені пасовища, а фактично це є землі водного фонду згідно ст. 4 Водного кодексу України та ст. 58 Земельного кодексу України.

Відповідно до постанови КМУ від 30 вересня 2015 року № 979 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин)» в Україні створено та діє Державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин). Пунктом 2.1 Договору земельна ділянка передається з метою створення рибного господарства.

Згідно Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), яка доступна на офіційному порталі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (https://data.gov.ua/dataset/darg_rrvo), в якому зазначаються і суб`єкти рибного господарства, і відповідні водні об`єкти на яких здійснюється рибогосподарська діяльність, ФОП Чабан О.В. та ФОП Клецко Є.Є. та відповідні водні об`єкти на земельній ділянці кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 не значаться, а отже рибогосподарська діяльність на них не здійснюється.

Орендарями з 2004 року не вживались заходи щодо реєстрації даних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Прокурор стверджує, що невикористання Орендарями вказаної земельної ділянки для здійснення рибогосподарської діяльності, нестворення рибогосподарського обєкту, відсутність відповідної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказує на те, що ФОП Чабан О.В. та ФОП Клецко Є.Є. не виконують обов`язків, які брали на себе щодо мети використання даної земельної ділянки, а Держава (територіальна громада) не досягає тої мети, на яку розраховувала, коли надавала в оренду дані земельні ділянки, а саме: здійснення рибогосподарської діяльності на вказаних землях.

Зазначені обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів селищної ради і є підставою для їх захисту у судовому порядку, що зумовило звернення з цим позовом до суду.

Щодо підставності звернення Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до суду та щодо порушення інтересів держави в даному випадку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого стану. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства прокуратурою заявляючи позов слід зазначити: 1) в чому полягає інтерес держави та 2) нездійснення чи неналежне здійснення захисту такого інтересу уповноваженим органом.

Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання поновлення прав Великолюбінської селищної ради Львівської області, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером №4620955300:02:000:0001 площею 22,5га не використовується Орендарями для здійснення рибогосподарської діяльності, не створено рибогосподарського обєкту, відсутність відповідної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказані обставини вказують на те, що ФОП Чабан О.В. та ФОП Клецко Є.Є. не виконують обов`язків, які брали на себе щодо мети використання даної земельної ділянки, а Держава (територіальна громада) не досягає тої мети, на яку розраховувала, коли надавала в оренду дані земельні ділянки, а саме: здійснення рибогосподарської діяльності на вказаних землях.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів селищної ради і є підставою для їх захисту у судовому порядку, що зумовило звернення з цим позовом до суду.

Прокурор зазначає, що органом місцевого самоврядування з 2021 року не вживаються заходи щодо розірвання даного договору, достовірно знаючи про його порушення, оскільки до бюджету селищної ради не надходить орендна плата. Крім того, окружна прокуратура листами від 26.10.2023 року за №14.55/04-27-7011вих-23 та від 12.12.2023 року за №14.55/04-27-7991вих-23 зверталась до Великолюбінської селищної ради із вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень інтересів територіальної громади. Натомість селищною радою таких заходів не вжито, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Тобто, для здійснення представництва інтересів держави не має значення, з яких причин (об`єктивних чи суб`єктивних) орган державної влади чи орган місцевого самоврядування не здійснив захист державних інтересів. Важливо лише те, що такий захист не здійснено.

Аналогічну правову позицію щодо наявності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 по справі № 905/120/19.

Саме бездіяльність зі зверненням до суду з позовом про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою на користь держави, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що державний орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави, що має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень та підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з цим позовом до суду (зазначені правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18).

З огляду на викладене, у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до звернення з даним позовом до суду прокурором повідомлено уповноважений орган про наявність факту порушень інтересів держави, який полягає у неправомірній зміні цільового призначення земельної ділянки з земель водного фонду на землі сільськогосподарського призначення, та надано останньому можливість протягом розумного строку відреагувати на вказане порушення.

Згідно з п.п. 34, 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; прийняття рішень щодо здійснення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради державного контролю за використанням та охороною земель.

Враховуючи викладене, листами від 26.10.2023 року за №14.55/04-27-7011вих-23 та від 12.12.2023 року за №14.55/04-27-7991вих-23 окружною прокуратурою в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомлено Великолюбінську селищну раду про виявлені порушення.

Таким чином, прокуратурою повідомлено Великолюбінську селищну раду про виявлені порушення, однак, вказаний органи самостійно не звернувся до суду з позовом.

Відтак, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівської області як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, у зв`язку з бездіяльністю позивача.

Відтак, прокурор зазначає, що його звернення до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є встановлення обставин несвоєчасної оплати орендної плати, відтак порушення умов договору, його розірвання та повернення земельної ділянки.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Статтею 1 Закону України Про оренду землі передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що 23.11.2004 між Городоцькою районною державною адміністрацією (надалі орендодавець) з однією сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною (надалі орендарі) з іншої сторони укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 2565.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендарі приймають у довгострокове платне користування земельну ділянку площею 22,5 га заболочених пасовищ із земель запасу, розташовану за межами населених пунктів на території Великолюбінської селищної ради кадастровий номер 4620955300:02:000:0001.

Згідно п 2.1 Договору земельна ділянка передається з метою створення рибного господарства. Ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.2 Договору договір укладається на 49 років з 23.11.2004 року по 23.11.2053 рік. По закінченню терміну договору Орендарі мають переважне право на поновлення договору на новий термін.

Згідно п. 2.3 Договору плата за землю перераховується щорічно у вигляді орендної плати у розмірі 526,05 гривень на розрахунковий рахунок Орендодавця. На будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена у строки, визначені цим договором нараховуються річні проценти за подвійною ставкою Національного банку, несплаченої суми за кожний наступний день, доки сума простроченої орендної плати не буде повністю сплачена.

Відповідно до п. 3.1 Договору Орендодавець має право вимагати від Орендарів використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у п. 2.1 цього договору; додержання екологічної безпеки землекориствання, родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, додержання режиму використання водоохоронних зон, зон санітарної охорони та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з п. 4 Договору підставою для розірвання договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов?язків, передбачених договором.

Судом встановлено, що 19.10.2017 підприємець Чабан Олександра Василівна припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, про що здійснено запис № 24040060002028417.

Відповідно до вимог статей 13, 14 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу, а земля перебуває під особливою охороною держави.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 8 Закону України Про добровільне об?єднання територіальних громад об?єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов?язків територіальних громад, що об?єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об?єднаною територіальною громадою.

Крім цього, 27 травня 2021 року набрав чинності Закон України від 28.04.2021 за № 1423-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, згідно з яким землі державної власності за межами населених пунктів передані до комунальної власності сільських, селищних, міських рад.

У відповідності до положень пункту "а" частини другої статті 83 ЗК України, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Виходячи з вимог п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім чітко визначеного переліку земель, під які земельна ділянка, що є предметом спору не підпадає.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Право власності на земельну ділянку, що є предметом даного спору не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому перейшло у комунальну власність з 27.05.2021 року.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Великолюбінської ОТГ Городоцького району Львівської області, отже відбулась фактична зміна власника спірної земельної ділянки, що надана в оренду орендарям, а правонаступником прав і обов?язків орендодавця щодо вказаної земельної ділянки стала Великолюбінська об`єднанна територіальна громада Городоцького району Львівської області.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою (ст. 93 Земельного кодексу України).

Статтею 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов?язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 270 Податкового кодексу України, використання землі в Україні є платним, а земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, є об`єктом оподаткування.

За змістом ст. ст. 10, 147, 265 Податкового кодексу України, плата за землю є складовою податку на майно, що в свою чергу є місцевим податком.

Статтею 15 Закону України Про оренду землі визначено, що однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України Про оренду землі встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Згідно з пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що орендарі протягом щонайменше 2021, 2022, 2023 років не виконували умов договору щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками, що є істотним порушенням умов договору оренди та є, відповідно до ст. 141 ЗК України, самостійною підставою для його розірвання, незалежно від того, чи сплачена заборгованість станом на час розгляду справи в суді.

Згідно розрахунку Великолюбінської селищної ради сума основного боргу за Договором складає 1578,15 грн. (три роки). Сума штрафних санкцій згідно п.2.3 Договору становить 322,65 грн. і її розрахунок приведено у розрахунку Великолюбінської селищної ради, який додано до позовної заяви і залежить від розміру облікової ставки НБУ у різний період.

Відтак, сума заборгованості з орендної плати, що існувала в Орендарів станом на час подання позову прокурором, становить 1900,80 грн. (сума основного боргу 1578,15 грн. + штрафні санкції 322,65грн).

Відповідачем-1 відповідно до платіжної інструкції №8 від 17.01.2024 здійснено сплату вказаної заборгованості, що також не заперечується прокурором та позивачем, відтак провадження у справі в цій частині необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи те, що при розгляді справи по суті відповідачем-1 сплачено 1900,80 грн., які були оплачені відповідачем-1 згідно доданої відповідачем-1 до матеріалів справи платіжної інструкції, та не заперечується прокурором та позивачем, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості із орендної плати за землю у сумі 1900,80 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Станом на час надання в оренду спірних земельних ділянок орендарям, ведення рибного господарства регламентувалось Законами України Про тваринний світ, Про Загальнодержавну програму розвитку рибного господарства України на період до 2010 року, постановами Кабінету Міністрів України від 28.09.96 № 1192 Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, від 02.11.2006 № 1523 Про утворення Державного комітету рибного господарства України, від 24.01.2007 № 42 Про затвердження Положення про Державний комітет рибного господарства України, наказом Державного комітету рибного господарства від 18.03.1999 № 33 Про затвердження правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

На теперішній час (з 04.08.2011) вказані правовідносини регулює Закон України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

Аналізом вказаних законодавчих актів встановлено, що рибне господарство - галузь економіки, завданнями якої є вивчення, охорона, відтворення, вирощування, використання водних біоресурсів, їх вилучення (добування, вилов, збирання), реалізація та переробка з метою одержання харчової, технічної, кормової, медичної та іншої продукції. Рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Суб`єкти господарювання здійснюють рибогосподарську діяльність у водних об`єктах (їх частинах). Тобто основою рибогосподарської діяльності є рибогосподарський водний об`єкт.

Згідно із Законом України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів чинного на теперішній час, рибогосподарський водний об`єкт (його частина) - водний об`єкт (його частина), що використовується або може використовуватися для цілей рибного господарства.

Згідно з умовами договору, земельні ділянки надавались орендарям з метою створення на них рибного господарства та здійснення на ньому в подальшому рибогосподарської діяльності.

Водночас, відповідно до листа Великолюбінської селищної ради та акту від 01.11.2023 обстеження земельних ділянок, з кадастровими номерами 4620955300:02:000:0001 площею 22,5 га, 4620983600:34:000:0001 - 91,70 га та 4620983600:34:000:0002 - 2,3 га встановлено, що вказані земельні ділянки фактично не використовуються, відбувається неконтрольоване заболочення та підтоплення грунтів, жодні споруди в т. ч. гідротехнічні на земельних ділянках відсутні, в деяких місцях відбувається стихійне засмічення грунтів, вбачається заліснення орендованих площ, відсутні будь-які ознаки ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням рибного господарства.

Згідно із фототаблицями до акту обстеження та паспорту водного об`єкту № 25 (який на теперішній час не є чинним) на вказаних землях є об`єкт водного фонду площею водного дзеркала 44, 3 га, який орендарі мали би привести у відповідний стан, готовий для здійснення рибного господарства, проте тривалий час не роблять цього. Внаслідок вказаної бездіяльності на вказаних землях відбувається неконтрольоване заболочення, підтоплення та стихійне засмічення грунтів.

Необхідно зазначити, що на вказаній земельній ділянці знаходяться водні об`єкти - води, канали, гідротехнічні споруди в т.ч. водозабір (станом на 2005 рік). Вказане підтверджується додатком до паспорту водного об`єкту № 25, фототаблицями до акту обстеження земельних ділянок від 01.11.2023. Тому, не дивлячись на те, що в договорі земельна ділянка, що передається в оренду визначена як заболочені пасовища, фактично це є землі водного фонду згідно з ст. 4 Водного кодексу України та ст. 58 Земельного кодексу України.

Згідно з постановою КМУ від 30 вересня 2015 року № 979 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) в Україні створено та діє Державний реєстр рибогосподарських водних об`єктів (їх частин). Його дані є офіційними та можуть використовуватись в тому числі в якості доказів у суді. Згідно з Державним реєстром рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), який доступний на офіційному порталі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (https://data.gov.ua/dataset/darg_rrvo), в якому зазначаються і суб`єкти рибного господарства і відповідні водні об`єкти на яких здійснюється рибогосподарська діяльність, ФОП Чабан О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Клецко Є.Є. (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідні водні об`єкти на земельній ділянці кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га не значаться, а отже рибогосподарська діяльність на ній не здійснюється.

Орендарями з 2004 року не вживались заходи щодо реєстрації орендованих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Невикористання орендарями спірної земельної ділянки для здійснення рибогосподарської діяльності, нестворення рибогосподарського об`єкту, відсутність відповідної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), вказує на те, що відповідачі не виконують обов`язків, які брали на себе щодо мети використання даної земельної ділянки, а держава (територіальна громада) не досягає тої мети, на яку розраховувала, коли надавала в оренду земельну ділянку, а саме для здійснення рибогосподарської діяльності на вказаних землях.

Представником відповідачів-1, 2 також фактично не заперечується факт тривалого (майже 20 років) нецільового використання земельної ділянки, а саме не створення рибного господарства, але зазначається що земельна ділянка надана в оренду на 49 років та в договорі не зазначено до якого саме строку має бути створено рибне господарство.

Судом встановлено, що згідно з листом Мостиського управління водного господарства від 03.03.2017 № 60/06-02, орендар ОСОБА_2 не здійснювала жодних дій щодо оформлення паспорта на водний об`єкт, орендар ОСОБА_1 почала оформлення паспорту у 2005 році, проте він не погоджений районною комісією і є недійсним.

Представником відповідачів надано суду Дозвіл на спеціальне водокористування ФОП Чабан О.В. від 10.06.2006, який дійсний до 10.06.2009 і термін якого не продовжувався, а отже вже 15 років також не є дійсними. Наявні водні об`єкти на вказаній земельній ділянці жодним чином не оформлені та не інвентаризовані, що означає відсутність їх в юридичному полі.

Положеннями статей 24, 25 Закону України Про оренду землі визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Також положення ст. 143 Земельного кодексу України визначають, що підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, не використання відповідачами отриману в оренду земельну ділянку за цільовим призначенням більше 19 років не можна вважати належним виконанням умов договору, що в сукупності з систематичною несплатою орендної плати свідчить про небажання орендарів виконувати умови договору оренди та досягнення тієї мети, на яку він був спрямований, що є підставою для висновку про істотність порушень умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недобросовісність поведінки орендарів та недотримання розумності строків виконання взятих на себе обов`язків щодо створення рибного господарства, що є порушенням істотних умов договору.

Щодо заяви відповідачів про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідачі просять застосувати строк позовної давності та відмовити прокурору у позовній вимозі про розірвання договору оренди з мотивів порушення зобов`язання щодо створення орендарями рибного господарства. Разом із тим, прокурором не ставиться позовна вимога про розірвання договору оренди окремо у зв`язку із нестворенням відповідачами рибного господарства на земельній ділянці. Цей факт є однією із підстав позову, яка в сукупності із систематичною несплатою орендної плати вказує на істотність порушення умов договору.

Підставами позову прокурора є саме систематичне невиконання умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати, невиконання умов договору щодо створення та функціонування на орендованій землі рибного господарства, що засвідчує істотність порушення умов договору, їх довготривалість та небажання орендарів виконувати його в повній мірі.

Обов`язок орендарів використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ними безперервно, протягом усього строку діі? договору оренди землі.

Слід зазначити, що протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору (та існування обумовленого таким договором обов`язку виконувати зобов`язання щодо використання земельноі? ділянки).

Тобто факт невиконання умов договору в цій частині мав місце як в 2005 році так і на теперішній час та мав місце весь цей час. Як зазначено в позові і не заперечується відповідачами, орендарі протягом тривалого часу не виконували і на час подання позову до суду не виконали умов договору, щодо мети використання земельної ділянки створення на вказаній землі рибного господарства.

Таким чином, допущене відповідачами правопорушення за своєю суттю не є одноразовим, має тривалий характер та не припинено на момент звернення прокурора до суду з позовом.

Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК Украі?ни).

У клопотанні відповідачів не зазначається з якого саме часу вони вважають, що прокурор (уповноважена особа) мала можливість дізнатись про порушення прав держави.

Судом встановлено, що у даному випадку Великолюбінська селищна рада в інтересах якої прокурором подано позов мала можливість дізнатись про порушення своїх прав лише з 27.05.2021 року часу коли згідно з вимогами законодавства вказані земельні ділянки перейшли до комунальної власності, тому строки позовної давності не можуть бути застосовані.

Така ж позиція відображена і у висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленому у постанові від 30 січня 2019 року в справі № 357/9328/15-ц.

Відповідно до матеріалів справи, Пустомитівська окружна прокуратура листами від 26.10.2023 за № 14.55/04-27-7011вих-23 та від 12.12.2023 за № 14.55/04-27-7991вих-23 зверталась до Великолюбінської селищної ради як уповноваженого органу із вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень інтересів територіальної громади, однак селищною радою таких заходів не було вжито та запропоновано прокурору самостійно вжити представницьких заходів.

На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурором повідомлено Великолюбінську селищну раду про те, що буде заявлено до Господарського суду Львівської області позовну заяву в інтересах держави до ОСОБА_1 та ФОП Клецко Є.Є про розірвання договору оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості із орендної плати та зобов`язання повернути Великолюбінській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 4620955300:02:000:0001 площею 22,5 га.

Варто зазначити, що позивачем, в порядку визначеному ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави з наведених питань не оскаржувалась.

У даному випадку позивач, достовірно знаючи про допущені відповідачами істотні порушення умов договору, адже орендна плата на надходила від орендарів тривалий час (три роки) та володіючи обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, не вжив необхідних та достатніх заходів реагування протягом тривалого періоду. Отже, участь прокурора у даній справі відповідає вимогам законодавства, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян територіальної громади.

Відповідно до ч. 1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст.79 ГПКУкраїни наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд доходить висновку про правомірність заявленого прокурором позову та його задоволення в частині розірвання договору оренди землі № 2565 від 23.11.2004 року та зобовязання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4620955300:02:000:0001 площею 22,5 га., а в задоволенні в частині вимоги щодо стягнення боргу з орендної плати у сумі 1900,80грн., провадження у справі 914/45/24 слід закрити.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Львівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 8052,00грн., як за три позовні вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією №3049 від 19.12.2023 року.

Частино 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ч.9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідачів і припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Закрити провадження у справі 914/45/24 в частині вимоги щодо стягнення боргу з орендної плати у сумі 1900,80грн.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.11.2004 року, укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Великолюбінська селищна рада Львівської області з однією сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною з іншої сторони щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га.

4. Зобовязати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) і Фізичну особу-підприємця Клецко Євгенію Євгенівну ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1829432400) повернути Великолюбінській селищній раді Львівської області (81555, Львівська обл., Львівський р-н., смт. Великий Любінь, вул. Львівська, буд. 74, код ЄДРПОУ 04373057) земельну ділянку кадастровий номер 4620955300:02:000:0001 площею 22,5га.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1712708880) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок р/р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач-Львівська обласна прокуратура, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, код ЗКПОУ 02910031) судовий збір у розмірі 4026,00грн.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клецко Євгенії Євгенівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1829432400) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок р/р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач-Львівська обласна прокуратура, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, код ЗКПОУ 02910031) судовий збір у розмірі 4026,00грн.

7. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2024 року.

СуддяКоссак С.М.