Ухвала

від 22.03.2024 по справі 916/3945/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3945/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 4 474 313 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.10.2023 після неодноразової неявки повноважного представника позивача в судове засідання позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" залишив без розгляду на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

2. Господарський суд Одеської області додатковою ухвалою від 13.11.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відшкодування судових витрат задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 100 672 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 134 229,38 грн судового збору за подання касаційної скарги та 50 000 грн витрат на проведення судової будівельної експертизи; відмовив у стягненні витрат на проведення судовоої будівельної експертизи в розмірі 250 000 грн.

3. 05.03.2024 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, в якій просить їх скасувати в частині відмови про стягнення витрат на проведення судової будівельної експертизи в розмірі 250 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення таких витрат у загальному розмірі 300 000 грн.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху (застосовуються положення ст.174 цього Кодексу).

6. Відповідно до ч.3 ст.290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

7. Касаційну скаргу від імені скаржника (Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ") сформовано в системі "Електронний суд" представником Марченко Ольгою Миколаївною.

8. За змістом ч.1 ст.56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

9. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК).

10. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК).

11. Враховуючи викладене, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.

12. У ст.60 ГПК наведено документи, що підтверджують повноваження представників.

13. На підтвердження наявності у Марченко О.М. повноважень подавати касаційну скаргу від імені скаржника до касаційної скарги додано лише довіреність від 05.10.2022 у порядку передоручення.

14. Доказів на підтвердження того, що Марченко О.М. представляє інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК, до касаційної скарги не додано. Докази наявності у Марченко О.М. статусу адвоката також відсутні.

15. Отже, до касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження наявності у Марченко О.М. повноважень на підписання касаційної скарги від імені Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

16. Оскільки касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №916/3945/19 відсутні, то останній позбавлений можливості перевірити, чи містять матеріали справи докази наявності в Марченко О.М. повноважень на представництво інтересів Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

17. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

18. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Скаржнику необхідно надати Верховному Суду докази на підтвердження повноважень Марченко О.М. представляти інтереси Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" у справі №916/3945/19 (у порядку самопредставництва або як адвокатом).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №916/3945/19 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Кібенко