Постанова

від 20.03.2024 по справі 263/9761/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 263/9761/20

провадження № 61-17642св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство «Астана-Фінанс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Астана-Фінанс», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., від 21 листопада

2023 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елітбудінвест АК» про стягнення заборгованості.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 травня 2019 року він і відповідач уклали договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих, відповідно до умов якого він продає, а відповідач приймає у власність і оплачує техніку та комплектуючі. Того ж дня, 15 травня 2019 року, між сторонами погоджено специфікацію і кількість техніки та комплектуючих на загальну суму 40 000 000, 00 грн згідно з умовами зазначеного договору. Відповідач придбав товар у відстрочку з оплатою протягом 60 днів з моменту підписання акту передачі-приймання товару. Кінцевим строком оплати придбаного товару було 26 липня 2019 року.

3. ОСОБА_1 вказував, що відповідач умови договору у частині оплати техніки та комплектуючих не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з «Елітбудінвест АК» грошові кошти у розмірі 40 000 000,00 грн.

4. У жовтні 2020 року ТОВ «Елітбудінвест АК» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

5. Зустрічний позов мотивований тим, що при підписанні договору від імені товариства діяв директор ОСОБА_2 на підставі статуту товариства. Разом з тим, відповідно до статуту товариства у редакції, що діяла на час укладення договору, директор не мав повноважень на укладення договору без надання згоди загальними зборами учасників товариства. Рішення про надання згоди на укладення спірного договору ані уповноваженими органами, ані загальними зборами товариства не приймалось. Сума оскаржуваного договору перевищувала 50 % вартості чистих активів підприємства, у зв`язку з чим на виконання вимог закону в обов`язковим було прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на такий правочин.

6. Згідно з доводами ТОВ «Елітбудінвест АК», оспорюваний договір є фіктивним, оскільки сторони не мали наміру створення правових наслідківз урахуванням того, що місцем передачі товару є автовокзал міста Маріуполя, не вказано порядку логістики товару, перевірки якості товару. З 2005 року товариство не здійснює жодної діяльності, а тому у нього відсутня потреба у придбанні телефонів. Договір укладено з порушенням порядку бухгалтерського та податкового обліку. Особи, які підписали договір, мали намір шляхом підробки договору заволодіти належними товариству земельними ділянками.

7. З урахуванням викладеного, ТОВ «Елітбудінвест АК» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Елітбудінвест АК».

Короткий зміст судових рішень, ухвалених по суті спору

8. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 07 червня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Елітбудінвест АК» відмовлено.

9. Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове судове рішення у відповідній частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10. Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу

ТОВ «Елітбудінвест АК» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

11. Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, АТ «Астана-Фінанс», яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, до якої приєдналося

ТОВ «Елітбудінвест АК».

12. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Астана-Фінанс», до якої приєдналосяТОВ «Елітбудінвест АК», на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у цій справі закрито. Справу повернуто до суду першої інстанції.

13. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване судове рішення щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 15 травня

2019 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Елітбудінвест АК», не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника. Права АТ «Астана-Фінанс» як юридичної особи, яке є одноосібним учасником ТОВ «Елітбудінвест АК», оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися. У цій справі не висуваються вимоги щодо земельних ділянок, які є власністю ТОВ «Елітбудінвест АК» і які знаходиться в іпотеці АТ «Астана-Фінанс». Отже суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси АТ «Астана-Фінанс».

Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції

14. 09 грудня2023 року АТ «Астана-Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

15. 30 грудня2023 року ТОВ «Елітбудінвест АК»звернулося до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги АТ «Астана-Фінанс» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у цій цивільній справі.

16. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року прийнято заяву

ТОВ «Елітбудінвест АК» про приєднання до касаційної скарги АТ «Астана-Фінанс» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада

2023 року.

17. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

18. Згідно з доводами касаційної скарги, накладення на підставі оскаржуваного рішення суду арешту на земельні ділянки, які знаходяться в іпотеці АТ «Астана-Фінанс», на рахунки ТОВ «Елітбудінвест АК», єдиним учасником і володільцем частки у статутному капіталі у розмірі 100 % якого є

АТ «Астана-Фінанс», яке не було допущено до участі у справі навіть у якості третьої особи, позбавлення АТ «Астана-Фінанс» можливості задовольнити свої вимоги про повернення 7 119 187, 19 доларів США за договором позики від 08 серпня 2005 року за рахунок предмета іпотеки - чотирьох земельних ділянок у місті Києві, у зв`язку з накладенням арешту на земельні ділянки; подання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 після набрання чинності рішенням суду першої інстанції нового позову до АТ «Астана-Фінанс» про визнання неукладеними договору позики та недійсним іпотечного договору, які були укладені між АТ «Астана-Фінанс» і ТОВ «Елітбудінвест АК», з вказівкою у позові, що підставою позову є рішення, яке оскаржується, - безумовно впливає на права та інтереси АТ «Астана-Фінанс» та завдає йому шкоди, що виражається у несприятливих для нього наслідках, стосується прав та інтересів АТ «Астана-Фінанс», що зокрема є підставою для реалізації права на апеляційне оскарження рішення особою, яка не брала участі у справі.

19. На думку заявника, апеляційний суд не надав належної правової оцінки всім доводам апеляційної скарги щодо порушення прав та інтересів

АТ «Астана-Фінанс» оскарженим рішенням суду першої інстанції.

20. АТ «Астана-Фінанс» також посилається на недобросовісні дії директора ТОВ «Елітбудінвест АК» - Ярошенка Р. В. , який діяв, як адвокат у цій справі не в інтересах товариства, не порушив питання про залучення до участі у справі АТ «Астана-Фінанс».

21. У поданій заяві про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Елітбудінвест АК» посилається на те, що воно підтримує у повному обсязі касаційну скаргу АТ «Астана-Фінанс». За наявності обставин, викладених у касаційній скарзі, подання касаційної скарги АТ «Астана-Фінанс» - це єдиний засіб захисту його прав та інтересів як позикодавця та іпотекодержателя. Недобросовісні дії директора ТОВ «Елітбудінвест АК» - Ярошенка Р. В. призвели до того, що натепер ТОВ «Елітбудінвест АК», єдиним учасником якого є АТ «Астана-Фінанс», внесено до списку боржників на суму 40 000 000 грн.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 263/9761/20.

23. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 рокусправу

№ 263/9761/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. Відповідно до договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих

від 15 травня 2019 року фізична особа ОСОБА_1 (продавець) та

ТОВ «Елітбудінвест АК» (покупець), в особі директора ОСОБА_2 , який діяв на підставі статуту, уклали договір, відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує техніку і комплектуючі (товар), визначені специфікацією згідно з договором. Найменування, кількість та вартість товару вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 договору ).

25. Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору продавець зобов`язується протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору передати покупцю товар по кількості, відповідно до договору. Приймання-передача товару відбувається за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортні витрати по вивезенню товару продавець несе самостійно. Факт приймання-передачі товару засвідчується підписаним сторонами актом передачі-приймання товару. Після передачі товару у АДРЕСА_1 , продавець зобов`язується доставити товар за адресою, зазначеною покупцем у день передачі товару.

26. У пункті 5.1 договору зазначено, що вартість товару вказується у специфікації, узгодженій сторонами. Загальна вартість товару становить ціну договору у розмірі 40 000 000,00 грн без ПДВ.

27. Відповідно до пунктів 5.2, 5.3, 5.4 договору покупець купує товар за цим договором з відстрочкою, строком у 60 днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару. Розрахунок між сторонами здійснюються в готівковій або безготівковій формі. Валютою платежу є українська гривня .

28. Згідно з пунктами 7.1, 7.2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх обов`язків по договору. Місцем виконання договору є: АДРЕСА_1 .

29. 15 травня 2019 року між ОСОБА_1 (продавцем) та

ТОВ «Елітбудінвест АК» (покупцем) складено специфікацію № 1 до договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року, затверджено найменування, кількість та вартість товару, що поставляється відповідно до договору. Вартість товару складає 40 000 000, 00 грн.

30. Відповідно до акту передачі-приймання товару від 27 травня 2019 року до договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року продавець ОСОБА_1 передав, а покупець «Елітбудінвест АК»прийняв товар за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням найменування товару, одиниці виміру, кількості, вартості за одиницю, загальної вартості товару. Відповідно до пункту 2 акту передачі-приймання підписанням цього акту продавець і покупець підтверджують факт поставки товару на загальну вартість 40 000 000, 00 грн без ПДВ, відповідно до договору від 15 травня 2019 року.

31. До договору купівлі-продажу від 15 травня 2019 року надано рахунок на загальну кількість найменувань (41) вартістю 40 000 000,00 грн.

32. Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове судове рішення у відповідній частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

33. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Елітбудінвест АК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову

ТОВ «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено, з тих підстав, що рішення суду першої інстанції у зазначеній частині не було предметом апеляційного перегляду.

34. Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу

ТОВ «Елітбудінвест АК» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.

Позиція Верховного Суду

35. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення.

36. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

37. Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року, АТ «Астана-Фінанс» посилалося на те, що воно є єдиним учасником і власником 100 % статутного капіталу ТОВ «Елітбудінвест АК». Вказувало, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується його прав, свобод та інтересів. Чотири земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ «Елітбудінвест АК», перебувають в іпотеці АТ «Астана-Фінанс». З отриманої у Голосіївському районному суді м. Києва копії позовної заяви ОСОБА_1 до АТ«Астана-Фінанс» та ТОВ «Елітбудінвест АК» у справі № 752/11605/23 стало відомо, що як на підставу для звернення до суду з позовом про визнання договору позики від 08 серпня 2005 року неукладеним та іпотечного договору від 05 серпня 2006 року недійсним ОСОБА_1 послався на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

38. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

39. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

40. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

41. Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

42. У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

43. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

44. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

45. Частина перша статті 352 ЦПК України визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосуєтьсяїх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

46. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

47. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

48. Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження

№ 14-726цс19).

49. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

50. Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

51. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

52. Перевивши доводи АТ «Астана-Фінанс» про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 рокувирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що акціонерне товариство не є стороною правочину укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та

ТОВ «Елітбудінвест АК», щодо якого виник спір у цій справі.

53. Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

54. За договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. Водночас, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється (пункт 8.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084).

55. Апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що оскаржуване судове рішення щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 15 травня

2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Елітбудінвест АК», не стосується безпосередньо прав та обов`язків АТ «Астана-Фінанс» як юридичної особи, яке є учасником ТОВ «Елітбудінвест АК». Питання щодо прав і обов`язків АТ «Астана-Фінанс» оскаржуваним судовим рішення не вирішувалися.

56. У цій справі відповідачем є ТОВ «Елітбудінвест АК», яке зареєстроване як юридична особа, діє на підставі статуту, а його представник приймав участь у розгляді справи. ТОВ «Елітбудінвест АК» користувалося своїми процесуальними правами у цій справі на власний розсуд.

57. АТ «Астана-Фінанс» було обізнане про те, що директором товариства ТОВ «Елітбудінвест АК» є Ярошенко Р. В. , надало йому повноваження діяти у цій справі від імені ТОВ «Елітбудінвест АК».

58. Представником ТОВ «Елітбудінвест АК» було подано до суду першої інстанції заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи

АТ «Астана-Фінанс», з тих підстав, що земельні ділянки, які має у власності ТОВ «Елітбудінвест АК», обтяжені іпотекою АТ «Астана-Фінанс. Також заявник посилався на те, що АТ «Астана-Фінанс» є єдиним учасником

ТОВ «Елітбудінвест АК».

59. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у справі № 263/97/61/20 у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Елітбудінвест АК» - адвоката Ярошенка Р. В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відмовлено.

60. Також слід зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у справі № 263/97/61/20 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадько О. О. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які були передані в іпотеку АТ «Астана-Фінанс», відмовлено (т. 1, а. с. 195, 196).

61. У цій справі, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Верховний Суд вказав, що установивши факт неналежного виконання покупцем обов`язків за договором купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року щодо сплати вартості отриманого товару, апеляційний суд, врахувавши принцип обов`язковості виконання договору, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих коштів на користь продавця. ТОВ «Елітбудінвест АК» не спростувало факту отримання товару за договором, який судом не визнаний недійсним; презумпція правомірності правочину не спростована.

62. Апеляційний суд також зауважив, що у цій справі не вирішувалося питання щодо чотирьох земельних ділянок, які є власністю

ТОВ «Елітбудінвест АК» та знаходяться в іпотеці АТ «Астана-Фінанс».

63. Водночас, слід врахувати, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

64. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року не містить висновків про права та обов`язки учасника ТОВ «Елітбудінвест АК» -АТ «Астана-Фінанс», що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

65. АТ «Астана-Фінанс» не позбавлене можливості захищати свої права й інтереси у справі № 752/11605/23 за позовом ОСОБА_1 до «Елітбудінвест АК», АТ «Астана-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна О. Г., про визнання неукладеним договору позики та недійсним договору іпотеки.

66. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

67. Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Астана-Фінанс», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада

2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович