Ухвала

від 20.03.2024 по справі 757/34386/17-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/34386/17-ц

провадження № 61-204ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року (повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, у січні 2024 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» через підсистему Електронний суд через представника ОСОБА_2 , подало до суду заяву, у якій, зокрема, зазначає, що у разі подання ОСОБА_1 заяви про зменшення розміру судового збору слід урахувати те, що: відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 володіє на праві власності: земельними ділянками, площею 0,0264 га (7121586200:06:004:0295) та 0,0625 га (7121586200:06:004:0280) та садовим будинком, площею 55,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою, площею 0,0616 га (8000000000:75:753:0006) та садовим будинком, загальною площею 209,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; садовим будинком, загальною площею 210,8 кв. м, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ; житловою квартирою, загальною площею 54,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; житловою квартирою, загальною площею 75,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . До клопотання додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 .

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року у березні 2024 року надіслано до суду клопотання про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати.

Також, у березні 2024 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» через підсистему Електронний суд через представника ОСОБА_2 , подало до суду заяву про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернення касаційної скарги. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру судового збору. Однак, загальна площа нерухомості, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 9окрім земельних ділянок) складає 606,8 кв. м. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 умисно приховує наявність у своїй власності значної кількості нерухомого майна і такі спрямовані виключно на затягування розгляду справи з метою унеможливлення примусового виконання оскарженої постано, що підтверджує зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зроблено висновок, що: «49. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 скористалась правом на оскарження у касаційному порядку судового рішення та подання клопотання про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати, а тому відсутні підстави для визнання її дій зловживанням процесуальними правами. Тому у задоволенні клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернення касаційної скарги слід відмовити.

У клопотанні ОСОБА_1 просить зменшити розмір судового збору до 2 500,00 грн або у разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відстрочити його сплату. Клопотання мотивовано тим, що судовий збір за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній 2022 рік календарний рік. Оскільки згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік сума її доходу становить 761,29 грн. Також ОСОБА_1 з березня 2020 року доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має інвалідність 2 групи та якій за 2022 рік виплачено пенсію у розмірі 48 993,38 грн. ОСОБА_1 зазначає, що сума пенсії є їх основним доходом за 2022 рік. Окрім цього, ОСОБА_1 вирощує городину, за рахунок якої вони харчуюються. Розмір судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 029 952,58 грн є непомірним і майновий стан ОСОБА_1 не дає його сплатити у повному розмірі, а тому судовий збір сплачено у розмірі 2 500,00 грн. До клопотання додано: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 500,00 грн; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2022 рік; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , довідка про розмір отриманої пенсії ОСОБА_3 за 2022 рік.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз клопотання про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати, з урахуванням інформації, яка міститься в заявах АТ «Державний експортно-імпортний банк України», свідчить, що вказані обставини (дохід згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік 761,29 грн), не можуть вважатись достатньою підставою для його зменшення чи відстрочення. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 . До касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору, вона просить продовжити строк для усунення недоліків.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір (ураховуючи сплачені 2 500,00 грн) згідно ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року у розмірі 1 027 452,58 грн (1 029 952,58 грн - 2 500,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для доплати судового збору і надання документу, що підтверджує його сплату.

Керуючись статтями 44, 120, 127, 136, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернення касаційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат