Ухвала

від 21.03.2024 по справі 331/3398/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 331/3398/23

провадження № 61-3364 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги Національної професійної спілки «Прометей» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка», про відмову у визнанні трудових договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Національним університетом «Запорізька політехніка» укладеними на невизначений строк та визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2023 року Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження до суду рішення комісії по трудових спорах, відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного університету «Запорізька політехніка» про визнання трудових договорів укладеними на невизначений строк, визнати рішення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 27 серпня 2022 року незаконним і скасувати його, визнати посвідчення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 13 вересня 2022 року №№ 01-2022, 02-2022 такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов Національного університету «Запорізька політехніка» задоволено частково.

Зобов`язано визнати рішення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 27 серпня 2022 року незаконним і скасувати його.

Визнати посвідчення комісії з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка» від 13 вересня 2022 року №№ 01-2022, 02-2022 такими, що не підлягають виконанню. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішенняЖовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

07 березня 2024 року Національна професійна спілка «Прометей», яка не брала участі в справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права та інтереси, подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

09 березня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року, у якій просив їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо касаційної скарги Національної професійної спілки «Прометей»

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Таким чином, тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Національна професійна спілка «Прометей» не брала участі у цій справі. Даних про те, що Національна професійна спілка «Прометей» оскаржувала в апеляційному порядку рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 рокуматеріали касаційного провадження не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що Національна професійна спілка «Прометей» не була учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі в справі, до апеляційного суду не зверталася, а порушує питання про оскарження у касаційному порядку рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року, яке не було об`єктом перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної професійної спілки «Прометей» необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 14 лютого 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка», про відмову у визнанні трудових договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Національним університетом «Запорізька політехніка» укладеними на невизначений строк та визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчень комісії з трудових спорів такими, що не підлягають виконанню,за касаційними скаргами Національної професійної спілки «Прометей» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара