Ухвала

від 22.03.2024 по справі 297/2195/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 297/2195/22

провадження № 61-1491 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотанняакціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалами цього ж суду від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про непідсудність спору цьому суду та відмовлено у задоволенні заперечення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за договорами банківського вкладу (депозит) від 17 листопада 2020 року у розмірі 1 000 000,00 дол. США та 1 000 000,00 євро, 31 315,06 євро - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, 31 315,06 дол. США - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» залишено без задоволення, ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада та 28 грудня 2022 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року змінено, мотивувальну та резолютивну частину рішення викладено в редакції цієї постанови. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 дол. США та 1 000 000,00 євро, 31 315,06 євро - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, 31 315,06 дол. США - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, пеню у розмірі 60 000 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

26 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Борсенко О. В. подав касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у якій просив їх скасувати в частині відмови та часткового задоволення вимоги про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення пені задовольнити повністю у розмірі 650 778 978,00 грн.

До Верховного Суду05 лютого 2024 року АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» подало касаційну скаргу на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада та 28 грудня 2022 року, рішення Берегівського районного суду Закарпатської областівід 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у якій просить їх скасувати та залишити позов без розгляду відповідно до пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та витребував матеріали цивільної справи № 297/2195/22 із суду першої інстанції, роз`яснив право на подачу відзиву на касаційні скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Представник АТ «Міжнародний інвестиційний банк» - адвокат Грищенко О. М. 04 березня 2024 року подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому серед іншого просить продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала Верховного Суду від 15 лютого 2024 року про відкриття касаційного провадження була отримана 20 лютого 2024 року, разом з тим, АТ «Міжнародний інвестиційний банк» не була отримана касаційна скарга ОСОБА_1

06 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Борсенко О. В. подав заперечення проти клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Представник АТ «Міжнародний інвестиційний банк» - адвокат Грищенко О. М. 12 березня 2024 року подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копія касаційної скарги ОСОБА_1 була направлена АТ «Міжнародний інвестиційний банк» через підсистему «Електронний суд» та отримана останнім 26 січня 2024 року, що підтверджується квитанцією № 508517 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Копія ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року направлена АТ «Міжнародний інвестиційний банк» через підсистему «Електронний суд» та отримана останнім 20 лютого 2024 року, а також направлена засобами поштового зв`язку на вказану у касаційній скарзі адресу та отриманна останнім 23 лютого 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 рокузадовольнити.

Продовжити акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара