Ухвала
від 03.12.2024 по справі 297/2195/22
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/2195/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Феєра І.С.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Ільтьо І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі АТ «МІБ») про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 03 грудня 2010 року між нею та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 153-РВА на підставі якого банк відкрив їй поточний мультивалютний рахунок № НОМЕР_1 .

18 грудня 2020 року на цей рахунок відповідач зарахував кошти у розмірі 1 000 000 дол. США та 1 000 000 євро на виконання договорів від 16 грудня 2020 року про розірвання договорів банківського вкладу від 17 листопада 2020 року. Того ж дня, 18 грудня 2020 року відповідач списав з її поточного мультивалютного рахунку кошти у розмірі 1 000 000 дол. США та 1 000 000 євро.

Вважаючи списання коштів з її рахунку є неправомірним, оскільки договір банківського рахунку не передбачав договірного списання грошей на користь банку, звернулася до відповідача з вимогою про повернення списаних коштів на її рахунок, однак така вимога не виконана відповідачем.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ «МІБ» на її користь:

вклади за договорами банківського вкладу (депозит) від 17 листопада 2020 року у розмірі 1 000 000 дол. США та 1 000 000 євро;

31 315,06 євро три проценти річних, нарахованих за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року та суму трьох процентів річних, розраховану органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду по дату фактичного виконання рішення суду;

31 315,06 дол. США три проценти річних, нарахованих за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року та суму трьох процентів річних, розраховану органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду по дату фактичного виконання рішення суду;

пеню у розмірі 650 778 978,00 грн, нараховану на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року, та суму пені, розраховану органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду по дату фактичного виконання рішення суду та стягнути на її користь судові витрати у справі.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «МІБ» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за договорами банківського вкладу (депозит) від 17 листопада 2020 року у розмірі 1 000 000,00 дол США та 1 000 000,00 євро, три проценти річних, нараховані за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року у розмірі 31 315,06 євро, три проценти річних, нараховані за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року у розмірі 31 315,06 дол. США. У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та АТ «МІБ» подали апеляційні скарги.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «МІБ» залишено без задоволення, ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада та 28 грудня 2022 року без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року змінено, мотивувальну та резолютивну частину рішення викладено в редакції цієї постанови.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «МІБ» на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 дол. США та 1 000 000,00 євро, 31315,06 євро - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, 31 315,06 дол. США - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року, пеню у розмірі 60 000 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борсенко О.В., та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» задовольнив частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У процесі апеляційного розгляду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1.1. Дана Мирова угода укладається з метою мирного врегулювання спору по справі № 297/2195/22.

1.2. Мирова угода укладається за взаємною згодою Сторін, на основі вимог чинного законодавства України.

2.1. Сторони погоджуються, що Відповідач зобов`язаний повернути на банківський рахунок Позивача, який відкритий в АТ «МІБ», кошти (які 18.12.2020 року були списанні Відповідачем з банківського рахунку Позивача у спосіб, який оспорювався Позивачем у справі № 297/2195/22) у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) дол США та 1 000 000,00 (один мільйон) Євро до 25.12.2024, але не раніше набуття законної сили ухвали Закарпатського апеляційного суду у справі № 297/2195/22, якою визнається нечинним судове рішення першої інстанції та закривається провадження у справі № 297/2195/22.

2.2. Позивач не пізніше дати виконання Сторонами обов`язку, визначеного п.2.3 даної Мирової угоди, зобов`язаний подати до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 31 315,06 євро - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, 31 315,06 дол. США - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року до 20 червня 2022 року та пені у розмірі 650 778 978,00 грн, яка нарахована на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

2.3 Позивач та Відповідач після укладення цієї Мирової угоди зобов`язані подати до Закарпатського апеляційного суду по справі № 297/2195/22 заяву про мирне врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем та затвердження цієї Мирової угоди.

2.4. Позивач та Відповідач зобов`язуються вживати всіх заходів для мирного врегулювання спору в порядку визначеному п.п. 2.1., 2.2 Мирової угоди.

2.5 Сторони дійшли згоди, що після виконання Відповідачем п. 2.1. Мирової угоди, Відповідач звільняється від сплати будь-яких інших збитків, штрафних санкцій та інших сум, процентів, передбачених вимогами діючого законодавства України.

2.5. Відповідач звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п. 2.1 Мирової угоди, у випадку, якщо Закарпатський апеляційний суд у справі № 297/2195/22 не прийме відмову Позивача від позову в частині вимог, зазначених в п.2.2 Мирової угоди.

3.1. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.2. Позивач та Відповідач цим заявляють, що на момент підписання цієї Мирової угоди володіють достатньою правосуб`єктністю для підписання Мирової угоди, і ніяких додаткових дозволів чи документів отримувати не вимагається.

Будь-яке повідомлення, яке направляється у відповідності з Мировою угодою, повинно бути виконано в письмовій формі та вручено особисто, або направлено рекомендованим чи цінним листом з повідомленням про вручення за адресами Сторін, як вони вказані в Мировій угоді.

3.3. Цю Мирову угоду укладено та скріплено підписами Сторін у трьох оригінальних примірниках, кожен з яких містить автентичний текст українською мовою та має рівну юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та для суду.

3.4. Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цій Мировій угоді реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі несвоєчасного повідомлення або неповідомлення, несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

3.5. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження Закарпатським апеляційним судом (окрім п.п.2.2, 2.3, які набирають чинності з моменту підписання даної Мирової угоди) та діє до моменту повного виконання Позивачем та Відповідачем своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

3.6. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження у справі № 297/2195/22 Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

3.7. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.8. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності Відповідача, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника Відповідача. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

3.9. Сторони, підписуючи цю Мирову угоду, заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави, а наслідки затвердження Мирової угоди судом, що передбачені статтею 207 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

3.10. З моменту повного виконання цієї Мирової угоди спір у справі № 297/2195/22 між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять та не проводитимуть.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка стосується лише їх прав та обов`язків, укладення мирової угоди є добровільним та відповідає їх волі, умови мирової угоди не порушують прав інших осіб, то її слід затвердити, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги АТ «Міжнародний інвестиційний банк», згідно квитанції №105003 від 27.01.2023 було сплачено 26659,50 грн, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, з державного бюджету слід повернути АТ «Міжнародний інвестиційний банк» 50% судового зборку, що становить 13329,75 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

спільну заяву ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» мирову угоду, затвердити за наступним змістом: