Постанова

від 13.10.2010 по справі 53/10-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. № 53/10-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Харків-Надра" на постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 19 серпня 2010 року у сп раві № 53/10-10 Господарського суд у Харківської області за п озовом Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4, Сумська о бласть, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків, за участю третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Приватна фірма "Орнатус", м. Харків, про стягнення 12 101,21 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з' явивс я;

відповідача - Миськов С.О. (дов. від 01.08.10);

третьої особи - не з' я вився,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року позивач - ФОП ОСОБА_4 пред'явив у гос подарському суді позов до ві дповідача - ТОВ "Харків-Надр а" про стягнення 12 101,21 грн.

Вказував, що 15.08.08 між ним (пост ачальником) та ПФ "Орнатус" (по купцем) було укладено догові р поставки № 1508-01, згідно умов як ого він зобов'язався постави ти та передати у власність по купцеві товар, а покупець - п рийняти товар та оплатити йо го вартість на умовах, передб ачених договором.

Зазначав, що на виконання ум ов вказаного договору постав ки здійснив поставку товару ПФ "Орнатус" на загальну суму 1 39 811,30 грн., який був частково опл ачений останнім на суму 84 109 грн . Вартість товару, що залишила сь несплаченою ПФ "Орнатус" ст ановить 55 702,30 грн.

Також зазначав, що 18.06.09 між ни м (кредитором), ПФ "Орнатус" (пер вісним боржником) та ТОВ "Харк ів-Надра" (новим боржником) бул о укладено договір про перев едення боргу № 400/07/09, згідно яког о первісний боржник перевів, а новий боржник прийняв грош овий борг в сумі 55 702,30 грн., що вин ик на підставі договору № 1508-01 в ід 15.08.08, укладеного між первісн им боржником та кредитором.

На виконання умов договору про переведення боргу № 400/07/09 ві дповідач частково повернув т овар на загальну суму 14 075,05 грн. та частково здійснив оплату товару на суму 29 526,04 грн.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов договору в частині оплати отриманого то вару, позивач просив стягнут и з відповідача 12 101,21 грн.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 07 червня 2010 року (суддя Прохоро в С.А.), залишеним без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 19 серпня 2010 року (колегія судд ів у складі: Істоміна О.А. - головуючий, Такмаков Ю.В., Могилєвкін Ю.О.), позов зад оволено.

Постановлено стягнути з ТО В "Харків-Надра" на користь ФОП ОСОБА_4 12 101,21 грн. боргу та су дові витрати.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем договірного зобов' я зання в частині оплати отрим аного товару, що є підставою д ля покладення на нього обов' язку по сплаті боргу.

У касаційній скарзі ТОВ "Х арків-Надра" посилаючись на н еповне встановлення судами д ійсних обставин справи, що є п орушенням норм процесуально го права, просить скасувати п остановлені у справі судові акти та постановити нове ріш ення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 15.08.08 мі ж ФОП ОСОБА_4 (постачальни ком) та ПФ "Орнатус" (покупцем) б уло укладено договір поставк и № 1508-01, згідно умов якого поста чальник зобов'язався постави ти та передати у власність по купцеві товар, а покупець - п рийняти товар та оплатити йо го вартість на умовах, передб ачених договором.

Судами встановлено, що на ви конання умов вказаного догов ору поставки позивач здійсни в поставку товару ПФ "Орнатус " на загальну суму 139 811,30 грн., який був частково оплачений оста ннім на суму 84 109 грн. Вартість т овару, що залишилась несплач еною ПФ "Орнатус" становить 55 702 ,30 грн.

Водночас судами встановле но, що 18.06.09 між ФОП ОСОБА_4 (кр едитором), ПФ "Орнатус" (первіс ним боржником) та ТОВ "Харків-Н адра" (новим боржником) було ук ладено договір про переведен ня боргу № 400/07/09, згідно якого первісний боржник пер евів, а новий боржник прийняв грошовий борг в сумі 55 702,30 грн., щ о виник на підставі договору № 1508-01 від 15.08.08, укладеного між пер вісним боржником та кредитор ом.

На виконання умов договору про переведення боргу № 400/07/09 ві дповідач частково повернув т овар на загальну суму 14 075,05 грн. та частково здійснив оплату товару на суму 29 526,04 грн.

Сума боргу, яка залишилась н есплаченою становить 12 101,21 грн .

Згідно ст.ст. 11, 629 ЦК України д оговір є однією з підстав вин икнення зобов'язань та є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Судами встановлено, що 07.10.09 по зивач звертався до відповіда ча з претензією про сплату бо ргу в сумі 12 101,21 грн., яка залишен а останнім без відповіді та з адоволення.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правил ьно встановили та виходили з того, що у зв' язку з порушенн ям відповідачем договірного зобов' язання в частині опл ати отриманого товару, утвор илась заборгованість, яка пі длягає сплаті останнім.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції на підставі вс тановлених фактичних обстав ин, з'ясовано дійсні права і об ов'язки сторін та правильно з астосовано матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини.

Посилання касаційної скар ги на ту обставину, що позивач ем при здійсненні поставки т овару не було надано всіх док ументів, необхідних для реал ізації товару в зв' язку з чи м поставка не була завершено ю, що залишено поза увагою суд ів попередніх інстанцій, не з аслуговують на увагу суду, ос кільки договір про переведен ня боргу № 400/07/09, на підставі яко го у відповідача виник обов' язок по сплаті боргу за поста влений товар за договором по ставки № 1508-01, не містить будь-як их посилань на вказані скарж ником обставини. Тому підста ви вважати, що поставка товар у не була завершена відсутні . Крім того, як правильно зазна чено судом апеляційної інста нції, матеріали справи не міс тять доказів звернення до по зивача з вимогою надати необ хідні документи на отриманий товар за вказаним договором поставки.

Суд дав оцінку наявним у с праві доказам за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, що відповідає в имогам ст. 43 ГПК України, перео цінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить д о повноважень суду касаційно ї інстанції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Харків-Надра" залиш ити без задоволення.

2. Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 19 серпня 2010 року у спра ві № 53/10-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н. Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Влад имиренко

Н.І. Ме лежик