Ухвала

від 22.03.2024 по справі 488/5883/18

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5883/18

Провадження № 2-п/488/9/24

УХВАЛА

Іменем України

22.03.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарісудового засідання АвдєєвійК.Р..,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024р.до Корабельногорайонного судум.Миколаєва надійшлазаява від ОСОБА_1 вособі представника адвокатаВласенко СергіяОлександровича про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва.

Заява мотивована тим, що 27.01.2022 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 488/5883/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасовано реєстраціюповідомлення пропочаток виконаннябудівельних робітта деклараціюпро готовністьоб`єкта до експлуатаціїсерії таномер МК141182751541,виданого Управліннямдержавного архітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської радивід 02.10.2018р.;визнано незаконним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича № 43704678 від 26.10.2018 року; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з житловим будинком, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 23.07.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 676, а також зобов`язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належною їм на праві власності земельною ділянкою у АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4810136600:05:002:0059) шляхом знесення протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 самочинно збудованої господарської споруди площею 18 кв.м, що фактично розташована в лівій частині земельної ділянки у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер 4810136600:05:002:0059, що межує з землею міста не наданих у власність чи користування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважав вказане заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час його розгляду судом не були досліджені обставини, які підлягали з`ясуванню. Зазначив, що про наявність ухваленого рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання 25.12.2023 р. від державної виконавчої служби повідомлення про виконання ухваленого судом рішення у даній справі. Після цього вона ознайомилася з матеріалами справи та 01.02.2024 р. отримала копію повного тексту заочного рішення від 27.01.2022 р. Вважала, що під час ухвалення судом рішення не були дотримані умови проведення заочного розгляду та порушено вимоги ст. 280 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Єнової Л.М. надійшла заява про відкладення розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення через зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі, призначеному у Ленінському районному суді м. Микоаєва.

Також в матеріалах справи міститься відзив позивача ОСОБА_2 на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому остання не погодилася з доводами, викладеними відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення та просила залишити вказану заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За такого, з урахуванням положень ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у разі її задоволення, суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи надані письмові докази, суд дійшов висновку, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 вособі представника адвокатаВласенко СергіяОлександровича про переглядзаочного рішення запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської ради,Державного реєстратораМиколаївської районноїдержавної адміністраціїМиколаївської області МостецькогоДмитра Олександровича(Центрнадання адміністративнихпослуг Миколаївськоїрайонної державноїадміністрації,де третяособа безсамостійних вимогна стороніпозивача АдміністраціяКорабельного районуМиколаївської міськоїради,про усуненняперешкод користуванняземельною ділянкоюшляхом зносуоб`єктасамочинного будівництва задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду від 27.01.2022 року по цивільній справі № 488/5883/18 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовомузасіданні на 02.05.2024року о15год.30хв., викликавши сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська