Ухвала

від 17.01.2020 по справі 488/5883/18

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5883/18

Провадження № 2/488/203/20 р.

УХВАЛА

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костельнюк Володимира Ярославовича про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на сотроні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Костельнюк В.Я., заявлено клопотання про призначення по зазначеній справі, судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,22), на вирішення якій поставити наступні питання:

- Чи створює перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою кадастровий номер 4810136600:05:002:0059 по АДРЕСА_1 наявність об`єкту Б -Господарська будівля, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1

- У разі встановлення перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою кадастровий номер 4810136600:05:002:0059 по АДРЕСА_1 , який спосіб її усунення є найбільш прийнятним та рекомендованим?

Мотивуючи клопотання тим, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, якими володіє експерт.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_3 , надала заяву про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Костильнюк В.Я., надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив про задоволення заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України Про судову експертизу , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України Про судову експертизу , ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи , оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно - технічної експертизи.

17.01.2020 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва призначено судову земельно-технічну експертизу по даній справі.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначених експертиз потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костельнюк Володимира Ярославовича про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради - задовольнити.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якій поставити наступні питання:

1. Чи створює перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою кадастровий номер 4810136600:05:002:0059 по АДРЕСА_1 наявність об`єкту Б -Господарська будівля, розташованого на території домоволодіння по

АДРЕСА_2 . У разі встановлення перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою кадастровий номер 4810136600:05:002:0059 по АДРЕСА_1 , який спосіб її усунення є найбільш прийнятним та рекомендованим?

Проведення даної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська