Постанова

від 19.03.2024 по справі 373/1899/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/1899/23 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.

Провадження № 22-ц/824/6834/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни (далі - УДМСЦВВ) про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначила, що з 17 жовтня 2022 року вона працювала на посаді діловода інформаційно-аналітичного відділу УДМСЦВВ. Наказом керівника УДМСЦВВ № 48 від 02 серпня 2023 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у виді догану, наказом № 51 від 21 серпня 2023 року - повторну догану. Наказом директора УДМСЦВВ № 312к/тр від 21 серпня 2023 року її було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та враховуючи раніше вже застосовані до працівника заходи дисциплінарного стягнення. 21 серпня 2023 року директором УДМСЦВВ винесено наказ № 312к/тр про припинення з нею трудового договору. ОСОБА_1 вважає накази відповідача незаконними. З моменту прийняття на роботу вона належним чином виконувала свої посадові обов`язки, не зважаючи на штучно створені перепони, жодних нарікань не отримувала. З грудня 2022 року їй були створені перепони в роботі - вилучені журнали, з якими вона безпосередньо працювала, її систематично принижували, цькували та безпідставно звинувачували як керівник, так і деякі колеги по роботі. З 13 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року вона перебувала на лікарняному і по виходу на роботу виявила відсутність на своєму робочому місці комп`ютера та сканера. Виявилося, що її робоче місце переведене в іншому приміщення, що ускладнювало виконання посадових обов`язків. В наказах керівника УДМСЦВВ від 02 серпня 2023 року та № 51 від 21 серпня 2023 року не конкретизовано, які саме порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку вона допустила. З наказами її не ознайомили та не повідомили про їх наявність. Їй не було запропоновано надати пояснення з приводу порушення дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Накази про її звільнення та припинення трудового договору ґрунтувалися на попередніх наказах про оголошення догани, які також слід необґрунтованими та неправомірними.

Позивачка ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати накази УДМСЦВВ № 48 від 02 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», № 51 від 21 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про припинення трудового договору (контракту»); поновити її на посаді діловода інформаційно-аналітичного відділу УДМСЦВВ та стягнути із відповідача на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ УДМСЦВВ № 48 від 02 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». Визнано незаконним та скасовано наказ УДМСЦВВ № 51 від 21 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». Визнано незаконним та скасовано наказ УДМСЦВВ № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про припинення трудового договору (контракту»). Поновлено ОСОБА_1 на посаді діловода інформаційно-аналітичного відділу УДМСЦВВ з 21 серпня 2023 року. Стягнуто із УДМСЦВВ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 23 503,14 грн., судовий збір в розмірі 4294,40 грн. Стягнуто із УДМСЦВВ на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

В апеляційній скарзі УДМСЦВВ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд не надав правової оцінки посадовим обов`язкам ОСОБА_1 за посадовою інструкцією, не з`ясував обставини порушення ОСОБА_1 вимог ст. 139 КЗпП України в частині виконання своїх обов`язків, не врахував факти застосування до позивачки дисциплінарних стягнень, у виді догани згідно наказів № 178-К від 14.10.2022 та № 48 від 02.08.2023. Відповідно до випуску 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 діловод має такі завдання та виконує такі обов`язки: приймає, реєструє кореспонденцію і направляє її до структурних підрозділів, відповідно до резолюцій керівників підприємства передає документи на виконання, оформлює реєстраційні картки або створює банк даних; веде картотеку обліку проходження документальних матеріалів, здійснює контроль за їх виконанням, видає необхідні довідки щодо зареєстрованих документів; відправляє відповідну документацію адресатам; веде облік отриманої і відправленої кореспонденції, систематизує і зберігає документи поточного архіву; веде роботу зі створення довідкового апарату документів; готує і здає до архіву підприємства документальні матеріали, закінчені діловодством, і реєстраційну картотеку або комп`ютерні банки даних, складає опис справ, що надходять для зберігання до архіву;забезпечує зберігання службової документації.

Відповідно до службової записки заступника директора з інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_2 від 01.07.2023 року ОСОБА_1 надала плани роботи в письмовому вигляді лише 1 раз у листопаді 2022 року, звіт про проведену роботу у письмовому вигляді не надавався. 01.08.2023 року на нараді директора ОСОБА_1 надано доручення підготувати та надати звіт про виконану роботу за останні шість місяців. У зв`язку із невиконанням цієї вимоги заступником директора з організаційного та інноваційного менеджменту ОСОБА_3 підготовлена службова записка від 01.08.2023 року, якою директору повідомлено про невиконання ОСОБА_1 його доручення. Аналогічна службова записка від 01.08.2023 року щодо невиконання вимог доручення директора ОСОБА_1 підготовлена помічником керівника Центру КисільО.В. Наказом УДМСЦВВ№ 48 від 02.08.2023 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення (догана) за пряме невиконання посадової інструкції, ігнорування прямих вказівок керівництва, систематичне невиконання посадових обов`язків. Підставами для застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1 є службові записки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Розпорядженням УДМСЦВВ від 08.08.2023 № 50 ОСОБА_1 доручено підготувати відомості та матеріали відповідної інформаційно-аналітичної довідки щодо відсутності у справах вхідної кореспонденції оригіналів та звернень організацій, установ, юридичних та фізичних осіб (у тому числі звернення ОСОБА_7 від 29.05.2023 № 29). Службовою запискою помічника керівника ОСОБА_8 від 11.08.2023 повідомлено, що відомості, матеріали або інші службові документи, передбачені положеннями розпорядження від 08.08.2023 № 50 відсутні, на реєстрацію або до узагальнення не надавались. Службові записки аналогічного змісту підготовлені заступником директора з організаційного та інноваційного менеджменту ОСОБА_3 та помічником керівника Центру КисільО.В.У службовій записці головного бухгалтера ОСОБА_9 від 11.08.2023 за № 976 зазначено, що бухгалтерією Центру за договором із ТОВ «Матер-Стрім» № MB 220529 від 16.11.2022 сплачено за консультаційні послуги щодо роботи програми «MASTER» у сумі 18 000 грн., за договором з ПП «Інфомед Плюс» № 54/22 від 26.05.2022 сплачено за технічну підтримку програми МІС - 7 200 грн., за договором з ДП «Дія» від 01.06.2023 за послуги підключення CEB ОВВ версії 2.0. сплачено 3 675,28 грн. Комісією складено акт про службову недбалість працівників Центру від 11.08.2023. Комісією встановлена відсутність консультування по програмному комплексу комп`ютерної програми «MASTER», організаційних та управлінських рішень у частині використання та впровадження в діяльність центру комп`ютерної програми та бази даних «МІС «МедінфоСервіс». Дані грубі недоліки в роботі є результатом службової недбалості ОСОБА_1 . Наказом № 51 від 21.08.2023 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення (догана) за грубі повторні порушення трудової дисципліни, ігнорування безпосередніх доручень директора, відповідних наказів та розпоряджень. Підставами для застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1 є службові записки ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Допитані судом свідки підтвердили факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків, неналежне оформлення та ведення нею документації, невиконання вказівок та доручень директора. Суд не не надав належної оцінки показам свідків, дійшов необґрунтованого висновку про незаконність наказів УДМСЦВВ про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення ОСОБА_1 .

В апеляційній інстанції представник УДМСЦВВ підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,відповідно до наказу УДМСЦВВ № 178-К від 14 жовтня 2022 року 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до УДМСЦВВ на вакантну посаду діловода інформаційно-аналітичного відділу (а.с.42).

Відповідно до наказу директора УДМСЦВВ № 48 від 02 серпня 2023 року за пряме невиконання посадової інструкції, ігнорування прямих вказівок керівництва Центру, систематичне невиконання посадових обов`язків, діловоду інформаційно-аналітичного відділу ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.12-13).

Наказом директора УДМСЦВВ № 51 від 21 серпня 2023 року за систематичні грубі повторні порушення трудової дисципліни, ігнорування безпосередніх доручень директора Центру, відповідних наказів та розпоряджень до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.14-15).

Наказом директора УДМСЦВВ № 312к/тр від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено із посади діловода інформаційно-аналітичного відділу за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи раніше вже застосовані до працівника заходи дисциплінарного стягнення (а.с.16).

Наказом директора УДМСЦВВ № 312к/тр від 21 серпня 2023 року був припинений трудовий договір (контракт) із ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення:1) догана;2) звільнення.

Як вбачається із ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку УДМСЦВВ подані наступні докази: службові записки посадових осіб Центру про невиконання певних доручень, а саме, службову розписку від 01 липня 2023 року ОСОБА_2 щодо надання планів роботи та звітів про виконану роботу діловодом ОСОБА_1 , службову записку від 01 серпня 2023 року ОСОБА_3 щодо виконання окремих доручень директора за підсумками наради директора з заступниками та керівниками структурних підрозділів від 01 серпня 2023 року, службову записку від 01 серпня 2023 року ОСОБА_8 щодо надання звіту про виконану роботу діловода ОСОБА_1 , службові записки від 11 серпня 2023 року та від 15 серпня 2023 року директора Бараннікова К. щодо виконання розпорядження від 08 серпня 2023 року №50, та службові записки ОСОБА_3 і ОСОБА_8 від 11 серпня 2023 року щодо виконання розпорядження від 08 серпня 2023 року №50 (а.с.52-54, 62-63, 65-68);- службова записка головного бухгалтера Центру ОСОБА_9 про вартість сплачених коштів за консультаційні послуги по роботі з типовими функціоналом програмних продуктів «MASTER», за технічну підтримку програмного забезпечення комп`ютерної програми МІС, за послуги підключення до СЕВ ОВВ версії 2.0;- копія витягу з Протоколу наради Директора з заступниками та керівниками структурних підрозділів Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни від 01 серпня (а.с.55-57); - копія розпорядження в.о. директора УДМСЦІІ № 72 від 05 вересня 2022 року «Про створення належних організаційно-виробничих умов Центру» (а.с.58-61);- копія посадової інструкції діловода Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, затвердженої наказом в.о.директора Центру № 86 від 14 жовтня 2022 року (а.с.72-75), з якою під розписку була ознайомлена ОСОБА_1 ;- копія Положення про інформаційно-аналітичний відділ Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни (без зазначення дати його затвердження) (а.с.80-85);- копія Статуту Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1070 від 12 червня 2023 року (а.с.86-101);- копія довідки про доходи ОСОБА_1 № 86 від 12 вересня 2023року (а.с.102);- копія відповіді на запит адвоката Кожуховського О. № 01-01/31575 від 14 вересня 2023 року із доказами про її направлення засобами поштового зв`язку (а.с.103-106);- копія доповідної записки ОСОБА_1 від 01 серпня 2023 року (а.с.107-108);- копія інформаційно-аналітичної довідки щодо стану організації діловодства, оформлення відповідних справ, реєстраційних та облікових відомостей в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни (а.с.109);- копія акту про службову недбалість працівників Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни щодо використання консультативних послуг, супроводу та програмного забезпечення комп`ютерних програм від 11 серпня 2023 року (а.с.110);- копії актів про відсутність ОСОБА_1 на роботі 10 серпня 2023 року з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. та 15 серпня 2023 року об 11 год. 05 хв. (а.с.111-112);- копія наказу в.о. директора Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни № 135 від 26 грудня 2022 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни» та витяг з неї (а.с.113-115);- копія наказу в.о директора Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни № 138 від 26 грудня 2022 року «Про затвердження номенклатури справ на 2023 рік» (а.с.116-118);- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.119);- зобов`язання ОСОБА_1 від 07 березня 2023 року про нерозголошення персональних даних осіб, які стали їй відомі в зв`язку з виконанням посадових обов`язків (а.с.146);- аркуш з реєстром звернень громадян за 2023 рік (а.с.147);- витяги із журналів УДМСЦВВ (а.с.148-150).

Разом з тим, вказані документи не підтверджують правомірність винесення відповідачем оскаржуваних позивачкою наказів

В наказах директора УДМСЦВВ № 48 від 02 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», № 51 від 21 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» не зазначено, в чому ж конкретно полягає порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, коли саме такі порушення мали місце та коли були виявлені.

В наказі УДМСЦВВ № 48 від 02 серпня 2023 року міститься вказівка на невиконання ОСОБА_1 розпорядження директора УДМСЦВВ № 72 від 01.08.2022. Разом з тим вказане розпорядження винесене до прийняття позивачки на посаду, УДМСЦВВ не надано суду належних та допустимих доказів ознайомлення ОСОБА_1 з цим розпорядженням. В наказі УДМСЦВВ № 51 від 21 серпня 2023 року зазначено, що позивачка проігнорувала розпорядження директора УДМСЦВВ № 50 від 08.08.2023. УДМСЦВВ не надано належних та допустимих доказів ознайомлення позивачки із цим розпорядженням. Напис на самому розпорядженні « ОСОБА_1 від ознайомлення відмовилася» без зазначення даних про особу, яка такий запис зробила, та свідків такої відмови, їх підписів, не є належним доказом відмови позивачки від ознайомлення із вказаним розпорядженням. Інші зазначені у наказах № 48 від 02 серпня 2023 року та № 50 від 08.08.2023 підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не були конкретизовані, не зазначено коли саме були вчинені відповідні порушення, у зв`язку з чим у суду відсутні можливості встановити факти допущення позивачкою порушень трудової дисципліни в контексті її посадових обов`язків та перевірки дотримання роботодавцем порядку притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. УДМСЦВВ не надано суду доказів дотримання процедури відібрання у позивачки пояснень щодо порушень, по факту яких її було притягнуто до відповідальності.

Надані УДМСЦВВ службові записки посадових осіб УДМСЦВВ не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

Крім того, накази УДМСЦВВ № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про припинення трудового договору (контракту») були винесені УДМСЦВВ в один день з наказом УДМСЦВВ № 51 від 21 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». В наказі УДМСЦВВ № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » підставою зазначений наказ УДМСЦВВ № 51 від 21 серпня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», що вказує на те, що за порушення, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , остання вже була притягнена до дисциплінарної відповідальності, після чого вона не вчинила нового порушення. А тому, у УДМСЦВВ були відсутні підстави для винесення наказу № 312к/тр від 21 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Вказані обставини не були спростовані і у апеляційній скарзі УДМСЦВВ. Суд першої інстанції надав належну оцінку показам допитаних свідків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність вказаних наказів УДМСЦВВ та поновив ОСОБА_1 на посаді діловода інформаційно-аналітичного відділу УДМСЦВВ з 21 серпня 2023 року, стягнувши з УДМСЦВВ на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 23 503,14 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд в повному обсязі з`ясував обставини справи і дав належну оцінку дослідженим доказам. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни залишити без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.