Ухвала

від 21.03.2024 по справі 320/833/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині вимог

21 березня 2024 року 320/833/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про закриття провадження в частині позовних вимог в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Інтерфом») з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Київській області від 30.07.2019 №1576 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерфом», код за ЄДРПОУ 24593200»;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 13.1 1.2019 № 0006101403.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 (суддя Терлецька О.О.), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 касаційну скаргу ТОВ «Інтерфом» задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №П/320/833/20.

07 лютого 2023 року матеріали адміністративної справи №320/833/20 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Київській області (юридична особа, ідентифікаційний код 43141377), на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а).

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1576 від 30.07.2019 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Інтерформ».

Клопотання обґрунтовано тим що, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Відповідач стверджує, що у разі допуску контролюючого органу до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, цей наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Гришко Р. № 1576 від 30.07.2019 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Інтерфом» код за ЄДРПОУ 24593200», на підставі пункту 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України вирішено провести документальну планову виїзду перевірку ТОВ «Інтерфом» (код за ЄДРПОУ 24593200) з 14.08.2019 тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2016 по 30.06.2019 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Перевірка призначена відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1, статті 75 Податкового кодексу України. Днем початку перевірки визначено 14.08.2019, тривалість перевірки 20 робочих днів.

30 липня 2019 року ГУ ДПС у Київській області складено повідомлення №370 про проведення з 0314.08.2019 документальної планової виїзної перевірки позивача.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 05.09.2019 №131 внесено зміни у направлення на перевірку.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 10.09.2019 №182 продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерфом» з 12.09.2019 тривалістю 10 робочих днів.

У період з 14.08.2019 по 25.09.2019 ГУ ДПС у Київській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Інтерфом» за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзаців 1, 2, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У цій справі спірний наказ ГУ ДПС у Київській області від 30.07.2019 №1576 був прийнятий відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

На підставі оскаржуваного наказу відповідач провів перевірку, за наслідками якої склав акт перевірки, в якому зафіксував ряд порушень та прийняв на підставі цього акта податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачеві грошові зобов`язання з податків і зборів.

Суд також керується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.12.2022 у цій справі, щодо врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, зокрема щодо правової природи наказу про призначення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, предметом якої був наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зазначила, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином, як наказ про призначення перевірки, так і дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, за умови, що ним за наслідками такої перевірки прийняті рішення про визначення грошових зобов`язань з податків та/або зборів, не можуть бути самостійними позовними вимогами.

Таке саме розуміння висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 викладено у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №640/19884/19, від 25.01.2023 у справі № 1.380.2019.004064 та інших.

Беручи до уваги правові позиції Верховного Суду у вказаних справах, суд дійшов висновку, що позов у частині вимог про визнання протиправними та скасування наказу від 30.07.2019 №1576 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерфом» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справах №816/228/17, №813/5892/15, №826/9464/18 у цій справі поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/833/20 в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області від 30.07.2019 №1576 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерфом», код за ЄДРПОУ 24593200.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.