Постанова

від 14.10.2010 по справі 46/26-08 (47/525-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. № 46/26-08 (47/525-06)

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и

касаційної скарги Відкритого акціонерного т овариства (далі - ВАТ)

“Ольга”

на ухвалу від 26.08.2010 року Харківського а пеляційного

господарського суду

у справі № 46/26-08 (47/525-06)

господарського суду Харківської області

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Ха рківської міської ради та Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Харківській області

до 1. ТОВ “Таміра”;

2. Державного підпри ємства “Завод ім.В.О.Малишева ”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на

стороні другого відповіда ча: 1. Відкрите акціонерне т овариство “Ольга”;

2. Міністерство промислово ї політики України

про визнання недійсним догово ру

та за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору - У правління комунального майн а та приватизації Департамен ту економіки та комунального майна Харківської міської р ади

до 1. Харківської місь кої ради;

2. ТОВ “Таміра”;

3. Державного підприєм ства “Завод ім.В.О.Малишева”;

4. ВАТ “Ольга”

про визнання недійсним свідоц тва про право власності на не рухоме майно та договорів ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення та витребування з ч ужого незаконного володіння будівлі

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивачів:

від прокуратури: Заїка Я.О. (довіреність №08-11/588/2- 10 від 23.03.2010р.)

Івченко О.А. (старший прокур ор відділу Генеральної проку ратури України)

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи: не з' явились

не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Харківської області (г оловуючий суддя Тихий П.В., суд ді - Ольшанченко В.І., Шарко Л. В.) від 09.12.2008 року у справі № 46/26-08(47/525-0 6) в позові прокурора м. Харков а відмовлено частково; в част ині позовних вимог прокурора м. Харкова про визнання недій сним витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно № 10079470 від 14.03.2006 року реєстра ційний №14017241 номер запису 6324 в кн изі 1, виданий Товариству з обм еженою відповідальністю “Та міра”, провадження у справі п рипинено; в позові Управлінн я комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради Харк івської області відмовлено ч астково; в частині позовних в имог Управління комунальног о майна та приватизації Депа ртаменту економіки та комуна льного майна Харківської міс ької ради Харківської област і про визнання недійсним сві доцтва про право власності н а нерухоме майно від 28 лютого 2006 року, виданого виконавчим к омітетом Харківської місько ї ради Державному підприємст ву “Завод ім. В.О. Малишева”, пр овадження у справі припинено ; скасовано заходи про забезп ечення позову щодо заборони відчуження у будь-який спосі б нежитлової будівлі дитячог о садка - ясел літера “А-2” зага льною площею 3264,1 кв.м., розташов аної за адресою: м. Харків, пр. Г агаріна, 43-Г, зареєстрованого за ВАТ “Ольга”, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 лют ого 2008 року.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду (головуючий суддя Сівер ін В.І., судді - Бондаренко В.П ., Ільїн О.В.) від 12.05.2009 року у справ і №46/26-08(47/525-06) рішення Господарськ ого суду Харківської області від 09.12.2008 року скасовано повніс тю і прийнято нове рішення, як им позовні вимоги прокурора міста Харкова задоволено час тково, позовні вимоги Управл іння комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради з адоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я від 07.03.2006 року, укладений між Д ержавним підприємством “Зав од ім. В.О. Малишева” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Таміра”; визнано нед ійсним договір купівлі-прода жу нежитлового приміщення ві д 30.10.2006 року, укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю “Таміра” та Відкрит им акціонерним товариством “ Ольга”; повернуто до державн ої власності нежитлову будів лю літ. “А-2” загальною площею 3 264, 1 кв. м., розташовану в м. Харко ві по пр. Гагаріна, 43-Г; в частин і вимог прокурора м. Харкова п ро визнання недійсним витягу про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно №10079470 від 14.03.2006 року реєстраційний №14017241 но мер запису 6324 в книзі 1, виданий Товариству з обмеженою відп овідальністю “Таміра” прова дження у справі припинено; в ч астині позовних вимог Управл іння комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради п ро визнання недійсним свідоц тва про право власності на не рухоме майно від 28 лютого 2006 ро ку, виданого виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди Державному підприємству “ Завод ім. В.О.Малишева”, провад ження у справі припинено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 24.09.20 09 року касаційну скаргу ТОВ “Т аміра” на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.05.2009 року у спра ві № 46/26-08 залишено без задоволе ння, а постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 12.05.2009 року у справі № 46/26-08 - без змін. Касаційне пров адження за касаційною скарго ю ВАТ “ВіЕйБіБанк” на постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 12.0 5.2009 року у справі № 46/26-08 - припин ено.

ВАТ “Ольга” звернулося до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою з заявою про пер егляд за нововиявленими обст авинами постанови Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2009 року у справ і №46/26-08 (з урахуванням уточнень до цієї заяви), в якій просило скасувати вищевказану поста нову, а справу направити на но вий розгляд до суду першої ін станції, посилаючись на наяв ність відповідних фактів і о бставин, які були невідомі пр и розгляді справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у (головуючий суддя Ільїн О.В., судді - Бондаренко В.П., Івакі на В.О.) від 26.08.2010 року заяву ВАТ “ Ольга” про перегляд за новов иявленими обставинами поста нови Харківського апеляційн ого господарського суду від 12.05.2009 року у справі № 46/26-08 залишен о без задоволення, постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 12.05.2009 ро ку у справі № 46/26-08 залишено без з мін.

В касаційній скарзі ВАТ “Ол ьга” просить скасувати ухвал у Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р оку по справі № 46/26-08 і передати с праву на новий розгляд до Хар ківського апеляційного госп одарського суду, посилаючись на порушення норм матеріаль ного та процесуального права .

У відзиві на касаційну скар гу Харківська міська рада по вністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ків Харківської міської ради та прокуратури, перевіривши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права апеляційним го сподарським судом, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що касаційна скарга В АТ “Ольга” не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Не можуть вважатися новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами. У разі подання та ких доказів у процесі перегл яду судового рішення за прав илами розділу XIII ГПК України г осподарський суд має прийнят и ухвалу про залишення судов ого рішення без змін.

Нововиявленою обставиною заявник вважає позицію, викл адену у листі Фонду Державно го майна України №10-24-1492 від 10.02.2010 р оку, відповідно до якої статт ею 75 Господарського кодексу У країни (у редакції, що діяла в 2006 року) не встановлювалися ви моги щодо погодження з Фондо м Державного майна України в ідчуження основних фондів де ржавних підприємств, які пер ебували у сфері управління М іністерства промислової пол ітики України, що на думку ВАТ “Ольга” свідчить про необґр унтованість висновків апеля ційного господарського суду про необхідність погодження з відповідними органами пит ання відчуження спірного май на.

Апеляційний суд дійшов вір ного висновку, що викладена у листі Фонду Державного майн а України №10-24-1492 від 10.02.2010 року пра вова позиція не підпадає під визначення матеріально-прав ового факту на якому ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також не є іншим фактом , який має значення для правил ьного вирішення спору.

Харківський апеляційний г осподарський суд є судовим о рганом, який відповідно до За кону України “Про судоустрій ” є незалежним при прийнятті рішень за наслідками здійсн ення ним правосуддя, що перед бачає вирішення спорів на пі дставі Закону з урахуванням фактичних обставин справи, н езалежно від правової позиці ї будь-кого із учасників спор у.

А тому правова позиція Фонд у Державного майна України, в икладена у листі №10-24-1492 від 10.02.2010 р оку, яка містить лише трактув ання положень законодавства та не містить жодних посилан ь на фактичні обставини спра ви, не підпадає під законодав че визначення нововиявлених обставин.

Враховуючи наведене, ухвал а Харківського апеляційного господарсько го суду є такою , що відповідає вимогам чинно го законодавства, а касаційн а скарга не підлягає задовол енню, оскільки ґрун тується н а довільному та неправильном у тлумаченні положень чинног о законо давства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст . 1119, ст. 11111, ст.ст. 112 - 114 Господарсько го процесуального кодексу У країни , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Ольга” на ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.08.2010 року у справі № 46/26-08 залишити без задоволенн я, ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 26.08.2010 року у справі № 46/26-08 - бе з змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос