Постанова

від 13.10.2010 по справі 20/132пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. № 20/132пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційне

подання Прокурора Донец ької області

на рішення го сподарського суду Донецької області

від 19.06.2008 року

у справі № 20/132пн

господарського суду Донецької об ласті

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"Валена"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Висва"

про визнання п рава власності

за участю представникі в:

прокурора - Громадського С.О.

позивача - Чад овича Є.В., Пляцун Т.Б.

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В :

В червні 2008 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Валена" звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Висва" про визнання пр ава власності на нежитлову б удівлю, розташовану за адрес ою: м. Донецьк, пр. Гурова, 20-Б.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19 че рвня 2008 року (суддя Донець О.Є.) п озов задоволено повністю, ви знано за Товариством з обмеж еною відповідальністю "Висва " право власності на нежитлов у будівлю кафе, Літ А-2, загальн ою площею 225,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Гуро ва, 20-Б.

Прокурор Донецької област і звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційним поданням, в якому прос ить скасувати рішення місцев ого господарського суду, пос илаючись на порушення судом норм матеріального та процес уального права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, роз глянувши матеріали справи, о цінивши доводи касаційного п одання, заслухавши пояснення представників прокуратури т а позивача, перевіривши прав ильність застосування госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, дійшла висновку про задово лення касаційного подання, в иходячи з наступного.

Задовольняючи позовні ви моги, суд послався на договір оренди будівлі від 19.12.2007 року, у кладений між сторонами, дого вір оренди земельної ділянки від 04.11.2004 року, укладений між ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради та ТОВ "Валена", договір від 15.09.2006 року про внес ення змін і доповнень до дого вору оренди земельної ділянк и, листи відповідача №№1, 9/4 від 28.05.2008 року та від 09.04.2008 року, рішенн я виконавчого комітету Донец ької міської ради № 450/2 від 31.10.2000 р оку "Про надання ТОВ "Валена" з емельної ділянки в оренду дл я розміщення кафе літнього т ипу на перетині бульвару Пуш кіна та проспекту Гурова у Во рошиловському районі, техніч ний паспорт, виданий 15.01.2004 року КП "Бюро технічної інвентари зації міста Донецька", дозвіл на виконання будівельних ро біт від 28.10.1999 року, дійсний до 31.12.1 999 року та паспорт на об"єкт обс луговування населення.

Відповідно до абзацу 2 час тин 2, 3 статті 331 ЦК України прав о власності на новостворене нерухоме майно виникає з мом енту його прийняття до експл уатації, якщо прийняття цьог о майна до експлуатації пере дбачено договором або законо м. До завершення будівництва (створення майна) особа вважа ється власником матеріалів, обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва (створення майна).

Необхідність прийняття за кінчених будівництвом об'єкт ів в експлуатацію в порядку, в становленому Кабінетом Міні стрів України, передбачена ч . 3 ст. 18 Закону України „Про осн ови містобудування".

Постановою Кабінету Мініс трів України „Про Порядок пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об'єктів" від 22 вересня 2004 року № 1243 передб ачено, що прийняття в експлуа тацію закінчених будівництв ом об'єктів полягає у підтвер дженні державними приймальн ими комісіями готовності до експлуатації закінчених буд івництвом об'єктів. За резуль татами роботи державної прий мальної комісії складається акт про прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв ом об'єкта. Акт державної прий мальної комісії підлягає зат вердженню у 15-денний строк орг аном виконавчої влади чи орг аном місцевого самоврядуван ня, що утворив цю комісію, та р еєструється в інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю, яка видала до звіл на виконання будівельни х робіт.

Згідно ст. 24 Закону України „ Про планування і забудову те риторій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійсн ити будівництво об'єктів міс тобудування на земельних діл янках, що належать їм на праві власності чи користування, з обов'язані отримати від вико навчих органів відповідних р ад, Київської та Севастополь ської міських державних адмі ністрацій, у разі делегуванн я їм таких повноважень відпо відними радами, дозвіл на буд івництво об'єкта містобудува ння.

Статтею 29 цього Закону пере дбачено, що здійснення будів ельних робіт на об'єктах міст обудування без дозволу на ви конання будівельних робіт аб о його перереєстрації, а тако ж здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт в важається самовільним будів ництвом і передбачає відпові дальність згідно із законода вством.

Разом з тим, судом першої ін станції, всупереч вимогам ст . ст. 4-3, 38, 43 ГПК України щодо всебі чного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, обставини, які мають істот не значення для правильного вирішення спору, зокрема, щод о належного прийняття об'єкт ів нерухомості за наведеним переліком в експлуатацію у в становленому порядку, не дос ліджувались.

Згідно частини 1 статті 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема, із правочинів .

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Проте, задовольняючи позов ні вимоги, місцевий господар ський суд не з'ясував питання щодо відведення власником (т ериторіальною громадою, від імені якої діє Донецька місь ка рада) земельної ділянки дл я забудови даної будівлі та н е притягнув до участі у справ і Донецьку міську раду, як орг ан місцевого самоврядування і орган, з дозволу якого здійс нюються роботи з будівництва чи реконструкції.

В силу статті 107 ГПК України ( в редакції від 21.06.2001 року) сторо ни у справі мають право подат и касаційну скаргу, а прокуро р касаційне подання на рішен ня місцевого господарського суду, що набрало законної сил и, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яки х не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв ріш ення чи постанову, що стосуєт ься їх прав і обов'язків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК Україн и порушення норм процесуальн ого права є в будь-якому випад ку підставою для скасування рішення місцевого або постан ови апеляційного господарсь кого суду, якщо господарськи й суд прийняв рішення або п останову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга розглядається за пра вилами розгляду справи у суд і першої інстанції, за винятк ом процесуальних дій, пов"яза них із встановленням обстави н справи та їх доказуванням, п рийняте у справі рішення не в ідповідає нормам чинного зак онодавства і тому підлягає с касуванню, а справа - переда чі на новий розгляд до місцев ого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, всебічно, повно і об`єктивно розглянути в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, правову природну спірних правовідносин, коло прав і обов"язків сторін у спр аві і, в залежності від встано вленого, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання П рокурора Донецької області з адовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.06.2008 р оку у справі № 20/132пн скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського с уду Донецької області в іншо му складі суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко