Ухвала

від 21.03.2024 по справі 620/14485/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/14485/21

УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", приватне підприємство "Нафтадобробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", приватне підприємство "Автодор БНД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ТОВ "ВК "Благобуд" (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

20 лютого 2024 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У клопотанні апелянт знову зазначив, що Чернігівський окружний адміністративний суд жодного рішення на його адресу не надсилав; наявність супровідного листа не вказує на те, що рішення було направлено; поштові відправлення, які містяться в матеріалах справи стосуються процесуальних документів таких як повідмлення, виклики, ухвали, а не рішення. На переконання апелянта вказані обставини є підставою для поновлення строку звернення. Також апелянт зазначив, що позивач у позовній заяві зазначив некоректну адресу апелянта, а саме юридичну замість фактичної.

Щодо доводів суду про те, що документи надсилались на електронну адресу, апелянт зазначив, що доставка судового рішення електронний листом на особисту електронну пошту особи не є врученням такого рішення.

Стосовно висновків суду про можливість ознайомлення з рішенням суду за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, апелянт зазначив, що оприлюднення судового рішення в єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно надсилати копії судових рішень учасникам справи.

Апелянт зазначив, доводи про те, що не з його вини пропущено строк на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Колегія суддів зазначає, що судом в ухвалі від 07 лютого 2024 року вже була надано оцінка наведеним апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підставам та визнано останні не поважними.

Зокрема в ухвалі було зазначено, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено апелянта про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, а саме неодноразово надіслано на електронну та поштову адресу ТОВ "ВК "Благобуд" повістки виклики, копію позовної заяви з додатками.

Також у матеріалах справи наявний супровідний лист від 30 вересня 2022 року про направлення копії рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року на адресу ТОВ "ВК "Благобуд".

Проте скаржник не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду.

Крім того судом зазначалось, що протягом 2023 року справа №620/14485/21 неодноразово перебувала на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суду та Касаційному адміністративному Суді.

Вказаними судами надсилались на поштову та електронну адресу апелянта процесуальні документи (ухвали, копії апеляційних та касаційної скарги, постанова).

Щодо доводів апелянта про те, що доставка судового рішення електронний листом на особисту електронну пошту особи не є врученням такого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Пунктом 111 розділу IV «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Верховний Суд в постанові від 01.08.2023 у справі № 380/17220/21 дійшов висновку, що електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього суб`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівським окружним адміністративним судом, судами апеляційної та касаційної інстанції надсилались процесуальні документи на офіційну електронну адресу ТОВ "ВК "Благобуд" - sale.blagobud@ukr.net.

У апеляційній скарзі апелянт не заперечує отримання ним копій документів засобами електронної пошти, а лише посилається на те, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту особи не є врученням такого рішення.

З огляду на релевантну практику Верховного Суду колегія суддів вважає, такі доводи апелянта необгрунтованими.

Також колгеія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що позивач у позовній заяві зазначив некоректну адресу, а саме юридичну замість фактичної.

Судом встановлено, що всі процесуальні документи судами надсилались на офіційну адресуТОВ "ВК "Благобуд":вул.Воїнів-інтернаціоналістів, буд.16-Г, офіс 94, м.Буча, Київська область, 08292.

Вказану адресу апелянтом зазначено й у апеляційній скарзі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 04.09.2023 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а саме змінено адресу ТОВ "ВК "Благобуд": Україна, 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул.Алієвої З., будинок 66, приміщення 10.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що судами було належним чином виконано передбачений положеннями КАС України обов`язок щодо направлення копій процесуальних документів на офіційну поштову адресу апелянта. Не отримання апелянтом поштових відправлень відбулось з причин незалежних від суду.

Верховний Суд у справі №160/7319/18 вказав, що неможливо очікувати поки у сторони по справі чи зацікавленої особи з`явиться бажання оскаржити судове рішення, тим більше у разі, коли минуло три роки після його ухвалення та рік після отримання його копії.

В даному випадку активні дії щодо ознайомлення з матеріалами справи та зокрема з оскаржуваним рішенням представником апелянта здійснено більш ніж через рік після ухвалення рішення у справі та опублікування його у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Усталеною є судова практика Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на встановлені обставини у сукупності колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є не поважними, а апеляційна скарга такою, що подана з пропуском строку перебдаченого КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 20 березня 2024 року скаржник не виконав всіх недоліків апеляційної скарги, а саме не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження своїх обгрунтувань, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", приватне підприємство "Нафтадобробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", приватне підприємство "Автодор БНД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеня - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких