Постанова

від 20.03.2024 по справі 460/26954/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/26954/23 пров. № А/857/25012/23Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду (суддя Дорошенко Н.О.) про повернення заяви, постановлену в м.Рівне 24 листопада 2023 року у справі № 460/26954/23 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АГРОБУД І К» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АГРОБУД І К».

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року заяву повернуто Головному управлінню ДПС у Рівненській області.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що граничним строком подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини 2 статті 283 КАС України, є 21.11.2023. Суд першої інстанції вказав, що із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АГРОБУД І К» Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду лише 22.11.2023 о 15:37 год., тобто з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України. Суд першої інстанції зауважив, що позивач на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 23.11.2023, не надав суду доказів, які підтверджують дату та час відмови керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АГРОБУД І К» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а відтак не виконав вимогу суду у встановлений строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 23.11.2023 подано 24.11.2023 о 15:12 год. засобами ЄСІТС заяву про поновлення строку, яка не розглянута судом першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи та прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, явки уповноважених представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2023 о 15 год. 37 хв. судом першої інстанції зареєстрована заява Головного управління ДПС у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, подана в порядку статті 283 КАС України.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху.

Залишаючи заяву без руху, суддя суду першої інстанції вказав, що з долучених до заяви доказів неможливо встановити конкретний час встановлення обставин, що зумовлюють звернення податкового органу до суду з такою заявою, що, в свою чергу, перешкоджає перевірці правильності застосування заявником строку, встановленого статтями 170, 283 КАС України. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 09:00 год. 24.11.2023.

24.11.2023 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 (не надання доказів, які підтверджують дату та час відмови керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АГРОБУД І К» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки) заяву і додані до неї документи повернуто заявникові.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання заяви контролюючим органом (далі ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені статтею 283 КАС України, якою встановлено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини 1).

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що системний аналіз статті 283 КАС України у взаємозв`язку із положеннями статті 94 ПК України вказує на те, що метою впровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Встановлений у статті 283 КАС України порядок розгляду заяв податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень, є альтернативним загальному порядку розгляду справ.

За своїм змістом передбачена пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України категорія справ на етапі прийняття відповідної заяви і відкриття судом провадження у справі передбачає перевірку таких умов: 1) наявність однієї чи декількох обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, факт наявності яких (якої) має бути доведений; 2) додержання податковим органом строку подання заяви впродовж 24 годин від моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (частина друга статті 283 КАС України); 3) дотримання податковим органом вимог до заяви у письмовій формі, передбачених у пунктах 1-6 частини другої статті 283 КАС України.

Частиною першою статті 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Тобто, з урахуванням наведеного, подана до суду органом доходів і зборів заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви, а при невиконані вимог ухвали про залишення заяви без руху така заява, в силу положень процесуального законодавства, підлягає поверненню.

Відповідно до положень статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Так, заява контролюючого органу зареєстрована судом першої інстанції о 15 год. 37 хв. 22.11.2023. В заяві вказано, що факт не допуску до перевірки зафіксовано в акті відмови платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АГРОБУД І К» від 20.11.2023 №642/Ж6/17-00-07-03.

Залишаючи 23.11.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області без руху та надаючи заявнику строк для усунення недоліків заяви до 9:00 24.11.2023, суд першої інстанції не врахував об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду з врахуванням часу підписання ухвали про залишення заяви без руху 14:58, режиму робочого часу юридичної особи заявника у справі з 8:30 до 17:30 з понеділка по четвер, та з 8:30 до 16:15 з понеділка по п`ятницю, часу можливого доставлення такої ухвали до електронного кабінету, яка в даному випадку до заявника надійшла о 18:17 23.11.2023, тобто поза межами робочого часу.

Зазначені обставини не були враховані і при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини 2 статті КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що передчасний висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів дотримання встановленого у статті 283 КАС України строку звернення до суду, мало наслідком перешкоджанню позивачу у доступі до правосуддя.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що справа повертається на стадію вирішення судом питання наявності чи відсутності перешкод для відкриття провадження.

Керуючись статтями 242, 243, 251, 283, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року про повернення заяви у справі № 460/26954/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 22.03.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України.