Постанова

від 22.03.2024 по справі 320/3770/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/3770/23

адміністративне провадження № К/990/29105/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (колегія у складі суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М.)

у справі №320/3770/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дельфін"

до Національного банку України

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дельфін" (далі -ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін") звернулося до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення НБУ від 02.04.2021 № 21/760-пк "Про виключення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дельфін" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи";

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 02.04.2021 свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія СТ № 593, дата видачі 02.06.2011, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Держфінпослуг) ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" на підставі Розпорядження Комісії від 02.06.2011 № 315, реєстраційний номер 11102626;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594362 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) серія АВ № 594363 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ серія АВ № 594364 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)] серія АВ № 594365 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного медичне страхування (безперервне страхування здоров`я) серія АВ № 594366 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серія АВ № 594367 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків серія АВ № 594368 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами [крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594369 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення про відновлення з 27.12.2019 ліцензії ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків серія АВ № 594370 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про виключення ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" з Державного реєстру фінансових установ та про анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія СТ № 593, дата видачі 02.06.2011, видане Держфінпослуг ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" на підставі розпорядження Комісії від 02.06.2011 № 315, реєстраційний номер 11102626;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594362 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) серія АВ № 594363 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ серія АВ № 594364 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)] серія АВ № 594365 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного медичне страхування (безперервне страхування здоров`я) серія АВ № 594366 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серія АВ № 594367 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків серія АВ № 594368 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами [крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594369 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків серія АВ № 594370 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" як про фінансову установу у Державному реєстрі фінансових установ, яка містилась в ньому станом на 02.04.2021;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594362 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594363 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ серія АВ № 594364 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу) серія АВ № 594365 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного медичне страхування (безперервне страхування здоров`я) серія АВ № 594366 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серія АВ № 594367 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків серія АВ № 594368 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами [крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)] серія АВ № 594369 від 27.02.2012;

- зобов`язати НБУ у строк, встановлений судом, прийняти рішення та поновити всю необхідну інформацію про діючу ліцензію ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін", виданої Держфінпослуг на підставі рішення про видачу ліцензій від 23.01.2012 № 258-лр, на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків серія АВ № 594370 від 27.02.2012.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 анульовано ліцензії ПрАТ "СК "ДЕЛЬФІН" (видані розпорядженням Держфінпослуг від 26.01.2012 №50) на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме, на надання послуг у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування: добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)); добровільного страхування фінансових ризиків; добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я); добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

3. Не погодившись з винесеним розпорядженням, ПрАТ "СК "ДЕЛЬФІН" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №640/25856/19 за позовом ПрАТ "СК "ДЕЛЬФІН" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.11.2019 №2374 відкрито провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

5. З 01.07.2020 згідно з абз. 2 п. 7 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг", постанов Правління НБУ від 25.06.2020 № 82 "Про правонаступництво Національного банку України в здійсненні державного регулювання та нагляду на ринках фінансових послуг" та № 83 "Про забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг з питань ліцензування та реєстрації" НБУ є правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

6. 02.04.2021 НБУ прийняв оскаржуване рішення №21/760-пк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи».

7. Так, підставою прийняття НБУ оскаржуваного рішення від 02.04.2021 № 21/760-пк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи» стало розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".

8. Водночас рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 (головуючий суддя Грибан І.О.), позов у справі №640/25856/19 задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №640/25856/19 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

10. Факт незаконності та протиправності такого розпорядження від 26.11.2019 №2374 був встановлений рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 640/25856/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 і набрало законної сили.

11. Після набрання законної сили рішення суду у справі № 640/25856/19 позивач звернувся до Національного банку України із заявою від 04.08.2022 № 01/04-08, в якій просив:

- скасувати рішення Національного банку України від 02.04.2021 № 21/760-пк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи»;

- поновити в рамках ліцензійних умов з 02.04.2021 свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (серія СТ номер свідоцтва: №593, дата видачі 02.06.2011), видане Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН»;

- поновити відповідні записи в Державному реєстрі фінансових установ щодо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з 02.04.2021, з одночасним відновленням всіх ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН», які було незаконно анульовано розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 26.11.2019 №2374, а також, поновити відповідні записи про них в Державному реєстрі фінансових установ з моменту їх незаконного анулювання, а саме з 27.12.2019.

12. Листом від 19.08.2022 № 27-0006/57692 НБУ повідомив, що, оскільки судові рішення не зобов`язують Національний банк до вчинення будь-яких дій, а рішення Комітету в судовому порядку не оскаржувалося, то, відповідно, у Національного банку відсутні правові підстави щодо внесення ПРАТ "СК "ДЕЛЬФІН" до ДРФУ, поновлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та записів щодо ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2023 залишив позов без розгляду.

Cуд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив достатніх і переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення Національного банку України від 02.04.2021 №21/760-пк про виключення позивача з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи протягом встановленого законом строку.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що у справі №640/25856/19 позивач оскаржував розпорядження Нацкомфінпослуг від 26.11.2019 № 2374 про анулювання всіх ліцензій позивача, у той час як оскаржуване рішення стосується виключення позивача з Державного реєстру фінансових установи та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

14. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2023 скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, адже на момент прийняття оскаржуваного рішення від 02.04.2021 №21/760-пк позивач не міг знати про порушення свого права, оскільки, на той момент не було встановлено незаконність розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 № 2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПРАТ "СК "ДЕЛЬФІН", яким було з 27.12.2019 анульовано всі ліцензії позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі Національний банк України просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 122 КАС України, сформульованих у постановах від 30.10.2018 у справі № 826/6667/16 та від 17.02.2021 у справі № 640/19150/18, від 26.10.2020 у справі № 817/3416/15.

Національний банк України надіслав 06.04.2021 на електронну адресу ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" та 08.04.2021 - на поштову адресу останнього, оскаржуване рішення регулятора від 02.04.2021 № 21/760-пк; інформація про виключення Товариства з Державного реєстру фінансових установ з 05.04.2021 розміщена на сторінці офіційного інтернет-представництва НБУ, перебуває у публічному доступі. ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" звернулося до суду з цим позовом з порушенням строку, встановленого ст. 122 КАС України, лише через 12,8 місяців з моменту, коли могло дізнатися про виключення його з Державного реєстру фінансових установ. Направлення позивачем 04.08.2022 звернення Національному банку України жодним чином не пов`язане з предметом розгляду справи. ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" не навело достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод звернення до суду у межах встановленого законом строку.

16. Ухвалою від 06.09.2023 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є те, що аргументи скаржника потребують перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 240 КАС України.

17. ПрАТ "Страхова компанія "Дельфін" у відзиві покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що факт незаконності та протиправності розпорядження від 26.11.2019 № 2374 був встановлений лише на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №640/25856/19, яке набрало законної сили згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022. Після цього позивач звернувся до НБУ із заявою про скасування рішення №21/760-пк та поновлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та відповідних записів. У зв`язку з відмовою НБУ вчинити вищезазначені дії, оформленої листом від 19.08.2022, позивач звернувся до суду.

Також позивач зауважує, що позовна заява не була залишена без руху, а тому були відсутні підстави для звернення з клопотанням про поновлення строку.

Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї, дійшов такого висновку.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

20. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, ч. 1 ст. 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

21. Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

22. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23. Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

26. Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

27. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

28. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частин 1-2 якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

29. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

30. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12. 2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

31. У постанові від 25.05.2023 у справі №620/3811/22 Верховний Суд відзначив:

« 36. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

37. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо».

32. Наведений підхід є застосовним і до цієї справи.

33. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою прийняття НБУ оскаржуваного рішення від 02.04.2021 № 21/760-пк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДЕЛЬФІН» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи» стало розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".

34. Водночас рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, позов у справі № 640/25856/19 задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПрАТ "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".

35. Після набрання законної сили рішення суду у справі № 640/25856/19 позивач звернувся до НБУ із заявою від 04.08.2022 № 01/04-08 про скасування оскаржуваного рішення та поновлення свідоцтва та відповідних записів, у чому згодом НБУ йому відмовив.

36. З огляду на викладене Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що саме ця бездіяльність НБУ і стала підставою для звернення позивача з позовом до суду. У зв`язку з чим предмет цього позову пов`язаний саме з усуненням наслідків такої бездіяльності відповідача.

37. Дії позивача щодо оскарження рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПрАТ "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" та очікування від відповідача відповідних дій за результатами скасування цього рішення є логічними, свідчать про зацікавленість позивача в результатах судового розгляду. Саме відмова НБУ виконати вимоги позивача і спричинила звернення до суду.

38. Не видається раціональним паралельне оскарження в судовому порядку і рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374, і рішення НБУ від 02.04.2021 № 21/760-пк, адже перше було основою для ухвалення другого. Через це Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про відсутність порушення строків звернення до суду з цим позовом.

39. Суд відхиляє посилання НБУ на постанови Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №826/6667/16 та від 17.02.2021 у справі №640/19150/18, від 26.10.2020 у справі №817/3416/15., оскільки їх прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, зокрема, стосуються спорів щодо запровадження тимчасової адміністрації в банках та подальшої ліквідації, віднесення банків до неплатоспроможних, невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках, а тому, викладені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у цій справі.

40. Аргумент про те, що позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, Суд відхиляє.

41. Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

42. Отже, приписами КАС України надано право позивачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

43. Водночас позовна заява ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» з підстав необхідності обґрунтування позивачем підстав поновлення строку звернення до суду судом першої інстанції без руху не залишалася, як наслідок, позивачу не було надано можливості навести такі обґрунтування.

44. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

45. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №320/3770/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб