Ухвала

від 19.03.2024 по справі 120/18468/21-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа №120/18468/21-а

адміністративне провадження № К/990/35353/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Смоковича М. І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В.,

представника відповідача - Дубаневича О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки в частині, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 (суддя - Бошкова Ю. М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 (колегія суддів у складі - Ватаманюка Р. В., Капустинського М. М., Сапальової Т. В.),

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1, 1.2, 1.3 пункту 3.1 розділу ІІІ «Описова частина» довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2021 № 365/21 в частині висновків про зазначення позивачем недостовірних відомостей та недотримання вимог пунктів 2, 2-1, 8-1, 9, 10 частини першої статті 46 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати довідку від 11.08.2021 № 365/21 про результати проведення повної перевірки декларації (або інформації складені з урахуванням цієї довідки), які направлялися керівництву Верховного Суду до Вищої ради правосуддя та ВККС України та відобразити на сайті довідку від 11.08.2021 № 365/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої позивачем, суддею Верховного Суду з достовірною інформацією, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1, 1.2, 1.3 пункту 3.1 Розділу ІІІ «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2021 № 365/21 в частині висновків про зазначення позивачем недостовірних відомостей та недотримання вимог пунктів 2, 2-1, 8-1, 9, 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції відобразити на сайті довідку від 11.08.2021 № 365/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Верховного Суду з достовірною інформацією, з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог (щодо відкликання довідки) відмовлено.

14.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 120/18468/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

07.04.2023 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про передачу справи № 120/18468/21-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в судовому засіданні на 28.11.2023 о 14 год 00 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 задоволено заяву судді Мартинюк Н. М. про самовідвід. Відведено суддю Мартинюк Н. М. від участі у розгляді касаційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 120/18468/21-а. Матеріали справи № 120/18468/21-а передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.11.2023 № 1853/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 120/18468/21-а у зв`язку з постановленням Верховним Судом 02.11.2023 ухвали № К/990/35353/22 про відведення судді Мартинюк Н. М. від розгляду матеріалів касаційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 120/18468/21-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Жука А. В. для розгляду судової справи № 120/18468/21-а.

23.11.2023 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, у якій позивач, посилаючись на статті 9, 44, 47, 189, 348 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовляється від позовних вимог в частині зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції відобразити на сайті довідку від 11.08.2021 № 365/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Верховного Суду з достовірною інформацією, з урахуванням висновків суду у цій справі. В решті, задоволені судом позовні вимоги, позивач підтримує в повному обсязі. Просить прийняти цю заяву до розгляду, долучити її до матеріалів справи та врахувати при касаційному розгляді справи.

Ухвалою Верховного суду від 28.11.2023 задоволено заяву судді Єресько Л. О. про самовідвід. Відведено суддю Єресько Л. О. від участі у розгляді справи № 120/18468/21-а. Адміністративну справу № 120/18468/21-а передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.11.2023 № 1975/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 120/18468/21-а у зв`язку з постановленням Верховним Судом 28.11.2023 ухвали № К/990/35353/22 про відведення судді Єресько Л. О. від розгляду матеріалів касаційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 120/18468/21-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Загороднюка А. Г. для розгляду судової справи № 120/18468/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 задоволено заяву судді Загороднюка А. Г. про самовідвід. Відведено суддю Загороднюка А. Г. від участі у розгляді справи № 120/18468/21-а. Адміністративну справу № 120/18468/21-а передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06.12.2023 № 2008/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 120/18468/21-а у зв`язку з постановленням Верховним Судом 06.12.2023 ухвали № К/990/35353/22 про відведення судді Загороднюка А. Г. від розгляду матеріалів касаційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 120/18468/21-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Смоковича М. І. для розгляду судової справи № 120/18468/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 справу № 120/18468/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19.12.2023 о 15 год 40 хв.

19.12.2023 по справі оголошено перерву до 12 год 30 хв 14.02.2024.

14.02.2023 у судовому засіданні задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи до 14 год 00 хв 05.03.2024.

05.03.2024 по справі оголошено перерву до 14 год 00 хв 19.03.2024 для надання можливості стороні позивача висловити думку щодо меж касаційного перегляду саме в цьому судовому провадженні та щодо цих доводів касаційної скарги.

08.03.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від позивача надійшла заява про відвід суддів Жука А. В. та Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/18468/21-а.

11.03.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від позивача надійшла заява, в якій він просить не розглядати, подану ним 07.03.2024 через систему «Електронний суд» заяву про відвід суддям Жуку А. В. та Мельник-Томенко Ж. М.

19.03.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, у якій позивач, посилаючись на статті 9, 44, 47, 189, 348 КАС України відмовляється від позову, ураховуючи, що КАС ВС у складі колегії суддів Калашнікової О. В., Білак М. В. та Жука А. В. у постанові від 23.03.2023 у справі № 160/4098/22 та у складі колегії суддів Білак М. В., Губської О. А. та Калашнікової О. В. у постанові від 15.06.2023 у справі № 240/24844/21 висновували, що довідка про результати повної перевірки щорічної декларації, як рішення суб`єкта владних повноважень, підлягає судовому оскарженню.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення заяв позивача про відмову від позову, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Статтею 348 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною шостою статті 47 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною другою статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяв позивача про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує. Заперечень на зазначені заяви від іншого учасника справи не надходило.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує і його прав.

Верховний Суд звертає увагу на те, що законодавець на час виникнення спірних правовідносин встановив лише поняття «недостовірні відомості», а тому відповідач кваліфікував розбіжності, встановлені за наслідком проведеної повної перевірки декларації позивача, саме як «недостовірні відомості». Інший термін, який би дозволив характеризувати допущені у декларації розбіжності (неточності) у законодавстві станом на час виникнення спірних правовідносин не був передбачений.

Не випадково Національним агентством з часом внесено до Порядку № 26/21 зміни, виклавши його у новій редакції, які набрали чинності з 01.12.2023, та розділено відомості у декларації на неточні та недостовірні, якими сконцентровано увагу на недостовірних відомостях у деклараціях, які містять ознаки незаконного збагачення, необґрунтованих активів, недекларування активів тощо. Новий підхід ґрунтується на оцінці вищевказаних ризиків.

Приймаючи відмову від позову Суд також ураховує, що Законом України від 20.09.2023 № 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» статтю 2 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» було доповнено частиною другою такого змісту: « 2. У разі якщо норми цього Закону чи інших актів законодавства у сфері запобігання корупції допускають неоднозначне (множинне) тлумачення норм щодо прав та обов`язків осіб, на яких поширюється дія цього Закону, застосовується найбільш сприятливе для таких осіб тлумачення норми».

За такого правового регулювання та обставин справи, Суд уважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, що має наслідком визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження у справі.

Щодо клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про передачу справи № 120/18468/21-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд зазначає, що оскільки Суд прийняв відмову позивача від позову до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки в частині, зобов`язання вчинити дії у справі № 120/18468/21-а, тому відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» також визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, понесені позивачем судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача стягуються за його заявою із позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 248, 256, 344, 348, 349, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки в частині, зобов`язання вчинити дії у справі № 120/18468/21-а.

Визнати нечинними рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 120/18468/21-а.

Закрити провадження у справі № 120/18468/21-а за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки в частині, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

М.І. Смокович ,

Судді Верховного Суду