Ухвала

від 25.03.2024 по справі 497/1632/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.03.2024

Єдиний унікальний №497/1632/23

Провадження №1-кс/497/231/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді

25.03.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року на розгляд судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за Єдиним унікальним № 497/1632/23.

Заява була призначена до розгляду на 09:15 годину 25.03.2024 року.

22.03.2024 року до суду надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву цього ж прокурора про відвід судді ОСОБА_9 з тих же самих підстав (а.с.17-21).

В судовому засіданні прокурор підтримав дану заяву.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував.

Потерпілі та обвинувачений не спромоглися висказати свою думку щодо цієї заяви.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 вважав, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 має бути передана до канцелярії суду для здійснення авторозподілу іншому судді.

Розглянувши дану заяву прокурора, заслухавши думку усіх сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Така поведінка, на думку суду, не свідчить про добросовісні наміри прокурора сприяти правосуддю з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки, натомість може свідчити про зловживання прокурора правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_1 є повторними в розумінні ч.4 ст.81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

За наведених обставин, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , яка розглядає заяву цього ж прокурора про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню (Єдиний унікальний № 497/1632/23) №12022162270000485 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ? ? ? ?