Ухвала

від 03.12.2024 по справі 497/1632/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.12.2024

Справа № 497/1632/23

Провадження № 1-кп/497/24/24

УХВАЛА

про розгляд клопотань захисника і представника потерпілих

щодо призначення експертиз

та зупинення кримінального провадження

03.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград по суті кримінальне провадження №12022162270000485 від 06.10.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, двох неповнолітніх дітей, одружений, тимчасово непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимий,

- який обвинувачується за ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2023р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, та ухвалою підготовчого судового засідання від 16.08.2023р. було призначено судом судове засідання з розгляду обвинувального акту по суті, розгляд його триває, допитані обвинувачений, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , досліджені письмові докази та відеодокази, - що були зібрані в ході досудового розслідування та надані суду в ході судового засідання прокурором.

Однак захисник обвинуваченого та представник потерпілих вважають, що зібраних доказів недостатньо, і, з врахуванням досліджених в ході судового засідання доказів, просять призначити ще два експертні дослідження для ретельнішого з`ясування обставин і подій кримінального провадження, вважаючи, що результати експертних досліджень можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Так, захисник - адвокат ОСОБА_9 - 13.10.2023р. - в ході підготовчого судового засідання - подав клопотання про здійснення повторної, але комісійної судової автотехнічної експертизи, яка судом була у підготовчому судовому засіданні була визнана такою, що подана передчасно і заявник не заперечував проти цього, але тепер просить розглянути її і задовольнити, не зазначаючи установу, якій доручити її здійснення, але просить доручити експертам встановити наступні обставини та надати відповіді на наступні питання: як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти потерпілий ОСОБА_5 - водій автомобіля «Kia Ceed» з державним р.з. НОМЕР_1 , та як мав діяти обвинувачений ОСОБА_8 - водій автомобіля «Ford Focus» з державним р.з. НОМЕР_2 ; а також - чи є в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України (з технічної точки зору), і якщо є, - то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП, та чи мав можливість кожен з водіїв-учасників дорожнього руху - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, - за умови виконання ними вимог ПДР?

У судовому засіданні підтримав своє клопотання, пояснивши, що дорожні знаки на тому перехресті встановлені не у відповідності з законом, тому обвинувачений мав діяти так, якби їх не було, тобто, без врахування головного та другорядного статусу доріг; крім того, якби потерпілий ОСОБА_5 не перевищив швидкість руху більше ніж на 25км/год. за встановлену ПДР та рухався би по своїй смузі руху - того ДТП й не сталося би, хоча вина обвинуваченого цим не спростовується, і він визнає, що і він не був уважний. Встановлення вини в діях водія ОСОБА_5 має суттєве значення не для встановлення наявності чи відсутності вини в діях обвинуваченого, а вплине на стягнення з нього шкоди, завданої ДТП, оскільки вина потерпілого ОСОБА_5 не менша, ніж обвинуваченого, тобто, вина, на його думку, є обоюдною, тому матеріальна відповідальність має бути відповідна.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, та просив його задовольнити, підтвердивши, що свою вину визнає.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи, що сенсу в його задоволенні немає, оскільки обвинувальний акт стосується дій обвинуваченого, він вину визнає. а тому встановлення, можливо, вини в діях потерпілого не буде суперечувати обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 , погодившись з думкою прокурора, також вважали, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Крім того, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 - також звернувся до суду 03.12.2024р. з клопотанням, проти розгляду якого учасники судового засідання не заперечували, і яким представник потерпілих просить призначити повторну - комісійну судову медичну експертизу відносно потерпілих ОСОБА_6 та її малолітньої дочки ОСОБА_10 , виконання експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро СМЕ», що розташоване за адресою: 65082, м.Одеса, пров.Валіховський,4, і на вирішення експертам просить поставити наступні питання: який характер, локалізація, кількість та давність утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 та які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 в результаті ДТП, що сталося 06.10.2022р. і до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться; також просить встановити, який характер, локалізація, кількість та давність утворення тілесних ушкоджень в малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які тілесні ушкодження вона отримала в результаті вказаного ДТП; а також - до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться, і чи мають вони загрозу для життя і здоров`я - як в потерпілої ОСОБА_6 , так і в потерпілої ОСОБА_10 ; крім того - який механізм утворення тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_6 та в потерпілої ОСОБА_10 , і чи могли вони бути спричинені в результаті вказаної ДТП; та, враховуючи те, що стан здоров`я потерпілої ОСОБА_6 після попереднього висновку експерта-медика змінився, вона перенесла ще два оперативні втручання і їй встановлена друга група інвалідності - просить ще встановити ступінь втрати професійної працездатності потерпілої ОСОБА_11 .

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання представника потерпілих, просили задовольнити його вимоги з мотивів, наданих адвокатом ОСОБА_7 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих, вважаючи, що усі наступні зміни у стані здоров`я потерпілої - що сталися після попередньої судово-медичної експертизи, і на які посилається її представник - не пов`язані з ДТП, а є похибкою лікарів в її лікуванні.

Обвинувачений погодився з захисником і заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих.

Розглянувши вищевказані клопотання захисника та представника потерпілих про призначення експертиз, вислухавши думку кожного з учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

За змістом положень ст.332 КПК України, «1. Під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, - має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта». Так, п.3ч.2 даної статті зазначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) … таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що з`ясувалися нові обставини в ході розгляду судом даного кримінального провадження та обвинувального акту - що, на думку заявників цих клопотань мають суттєве значення для ухвалення судом правильного, законного та справедливого остаточного рішення у справі, та, з огляду на те, що висновки експертиз можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, як стверджував представник потерпіли та на обсяг вини обвинуваченого - як стверджував захисник, та з огляду на обставини, на які посилається захисник - щодо різних схем ДТП під час фіксування події відразу після вчинення ДТП та в ході відтворення обстановки цієї ж ДТП, - у протоколі відтворення події та обставин ДТП.

Тому, враховуючи те, що суд має ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження і дослідження усіх можливих доказів, про належність і достатність яких може визначитися лише у нарадчій кімнаті після судових дебатів і останнього слова обвинуваченого, тому, з з врахування мотивів захисника та представника потерпілих, які стверджували, що висновки експертиз, які вони вважають необхідним призначити, - можуть мати суттєве значення для розгляду цієї кримінальної справи судом та ухвалення об`єктивного і справедливого та законного судового рішення, - суд дійшов висновку, що клопотання захисника і представника потерпілих на підставі ст.332 КПК України підлягають задоволенню, а судове провадження - зупиненню до отримання висновку експертів.

Крім того, згідно Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом міністерства юстиції №53/5 від 08.10.98р., з наступними змінами, а саме, - її п.1.13, - «Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. В разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк встановлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не має перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. В разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 ЗУ «Про судову експертизу». В разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання у порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день».

Відповідно до позиції ЄСПЛ навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчать про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов`язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 .

2. Задовольнити клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 .

3. Призначити в межах кримінальної справи №497/1632/23 - у кримінальному провадженні №12022162270000485 від 06.10.2022р. з обвинувальним актом за ст.286ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 наступні комісійні судові експертизи:

3.1. комісійну судову медичну експертизу відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виконання якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», що розташоване за адресою: 65082, м.Одеса, пров.Валіховський,4 (ЄДРПОУ 05480950, т.: +380487232225, +380487234271, е-meil: smeomo@ukr.net);

на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Який характер, локалізація, кількість та давність утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 в результаті ДТП, що сталося 06.10.2022р. та до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться?

- Який характер, локалізація, кількість та давність утворення тілесних ушкоджень на тілі малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_10 в результаті ДТП, що сталося 06.10.2022р. та до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться?

- Чи мають ці тілесні пошкодження загрозу для життя та здоров`я - як потерпілої ОСОБА_6 , так і потерпілої ОСОБА_10 .?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та у потерпілої ОСОБА_10 , і чи могли вони бути спричинені в результаті ДТП 06.10.2022 року?

- Яка ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

3.2. комісійну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса, що розташоване за адресою: 03118, м.Київ, вул.Костанайська,6 (ЄДРПОУ 02883133, т.: +38 (068) 397-95-77, е-meil: kyiv@nncise.org.ua);

на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти гр. ОСОБА_5 - водій автомобіля «Kia Ceed» з державним р.з. НОМЕР_1 ?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти гр. ОСОБА_8 - водій автомобіля «Ford Focus» з державним р.з. НОМЕР_2 ?

- Чи є в діях водіїв - кожного окремо - гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 - невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (з технічної точки зору), і якщо є, - то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

- Чи мав можливості кожен з водіїв - учасників дорожнього руху - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, - за умови виконання ними нормативних вимог Правил дорожнього руху?

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

5. Для проведення експертиз надіслати матеріали кримінальної судової справи №497/1632/23 (провадження №1-кп/497/24/24) спочатку експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», а після повернення - до Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса.

6. Встановити експертним установам - КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз та Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса, - строк проведення експертиз - не більше, ніж передбачені чинним законодавством 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження ухвали суду та матеріалів справи до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експертами.

7. Зупинити судовий розгляд даного кримінального провадження - до отримання судом висновків експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1