Ухвала

від 14.03.2024 по справі 357/8596/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8596/18

1-кп/357/187/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий тсуддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_8 , про призначення експертизи, у кримінальному провадженні № 12016110030003564, яке внесене до ЄРДР 13 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_8 своє клопотання мотивував тим, що прокурором у ході судового розгляду долучений висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 286/378/18 від 20 квітня 2018 року. Із заключної його частини видно, що різниця між сплаченими ТОВ «КФ Альянс» коштами за товар та вартістю отриманого товару 520 675,93 грн відповідно до акту інвентаризації. У ході експертизи, експертом досліджені акт інвентаризації, видаткові накладні та рахунки, акт звірки взаєморозрахунків.

Однак, судовим експертом не досліджений ряд інших первинних бухгалтерських документів, котрі надані захистом в суді, зі змісту яких видно, що фактично ТОВ «КФ Альянс» отримав податковий кредит на суму 441 511,77 грн, а не на суму бору в розмірі 520 675,93 грн. Це означає, що якщо сума бору становить 520 675,93 грн, то така сама має бути сума податкового кредиту та податку на додану вартість. Тобто, ТОВ «КФ Альянс» умисно не підписало останню видаткову накладну в сумі 79 164,16 грн, що сума боргу була вищою. Сума податкового кредиту свідчить про поставку товару ТОВ «КФ Альянс», а сума боргу МПП «Саламандра» перед ТОВ «КФ Альянс» становить 441 511,77 грн, що недостатньо для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з цим, просив: призначити економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, на вирішення якої поставити на розгляд експерту такі питання: чи підтверджується документально сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість (податкового кредиту та/або податку на додану вартість) в розмірі 441 511,77 грн. між ТОВ «КФ «Альянс» та МПП «Саламандра», внаслідок виконання договору на виготовлення та постачання товару № 25/02 від 25 лютого 2016 року? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується?

У ході розгляду, захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали подане клопотання за підстав та обставин зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечили проти призначення експертизи, оскільки подані захисником документи стосуються податкової звітності та не впливають на визначення розміру шкоди.

Судом установлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за таких фактичних обставин.

«Наказом № 1 від 20 грудня 1994 року ОСОБА_7 (згідно актового запису про зміну імені № 123 від 29 жовтня 2014 року) є засновником малого приватного підприємства «Саламандра» (надалі МПП «Саламандра»), код ЄДРПОУ - 20603806, юридична адреса: АДРЕСА_1 та її призначено на посаду директора вказаного підприємства.

В березні 2013 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 вирішила умисно, з корисливих мотивів, скориставшись перевагами своєї посади, шляхом обману фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (надалі ФОП ОСОБА_9 ), іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , заволодіти коштами останнього.

З цією метою, вона запропонувала ОСОБА_9 виготовити та змонтувати меблі для Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава» (надалі ПАТ «ГК «Братислава»»), код - ЄДРПОУ 04820622, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 1, при цьому, не маючи наміру після виготовлення та монтування меблів ФОП ОСОБА_9 , розраховуватись з останнім за виконану роботу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що попередньо оплатить кошти в сумі 65 тис. грн. готівкою протягом трьох днів після підписання договору, а решту коштів в сумі 56 тис. грн. - після виготовлення та монтажу меблів для ПАТ «ГК «Братислава» та підписання акту приймання-виконання робіт.

ОСОБА_9 , добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_7 , 05 серпня 2013 року підписав договір № 34 з ОСОБА_7 - як директором МПП «Саламандра» на виготовлення та монтаж меблів для ПАТ «ГК «Братислава», та не отримавши обумовлені кошти в сумі 65 тис. грн., довіряючи тій посаді, що займає ОСОБА_7 , виготовив меблі відповідно до договору та в подальшому провів монтаж їх в ПАТ «ГК «Братислава».

ОСОБА_7 , після виготовлення та монтажу меблів ФОП ОСОБА_9 в ПАТ «ГК «Братислава», за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 1, у відповідності до договору підряду № 1660 від 24 липня 2013 року, підписавши з ПАТ «ГК «Братислава» 30 серпня 2013 року акт № 1/1-1660 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на загальну суму 228 тис. грн. та отримавши від ПАТ «ГК «Братислава» зазначену суму коштів, ними заволоділа. Однак кошти в сумі 121 тис. грн. ФОП ОСОБА_9 за виготовлення та монтаж меблів не заплатила, чим завдала ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на сумі 121 тис. грн.».

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за таких фактичних обставин.

«Директор МПП «Саламандра» ОСОБА_7 , дізнавшись що товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс» (надалі ТОВ «КФ «Альянс») код -ЄДРПОУ 39095676, адреса місця знаходження: м.Київ вул. Ушинського, 40), має намір підписати з МПП «Саламандра» договір на виготовлення товару - туалетного паперу, вирішила повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись перевагами своєї посади, шляхом обману заволодіти коштами ТОВ «КФ «Альянс».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 повідомила директору ТОВ «КФ «Альянс» ОСОБА_10 неправдиву інформацію, про те, що після укладання з МПП «Саламандра» договору на виготовлення та постачання товару і перерахунку на рахунок МІІ «Саламандра» коштів, виготовлений товар буде поставлений вчасно та в повному обсязі.

ОСОБА_10 , добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_7 , 25 лютого 2016 року підписав договір № 25/02 на виготовлення та постачання товару - туалетного паперу з МПП «Саламандра» в особі директора ОСОБА_7 , після чого в період часу з 26 лютого 2016 року по 16 травня 2017 року перерахував на рахунки МПП «Саламандра» за № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Кредобанк» та № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Кредобанк» грошові кошти в розмірі 1 206 997 гривень 16 копійок.

МПП «Саламандра» створюючи видимість господарської діяльності виготовила та відвантажила ТОВ «КФ «Альянс» в період часу з 21 березня 2016 року по 11 травня 2017 року товар - туалетний папір відповідно до договору на виготовлення та постачання товару № 25/02 від 25 лютого 2016 року на загальну суму 686 321 гривень 23 копійки.

Таким чином, директор МПП «Саламандра» в особі ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами в сумі 530 675 гривень 93 копійки, чим заподіяла ТОВ «КФ «Альянс» матеріального збитку на вищевказану суму, що є особливо великим розміром».

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, у ході судового розгляду суд має право призначити експертизу, якщо вона допоможе з`ясувати обставини, які мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Судом установлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Отже, для правильної кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, у ході судового розгляду, суд, на підставі наданих доказів, має встановити розмір майна, грошових коштів, тощо, якими заволодів обвинувачений.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одним із видів економічний експертиза є експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Згідно з пп. 1 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, серед іншого, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: (1) документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; (2) документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; (3) документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; (4) документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Отож, за таких обставин, суд погоджується із захисником ОСОБА_8 , що обставини, які можуть бути встановлені за допомогою економічної експертизи, мають значення для кримінального провадження № 12016110030003564, яке внесене до ЄРДР 13 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України та для цього необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, оскільки захисником ОСОБА_8 поставлене питання документального підтвердження суми податкових зобов`язань.

Своєю чергою, судом також встановлено, що у кримінальному провадженні проводилася судово-економічна експертиза, за результатами якої судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 сформувала висновок від 20 квітня 2018 року № 286/378/18-23.

Для її проведення експерту надавались: акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 19 лютого 2018 року ТОВ «Комерційна фірма «Альянс»; копії договору на виготовлення та постачання товару № 25/02 від 25 лютого 2016 року; копія претензії з вимогою про виконання умов договору та застосування штрафних санкцій від 29 травня 2017 року № 01-29/05-2017; рахунки на оплату № 146 від 30 вересня 2016 року, № 127 від 06 вересня 2016 року, № 91 від 24 червня 2016 року; видаткові накладні № 62 від 12 травня 2016 року, № 109 від 22 липня 2016 року, № 145 від 19 вересня 2016 року, № 147 від 30 вересня 2016 року, № 187 від 27 жовтня 2016 року; рахунки на оплату № 63 від 19 квітня 2017 року, № 60 від 11 квітня 2017 року, № 77 від 12 квітня 2017 року, № 70 від 05 квітня 2017 року; видаткові накладні № 76 від 12 квітня 2017 року, № 80 від 19 квітня 2017 року, № 85 від 27 квітня 2017 року; товарно-транспортна накладна від 11 травня 2017 року № Р09; видаткові накладні № 90 від 11 травня 2017 року, № 66 від 29 березня 2017 року, № 53 від 22 березня 2017 року, № 50 від 22 березня 2017 року, № 47 від 15 березня 2017 року, № 45 від 08 березня 2017 року, № 41 від 01 березня 2017 року, № 34 від 23 лютого 2017 року, № 26 від 15 лютого 2017 року, № 22 від 01 лютого 2017 року, № 5 від 18 січня 2017 року, № 44 від 31 березня 2016 року, № 205 від 21 листопада 2016 року; виписка з розрахункового рахунку ТОВ «КФ «Альянс» № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01 січня 2016 року до 19 лютого 2018 року; акт звірки взаєморозрахунків за період жовтень 2015 січень 2018 між ТОВ «КФ «Альянс» і МПП «Саламандра»; копія статут ТОВ «КФ «Альянс» та інші документи.

У ході судового розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_8 , суд долучив документи, які не були предметом дослідження судово-економічної експертизи, за результатами якої сформований висновок від 20 квітня 2018 року № 286/378/18-23.

Такими документами є: копія акту звірки взаєморозрахунків станом на період: січень 2016 року липень 2016 року між ТОВ «КФ «Альянс» і МПП «Саламандра» за договором від 25 лютого 2016 року; копія акту звіряння взаємних розрахунків за період 01 січня 2016 року до 08 червня 2018 року між МПП «Саламандра» і ТОВ «КФ «Альянс»; копія видаткової накладної № 94 від 17 травня 2017 року, № 97 від 23 травня 2017 року; копія податкової декларації з податку на додану вартість; копія виписки за рахунками за 29 грудня 2016 року, за 04 січня 2017 року; копія видаткової накладної № R01005 від 05 січня 2017 року; копія додатку № 7; копія договору купівлі-продажу № 43/2015 від 19 червня 2015 року; копія видаткової накладної № R01005 від 05 січня 2017 року; копія додатку № 7; копія видаткової накладної № R01012 від 11 січня 2017 року та додатку № 7 до неї; копія видаткової накладної № R01009 від 06 січня 2017 року та додатку № 7 до неї; копія видаткової накладної № РН-0000018 від 13 лютого 2017 року; копія рахунку-фактури № 215 від 21 грудня 2016 року; копія виписки за рахунками за 10 лютого 2017 року та 23 грудня 2016 року; копія листа щодо співпраці між КФ «Альянс» та МПП «Саламандра»; копія рахунку на оплату покупцю СА000000038 від 21 березня 2016 року; копія рахунку на оплату № 38 від 21 березня 2016 року; копія платіжного доручення № 195 від 21 березня 2016 року; копія видаткової накладної № 44 від 31 березня 2016 року; копія платіжного доручення № 244 та 245 від 01 квітня 2016 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000053 від 13 квітня 2016 року; копія рахунку на оплату № 53 від 13 квітня 2016 року; копія платіжного доручення № 308 від 14 квітня 2016 року, № 310 від 14 квітня 2016 року, № 434 від 12 травня 2016 року; копія видаткової накладної № 62 від 12 травня 2016 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000127 від 06 вересня 2016 року; копія рахунку на оплату № 127 від 06 вересня 2016 року; копія платіжного доручення № 1120 від 07 вересня 2016 року, № 1133 від 08 вересня 2016 року; копія видаткової накладної № 145 від 19 вересня 2016 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000091 від 24 червня 2016 року; копія рахунку на оплату № 91 від 24 червня 2016 року; копія платіжного доручення № 667 від 29 червня 2016 року; копія видаткової накладної № 109 від 22 липня 2016 року; копія платіжного доручення № 892 від 29 липня 2016 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000146 від 30 вересня 2016 року; копія рахунку на оплату № 146 від 30 вересня 2016 року; копія видаткової накладної від 30 вересня 2016 року; копія платіжного доручення № 1294 від 04 жовтня 2016 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000156 від 25 вересня 2016 року; копія рахунку на оплату № 156 від 25 жовтня 2016 року; копія платіжного доручення № 1466 від 26 жовтня 2016 року; копія видаткової накладної № 187 від 27 жовтня 2016 року; копія платіжного доручення № 1467 від 26 жовтня 2016 року; копія видаткової накладної № 205 від 21 листопада 2016 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000176 від 24 листопада 2016 року; копія рахунку на оплату № 176 від 24 листопада 2016 року; копія платіжного доручення № 1747 від 29 листопада 2016 року, № 1832 від 09 грудня 2016 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000186 від 08 грудня 2016 року; копія рахунку на оплату № 186 від 08 грудня 2016 року; копія платіжного доручення № 2017 від 28 грудня 2016 року; копія видаткової накладної № 5 від 18 січня 2017 року, № 22 від 01 лютого 2017 року, № 47 від 15 березня 2017 року, № 66 від 29 березня 2017 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000019 від 01 лютого 2017 року; копія рахунку на оплату № 19 від 01 лютого 2017 року; копія платіжного доручення № 215 від 02 лютого 2017 року; копія видаткової накладної № 26 від 15 лютого 2017 року, № 34 від 23 лютого 2017 року, № 41 від 01 березня 2017 року, № 45 від 08 березня 2017 року, № 50 від 22 березня 2017 року; копія платіжного доручення № 822 від 19 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000037 від 07 березня 2017 року; копія рахунку на оплату № 37 від 07 березня 2017 року; копія платіжного доручення № 569 від 20 березня 2017 року; копія видаткової накладної № 53 від 22 березня 2017 року, № 70 від 05 квітня 2017 року, № 76 від 12 квітня 2017 року; копія платіжного доручення № 822 від 19 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000060 від 11 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату № 60 від 11 квітня 2017 року; копія платіжного доручення № 759 від 12 квітня 2017 року; копія видаткової накладної № 80 від 19 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000062 від 12 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату № 62 від 12 квітня 2017 року; копія видаткової накладної № 77 від 12 квітня 2017 року; копія платіжного доручення № 822 від 19 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000066 від 26 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату № 66 від 26 квітня 2017 року; копія платіжного доручення № 899 від 26 квітня 2017 року; копія видаткової накладної № 90 від 11 травня 2017 року, № 94 від 17 травня 2017 року, № 98 від 23 травня 2017 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000027 від 25 лютого 2016 року; копія рахунку на оплату № 27 від 25 лютого 2016 року; копія платіжного доручення № 65 від 26 лютого 2016 року; копія видаткової накладної № 40 від 21 березня 2016 року; копія додатку № 1 від 29 грудня 2016 року; копія рахунку на оплату № 71 від 11 травня 2017 року; копія рахунку на оплату покупцю СА000000063 від 19 квітня 2017 року; копія рахунку на оплату № 63 від 19 квітня 2017 року; копія платіжного доручення № 821 та 882 від 19 квітня 2017 року; копія видаткової накладної № 85 від 27 квітня 2017 року.

Захисник ОСОБА_8 вказував, що аналіз вказаних документів свідчить, що сума боргу МПП «Саламандра» перед ТОВ КФ «Альянс» становить 441 511,77 грн, а не 520 675,93 грн, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, оскільки встановлення розміру шкоди впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, висновок судово-економічної експертизи, сформований судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 від 20 квітня 2018 року № 286/378/18-23, не охоплює усіх документів, які містяться в кримінальному провадженні, суд вважає, що наявність проведеної судово-економічної експертизи не перешкоджає призначити нову.

Отож, зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 , про призначення експертизи, необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд не встановив підстав, для виключення будь-яких питань поставлених захисником ОСОБА_8 , у поданому ним клопотанні. Вони відповідають вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Отже, у разі, якщо продовження судового розгляду до проведення експертизи неможливе, він підлягає зупиненню.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Отже, оскільки матеріали, які мають бути надані експерту знаходяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне надіслати їх в розпорядження експерта.

У зв`язку з цим, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, а тому провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_8 , про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057.

Поставити на розгляд експерту такі питання:

1) чи підтверджується документально сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість (податкового кредиту та/або податку на додану вартість) в розмірі 441 511,77 грн. між ТОВ «КФ «Альянс» та МПП «Саламандра», внаслідок виконання договору на виготовлення та постачання товару № 25/02 від 25 лютого 2016 року? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується?

Надіслати в розпорядження експерта матеріали справи ЄУН 357/8596/18, номер провадження 1-кп/357/187/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі, - зупинити, до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 18 березня 2024 року о 08:30 год.

Головуючий суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_12 області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Віктор ПРИМАЧЕНКО

Київської області