Рішення

від 14.10.2010 по справі 5282-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2010 Справа №2-31/5282-2009

За позовом - Сільськогос подарського закритого акціо нерного товариства «Крим-Аро мат» (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімф еропольська, 32)

до відповідачів:

1. Бахчисарайської міс ької ради (98400, м. Бахчисарай, вул . Сімферопольська, 14)

2. фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1. Бахчисарайського ра йонного відділу земельних ре сурсів (м. Бахчисарай, вул. Радянська, 11)

2. Республіканського к омітету АР Крим по водогоспо дарському будівництву та зро шуваному землеробству (95034, м. С імферополь, вул. Київська, 77/4)

про визнання недійсним ріш ень, договору оренди та спону кання до виконання певних ді й

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Бондаренко В.В., довіреність, б/н від 16.03.2009 р.

Від відповідачів:

1. не з'явився

2. ОСОБА_1., паспорт; П оленичка Л.П., довіреність, б/н від 21.12.2010 р.

Від третіх осіб:

1. не з'явився

2. Мікаілова Л.Ч., довіре ність, б/н від 04.01.2010 р.

Обставини справи: Сільсько господарське закрите акціон ерне товариство «Крим-Аромат » звернулось до господарсько го суду АРК з позовом до відпо відачів - Бахчисарайської м іської ради та фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, у яко му просить суд визнати недій сними: рішення 27-ї сесії IV склик ання Бахчисарайської місько ї ради № 379-п від 20.04.2005 р. «Про надан ня дозволу на збір матеріалі в підготовчого погодження мі сцерозташування земельної д ілянки для облагородження те риторії та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі водойму)»; рішення 7-ї с есії V скликання Бахчисарайс ької міської ради № 90-о від 09.11.2006 р. «Про дозвіл на розробку про екту землеустрою по відводу земельної ділянки для облаго родження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Ба хчисарай на березі водойму б іля комбіркомового заводу фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1.»; рішення 32-ї сесії V скл икання Бахчисарайської місь кої ради №626-е від 27.08.2009 р. «Про від ведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1. для обслугов ування на ній території зони відпочинку на березі водойм у (біля комбікормового завод у) по вул. Степна м. Бахчисарай , на території Бахчисарайськ ої міської ради», а також прос ить повернути позивачу земел ьну ділянку, відведену вищев казаними рішеннями Бахчисар айської міської ради фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 ., самовільно зайняту ним, пон удивши його до звільнення зе мельної ділянки від самовіль них будівель за рахунок влас них коштів, привівши її у стан , придатний для використання як частини прибережної захи сної смуги ставка.

Заявою від 23.10.2009 р. позивач в по рядку ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України змінив позовні вимоги і викл ав пункт 2 прохальної частини позову у такій редакції: зобо в' язати фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_1. звільнити з емельну ділянку, відведену й ому у оренду оскаржуваними р ішеннями Бахчисарайської мі ської ради, від самочинних сп оруд за рахунок власних кошт ів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 03.11.2009 р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахчисарайс ький районний відділ земельн их ресурсів.

Ухвалою господарського су ду АРК від 22.12.2009 р. провадження п о даній справі було зупинено , призначено судову будівель но-технічну експертизу.

Ухвалою господарського су ду АРК від 11.06.2010 р. провадження п о справі поновлено та призна чено до розгляду.

Заявою від 08.08.2010 р. позивач в по рядку ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України збільшив позовні вимоги, про сить суд визнати недійсним д оговір оренди земельної діля нки, укладений 25.09.2009 р. між Бахчи сарайською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. №86/9 зареєстровани м в Бахчисарайському відділі Кримської регіональної філі ї державного підприємства «Ц ентр державного земельного к адастру» при Держкомземі Укр аїни по земельним ресурсам 27.0 1.2010 р., про що у книзі записів реє страції договорів оренди зем лі зроблено запис під №041000400004, а т акож просить стягнути з відп овідачів в рівних долях 16 848,00 гр н. в рахунок стягнення збиткі в, понесених позивачем на опл ату судової експертизи.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 05.08.2010 р. залучено д о участі у розгляді справи у я кості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - Республікан ський комітет АР Крим по водо господарському будівництву та зрошуваному землеробству .

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на п. «б» ст.21, ч.3 с т.125, пункти «б», «в», «г» ч.3 ст.152, с т.212 Земельного кодексу Україн и, ч.5 ст.89 Водного кодексу Украї ни. Вважає, що спірні рішення Б ахчисарайської міської ради , договір оренди земельної ді лянки №86/9 від 25.09.2009 р. та самовіль не зайняття фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1. спірн ої земельної ділянки порушую ть права позивача та супереч ать чинному законодавству. В казує, що спірна земельна діл янка надана Бахчисарайською міською радою ОСОБА_1. без попереднього її вилучення і з складу земель СЗАТ «Крим-Ар омат», що знаходяться у його п остійному користуванні. Крім того, на думку позивача, спірн а земельна ділянка надана О СОБА_1. для організації зони відпочинку в порушення ст.88 В одного кодексу України, оскі льки знаходиться у прибережн ій захисній смузі ставка. Так ож, вважає, що в силу ст..212 ЗК Укр аїни відповідач ОСОБА_1. м ає звільнити самовільно зайн яту спірну земельну ділянку від самочинних споруд.

Відповідач фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 у судов ому засіданні проти позову з аперечував, вказуючи на відс утність правових підстав для задоволення позову, але пись мового відзиву на позовну за яву суду не надав. Пояснив, що спірні рішення Бахчисарайсь кої міської ради та договір о ренди земельної ділянки №86/9 в ід 25.09.2009 р. відповідають чинному законодавству України, та що у позивача відсутні правові підстави щодо зобов' язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити спірну зе мельну ділянку, оскільки СЗА Т «Крим-Аромат» не являється власником чи користувачем ц ієї земельної ділянки.

Представник відповідача Б ахчисарайської міської ради у відзиві на позовну заяву пр оти позову заперечує, у якому вказує, що спірні рішення Бах чисарайської міської ради та договір оренди земельної ді лянки №86/9 від 25.09.2009 р. відповідаю ть чинному законодавству Укр аїни, а також посилається на в ідсутність правових підстав у позивача щодо зобов' язан ня фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити спірну земельну ділянку, оскільки С ЗАТ «Крим-Аромат» не є власни ком чи користувачем цієї зем ельної ділянки.

Представник третьої особи - Республіканський комітет АР Крим по водогосподарсько му будівництву та зрошуваном у землеробству представив су ду письмові пояснення по спр аві, у яких вказує, що Республі канський комітет АР Крим по в одогосподарському будівниц тву та зрошуваному землеробс тву не узгоджував проект при бережних захисних меж ставка №64 «р» та землевпорядну докум ентацію земельної ділянки фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1.

Представник третьої особи - Бахчисарайського районно го відділу земельних ресурсі в явку свого представника не забезпечив, у поясненнях по с праві від 11.12.2009 просить суд у за доволенні позову відмовити у повному обсязі.

За клопотанням позивача дл я дачі пояснень по проведені й експертизі в частині геоде зичних робіт судом був викли каний в порядку ст.30 ГПК Украї ни інженер-геодезист Костен ко А.І., який надав суду свої по яснення та виклав їх у письмо вій формі.

Представник відповідача Б ахчисарайської міської ради до судового засідання не з'яв ився, надіслав до суду клопот ання з проханням відмовити у задоволені позову та розгля нути справу без участі свого представника.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в межах строку, встановл еного ст.69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників присутніх сторі н та третьої особи, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 27-ї сесії IV скликан ня Бахчисарайської міської р ади № 379-п від 20.04.2005 «Про надання д озволу на збір матеріалів пі дготовчого погодження місце розташування земельної діля нки для облагородження терит орії та устрою на ній зони від починку в м. Бахчисарай (на бер езі водойму, біля комбікормо вого заводу)» надано дозвіл ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1. на сбір матеріалів по переднього узгодження місце знаходження земельної ділян ки, загальною площею 0,3 га для о благородження території та у строю на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі вод ойму, біля комбікормового за воду).

Згідно рішення 7-ї сесії V скл икання Бахчисарайської місь кої ради № 90-о від 09.11.2006 «Про дозв іл на розробку проекту земле устрою по відводу земельної ділянки для облагородження т ериторії та устрою на ній зон и відпочинку в м. Бахчисарай н а березі водойму біля комбік ормового заводу фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1.» на дано дозвіл фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1. на розр обку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки дл я облагородження території т а устрою на ній зони відпочин ку в м. Бахчисарай на березі во дойму біля комбікормового за воду.

Рішення 32-ї сесії V скликання Бахчисарайської міської рад и №626-е від 27.08.2009 «Про відведення земельної ділянки в оренду ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1. для обслуговування н а ній території зони відпочи нку на березі водойму (біля ко мбікормового заводу) по вул. С тепна м. Бахчисарай, на терито рії Бахчисарайської міської ради» затверджено проект зе млеустрою про відведення зем ельної ділянки в оренду ОСО БА_1. для обслуговування на н ій території зони відпочинку на березі водойму (біля комбі кормового заводу) по вул. Степ на, м. Бахчисарай площею 0,3000 га.

25.09.2010 між Бахчисарайською міс ькою радою (орендодавець) та ф ізичною особою-підприємцем Гревіним Андрієм Юрійовичем (орендар) укладено договір о ренди землі №86/9, відповідно до якого орендарю надано в кори стування земельну ділянку пл ощею 0,3000 га, яка знаходиться по вул. Степова в м. Бахчисарай (р айон комбікормового заводу) для облагородження територі ї і влаштування на ній зони ві дпочинку на березі водойми, к адастровий номер 01 204 101 00:01:001:0431. Дан ий договір зареєстровано Бах чисарайським відділом КРФ ДП «Центр державного земельног о кадастру» при Державному к омітеті України по земельних ресурсах 27.01.2010 року під № 041000400004.

В обґрунтуванні позовних в имог позивач посилається на те, що користувачем спірної з емельної ділянки є СЗАТ «Кри м-Аромат», а відповідно до ч. 5 с т.116 ЗК Украины предоставление земельного участка, который уже находится в пользовании возможно только лишь после е го изъятия в порядке, предусм отренном ЗК Украины. 116 Земель ного кодексу України, наданн я земельної ділянки, яка вже з находиться у користуванні мо жливо лише після його вилуче ння в порядку, передбаченому Земельним кодексом України. Кроме того, истец, указывая на незаконность обжалуемых реш ений, ссылается на ст.

Вказує, що В собственности Бахчисарайского эфиромасли чного совхоз-завода находил ся пруд, имеющий инвентариза ционный №64-коп в Бахчисарайск ом межрайонном управлении во дного хозяйства, расположенн ый в пределах административн ых границ г. Бахчисарай АР Кры м в районе комбикормового за вода.у власності Бахчисарайс ького ефіроолійного радгосп у-заводу перебував ставок, що має інвентаризаційний №64-коп в Бахчисарайському міжрайон ному управлінні водного госп одарства, розташований в меж ах адміністративних меж м. Ба хчисарай АР Крим у районі ком бікормового заводу.

15.09.1969 г. Бахчисарайскому эфир омасличному совхоз-заводу б ыл выдан государственный ак т на право пользования земле й и соответствующее землепол ьзование было записано в гос ударственную книгу регистра ции землепользовании под №131.1 5.09.1969 Бахчисарайському ефіроол ійному радгосп-заводу було в идано державний акт на право користування землею, Соглас но данному госакту, в предел ах административных границ г . Бахчисарай в постоянное пол ьзование было передано более 40 га земли, в том числе и земля под вышеуказанным прудом.згі дно якого, в у постійне корист ування йому було відведено з емельну ділянку, на якій знах одиться ставок.

В 1996 г. Бахчисарайский эфиром асличный совхоз-завод был ре организован в КСП «Крым-Аром ат» путем преобразования, и в се его имущество, все права по актам приема-передачи были п ереданы правопреемнику, в то м числе как пруд в г. Бахчисара й, так и вся земля, находившаяс я в пользовании эфиромасличн ого совхоз-завода.У 1996 році Бах чисарайський ефіроолійний р адгосп-завод був реорганізов аний в КСП «Крим-Аромат» шляхом перетворення, і все йо го майно, усі права за актами п рийому-передачі були передан і правонаступнику.

В 2000 г. КСП «Крым-Аромат» было реорганизовано в СЗАО «Крым -Аромат» путем преобразован ия, и все его имущество и пра ва опять же были переданы пра вопреемнику.У 2000 році КСП «Кри м-Аромат» було реорганізован е в СЗАТ «Крим-Аромат» шляхом перетворення, і все його майн о і права знову ж були передан і правонаступнику.

Таким чином, СЗАО «Крым-Аро мат» является правопреемник ом Коллективного сельскохо зяйственного предприятия «К рым-Аромат» и Бахчисарайског о эфиромасличного совхоз-зав одаСЗАТ «Крим-Аромат» є прав онаступником Бахчисарайськ ого ефіроолійного радгоспу-з аводу та Колективного сільсь когосподарського підприємс тва «Крим-Аромат».

Крім того, позивач, вказуючи на незаконність оскаржувани х рішень, посилається на ст.88, ч . 5 ст.88, ч.5 ст.89 Водного кодекса Ук раины, которые устанавливают ограничения хозяйственной д еятельности в прибрежных защ итных полосах около водоемов . Проект землеустройства не с огласован с истцом, как со сме жником.89 Водного кодексу Укра їни, які встановлюють обмеже ння господарської діяльност і в прибережних захисних сму гах біля водоймищ. Проект зем леустрою не погоджений з поз ивачем, як з суміжником, отже ф ФЛ - предпринимателем наруша ются права истцаізичною особ ою-підприємцем порушуються п рава позивача, оскількиим са мовольно осуществлены строи тельные работы на земельном участке, которые ему не предо ставлен в пользование. ним са мовільно здійснені будівель ні роботи на земельній ділян ці, які йому не надано у корист ування.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у спраі до кази у їх сукупності в порядк у ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення позову з огляду на недоведен ість позивачем позовних вимо г належними та допустимими д оказами.

Матеріалами справи підтве рджено, що СЗАТ «Крим-Аромат» є правонаступником прав та о бов' язків Бахчисарайськог о ефіроолійного радгосп-заво ду та КСП «Крим-Аромат».

15.09.1969 року Бахчисарайському е фіроолійному радгосп-заводу видано державний акт №131, яким посвідчено право постійного користування землею загальн ою площею 40,2 га в межах адміні стративних меж м. Бахчисарай , у тому числі земля під ставко м. Ці обставини також підтвер джуються звітом формою 6-зем: 8 .5га під внутрішніми водами (то бто землі під ставком, а не зем лі на березі водойму біля ком бікормового заводу) (а.с.30-35, т.2).

З довідки-витягу відділу Де ржкомзему у Бахчисарайськом у районі АРК з форми 6-зем вбач ається, що згідно земельно-ка дастрової звітності по формі 6-зем ОСОБА_1. була виділена земельна ділянка із земель, не переданих у власність чи к ористування в межах населени х пунктів (шифр строки 96, номер строки 2.3) за видами земельних угідь: землі промисловості (г рафа 37 форми 6-зем) за рахунок зе мель Бахчисарайської місько ї ради (а.с29, т.2).

Отже, з державного акту №131 ві д 15.09.1969 року неможливо достемен но встановити, що надана у оре нду фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1. спірна земельна ділянка площею 0,3 га для облаг ородження території та устро ю на ній зони відпочинку в м. Б ахчисарай (на березі водойму , біля комбікормового заводу ) знаходиться у межах земель, які знаходяться у користува нні СЗАТ «Крим-Аромат».

З метою з' ясування цієї об ставини щодо накладення земе льних ділянок судом була при значена судова будівельна-те хнічна експертиза, висновком якої встановлено неможливіс ть визначення меж земельної ділянки Бахчисарайського еф іроолійного радгосп-заводу ч ерез відсутність каталогу ко ординат, графічного матеріал у і каталогу координат земел ь Бахчисарайської міської ра ди, що не дозволяє здійснити накладення земельних діляно к за елементами ситуації (а.с.5 6-69, т.2)

Неможливість достовірного визначення меж земельної ді лянки за державним актом №131 в ід 15.09.1969 року підтверджена тако ж поясненнями інженера-геоде зиста ТОВ «Екоземпро ект» Костенко А.І., який викону вав топо-геодезичні роботи з а судовою будівельно-технічн ою експертизою. В порядку ст.30 ГПК України надав суду письм ові пояснення, в яких зазначи в, що надати відповідь на пита ння чи знаходиться земельна ділянка пл.0,3га надана у оренд у фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. в межах земель Бах чисарайського ефіроолійног о заводу і вказати площу та мі сце розташування цих земельн их ділянок неможливо, оскіль ки графічний матеріал переда ний на дослідження має масшт аб 20000, що дасть помилку орієнто вно в 20 метрів на 1 метр, крім то го, з урахуванням ветхості де ржавного акта при його скану ванні помилка може зрости (а .с.171, т.2).

Відтак, твердження позивач а про належне підтвердження факту накладення спірної зем ельної ділянки наданої у оре нду фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1. на земельну діля нку позивача державним актом №131 від 15.09.1969 року Бахчисарайськ ого ефіроолійного радгосп-за воду, доданими до нього схема ми земель та планом землекор истування, судом не приймаєт ься до уваги, оскільки таке тв ердження позивача ґрунтуєть ся на припущеннях.

Таким чином, доводи позива ча, що спірна земельна ділянк а надана у оренду фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1. із земель, що знаходяться у пост ійному користуванні СЗАТ «Кр им-Аромат», не знайшли свого підтвердження належними та д опустимим доказами.

Суд не приймає як допустими й доказ наданий позивачем ви сновок експертного будівель но-технічного дослідження №5 25/01-52 від 13.09.2010, виконаний ТОВ «Зем ельний кадастр» на замовлен ня СЗАТ «Крим-Аромат», оскіль ки судом не доручалось прове дення такого дослідження цьо му товариству.

Суд зазначає, що Материалы п редварительного согласован ия и проект отвода земельног о участка ФЛ -предпринимател ем ОСОБА_1проект відведен ня спірної земельної ділянки , наданої у оренду фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1. бы л разработан в соответствии с нормами действующего зако нодательства и прошел госуда рственную землеустроительн ую экспертизу, в соответстви и с требованиями Закона Укра ины «О государственной экспе ртизе землеустроительной до кументации».пройшов державн у землевпорядну експертизу, відповідно до вимог Закону У країни «Про державну експерт изу землевпорядної документ ації», висновком якої встано влено відповідність проекту вимогам діючого земельного законодавства, встановленим нормам і правилам.Следовате льно, основания для отказа в у довлетворении ходатайств о с боре материалов предварител ьного согласования, разработ ке проекта землеустройства, а также передаче земельного участка в аренду у Бахчисара йского юродского совета не б ыл встановлвс

Согласно норм Земельного и Водного кодексов Украины ко нтроль за использованием зем ель относится к компетенции специально уполномоченных о рганов, следовательно выводы истца, без наличия заключени й уполномоченных органов о т ом, что земельный участок исп ользуется с нарушением режим а использования земель без о сновательны.Згідно норм Земе льного та Водного кодексів У країни контроль за використа нням земель належить до комп етенції спеціально уповнова жених органів, тому доводи по зивача, без наявності виснов ків уповноважених органів пр о те, що спірна земельна ділян ка використовується з поруше нням режиму використання зем ель, є необґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердж ення й доводи позивача про зн аходження спірної земельної ділянки у межах прибережно-з ахисної смузі ставка інв.№64-р, балансоутримувачем якого є позивач.

У підтвердження цієї обста вини позивач посилається на водогосподарський паспорт с тавка №64-р, виданий Сакським м іжрайонним управлінням вод ного господарства (а.с.87-121, т.1), пр оте даний паспорт не містить конкретних меж ПЗП з виносом їх в натуру.

Згідно ст.88 Водного кодексу України, ст.60 Земельного коде ксу України, Порядку визначе ння розмірів і меж водоохоро нних зон та режиму ведення го сподарської діяльності в ни х, затвердженим постановою К абінету Міністрів України ві д 08.05.1996 №486 (із змінами та доповне ннями) (далі - Порядок) розмір і прибережно захисних смуг в изначаються проектом на осно ві нормативно-технічної доку ментації. Порядком передбаче но, що проекти цих зон розробл яються на замовлення органів водного господарства та інш их спеціально уповноважених органів, узгоджуються з орга нами Мінекоресурсів, Держвод госпу, Держкомзему, власника ми землі, землекористувачами і затверджуються відповідни ми органами державної викона вчої влади та виконавчими ко мітетами Рад.

Згідно листа Республіканс ького комітету Автономної Ре спубліки Крим по водогоспода рському будівництву та зрошу ваному землеробству від 24.03.2010 №380/17-01 у висновку до водо господарського паспорта ста вка 64-р, розташованого на тери торії м. Бахчисарай, від 07.10.2009 №197 7/17-01 вказано балансоутримувач у - СЗАТ «Крим-Аромат» на необхідність внесення зм ін до матеріалів інвентариза ції ставка і в строк до 01.09.2010 роз робити проект прибережних за хисних смуг ставка і здійсни ти винос їх в натуру (а.с.131., т.2).

Проте, матеріли справи свід чать, що відповідний проект н е розроблений, винос в натуру не здійснювався, межові знак и відсутні.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи №38 від 31.05.2010 встановлено неможлив ість визначення меж прибереж ної захисної смуги ставка №64-р через відсутність межових з наків та не визначення прибе режної захисної смуги вздовж ставка.

Наданий позивачем проект п рибережних захисних смуг ста вка №64«р» (правий беріг) згідн о водогосподарського паспор ту (а.с.139-149, т.2), не приймається су дом як доказ встановлення ме ж ПЗП ставка, оскільки даний п роект виконаний в порушення вказаного вище Порядку визн ачення розмірів і меж водоох оронних зон та режиму веденн я господарської діяльності в них, а саме: виконаний на зам овлення СЗАТ «Крим-Аромат», я кий не є органом водного госп одарства або іншим спеціальн о уповноваженим органом, про ект не узгоджений з усіма пер едбаченими Порядком органам и та Бахчисарайською міською радою як власником землі.

У письмових поясненнях до п озову Республіканський комі тет Автономної Республіки Кр им по водогосподарському буд івництву та зрошуваному земл еробству вказав на відсутні сть погодження з Комітетом п роекту ПЗП ставка 64-р та земле впорядної документації зем ельної ділянки відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, позивачем не до ведено факту порушення його права спірними рішеннями від повідача, тому відсутні підс тави для задоволення позовни х вимог в цієї частині. Оскіль ки позовна вимога про визнан ня недійсним договору№86/9 орен ди земельної ділянки, укладе ного 25.09.2009 між Бахчисарайською міською радою та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1., пов' язана з вимогами про ви знання недійсними оспорюван их рішень Бахчисарайської м іської ради, то відмова у задо воленні останніх виключає за доволення і цієї позовної ви моги.

Таким образом, требования и стца о сносе самовольного ст роительства ФЛ -предпринима телем ОСОБА_1.Стосовно вим оги позивача про зобов' язан ня фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнит и земельну ділянку, відведен у йому у оренду оскаржуваним и рішеннями Бахчисарайської міської ради, від самочинних споруд за рахунок власних ко штів в порядку ст.212 Земельног о кодексу України, суд не вбач ає підстав для задоволення п озову в цієї частині, оскільк и фізична особа-підприємець ОСОБА_1. користується цією земельною ділянкою не самов ільно, а на підставі договору оренди земельної ділянки, ук ладеного з Бахчисарайською м іською радою. Отже СЗАТ «Крим -Аромат» не має право вимагат и повернення земельної ділян ки, землекористувачем якої в ін не є.

В соответствии со ст.Відпов ідно до ст.59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Ук раине» в судебном порядке пр изнаются незаконными акты ор ганов и должностных лиц мест ного самоуправления по мотив ам их несоответствия Констит уции или законам Украины. 59 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні» у су довому порядку визнаються не законними акти органів та по садових осіб місцевого самов рядування з мотивів їх невід повідності Конституції чи за конам України. В соответстви и со ст. Відповідно до ст.19 Конс титуции Украины, ст. 19 Констит уції України, ст.24 Закона Укра ины «О местном самоуправлени и в Украине» органы местного самоуправления обязаны дейс твовать только на основании в пределах полномочий и спос обом, предусмотренным Консти туцией и законами Украины. 24 З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні» орг ани місцевого самоврядуванн я зобов'язані діяти лише на пі дставі в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

В соответствии с п.Відповід но до п.2 Разъяснений Президиу ма Высшего Арбитражного суд а Украины от 26.01.200г.2 Роз'яснень П резидії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 р.№02-5/35 осн ованиями для признания актов недействительными является : нарушение, в связи с принятие м соответствующего акта, пра в и охраняемых законом интер есов предприятия или организ ации - истца по делу. № 02-5/35, підст авами для визнання актів нед ійсними є: порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного а кта, прав і охоронюваних зако ном інтересів підприємства ч и організації - позивача у с праві. Если по результатам ра ссмотрения дела факт такого нарушения не установлено, у х озяйственного суда не имеетс я правовых оснований для удо влетворения иска. Якщо за рез ультатами розгляду справи фа кту такого порушення не вста новлено, у господарського су ду немає правових підстав дл я задоволення позову.

Згідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Враховуючи положення стат ті 54 Господарського процесуа льного кодексу та межі повно важень суду при прийнятті рі шення за статтею 83 Господарсь кого процесуального кодексу України, звертаючись до суду , позивач самостійно визнача є предмет та підстави подано го позову, вказує, яке саме йог о право чи охоронюваний зако ном інтерес є порушеними, дов одячи це належними та допуст имими доказами.

Розглядаючи ж спір, господа рський суд повинен встановит и об'єктивну наявність поруш ення чи оспорювання цивільно го права чи охоронюваного за коном інтересу позивача, від повідність обраного ним спос обу їх захисту способам, визн аченим законодавством, забез печення внаслідок прийняття рішення відновлення порушен их прав позивача.

Отже, встановивши наявніст ь у особи, яка звернулася з поз овом, суб' єктивного матеріа льного права або охоронювано го законом інтересу, на захис т яких подано позов, суд з' яс овує наявність чи відсутніст ь факту порушення або оспоре ння і, відповідно, ухвалює ріш ення про захист порушеного п рава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпі дставність та необґрунтован ість заявлених вимог.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначається, що доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру. Ці дані встановлюються пи сьмовими і речовими доказами , висновками судових експерт ів; поясненнями представник ів сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому пр оцесі.

Згідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

У відповідності до ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Виходячи з обсягу доказів, я кі були надані позивачем в об ґрунтування своїх позовних в имог, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено н аявності обставин порушення його прав чи інтересів як під стави для їх захисту, тому за явлений ним позов не підляга є задоволенню.

При таких обставинах справ и, суд не знаходить правових п ідстав для задоволення позов них вимог СЗАТ «Крим-Аромат» , отже у задоволенні позову сл ід відмовити у повному обсяз і.

Вступна та резолютивна час тина рішення оголошена в суд овому засіданні. Повний текс т рішення відповідно до ст.85 Г осподарського процесуально го кодексу України, підписан о 19.10.2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им При валова А.В.