Рішення

від 06.10.2010 по справі 15/46-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

06 жовтня 2010 р. Спра ва 15/46-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Про мжитлосільбуд", м. Вінниця

до: Публічного акціонер ного товариства "Імексбанк", м . Вінниця

про визнання недійсною Дод аткової угоди № 1 від 15 травня 20 08 року до Кредитного договору № 215 від 30 серпня 2007 року

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники:

позивача, Заплішний Д.Г., довіреність № 130 від 02.08.10 р.;

позивача, Жейда Г.І., довірен ість № 160 від 28.09.10 р.;

позивача, Ляшенко О.І., довір еність № 31 від 25.01.10 р.;

відповідача, Савишен О.Б., до віреність № 171109/9 від 17.11.09 р.;

відповідача, Тюркін О.С., дов іреність № 010408 від 01.04.08 р.;

арбітражний керуючий (розп орядник майна) ВАТ "Промжитло сільбуд" Сокольвак М.В.

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року д о господарського суду Вінниц ької області надійшла позовн а заява Відкритого акціонерн ого товариства "Промжитлосіл ьбуд", м. Вінниця до Публічног о акціонерного товариства "І мексбанк", м. Вінниця про визна ння недійсною Додаткової уго ди № 1 від 15 травня 2008 року до Кре дитного договору про відкрит тя кредитної лінії № 215 від 30 се рпня 2007 року (а.с. 3-5).

Ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 26 липня 2010 року позовну заяв у прийнято до розгляду та пор ушено провадження у справі № 15/46-10 (а.с. 1).

Суть заявлених позов них вимог полягає в наступно му.

30 серпня 2007 року між АКБ "Імексбанк" (правонаступник П АТ "Імексбанк") та ВАТ "Промжит лосільбуд" укладено Кредитни й договір про відкриття кред итної лінії № 215 (а.с. 19-21).

Відповідно до умов даного Договору відповідач зобов'я зався надати позивачу у тимч асове користування кредит шл яхом відкриття відновлюваль ної кредитної лінії з максим альним лімітом заборгованос ті до 400 000 грн. зі сплатою 18 % річни х та кінцевим терміном повер нення заборгованості за всім а траншами до 28 серпня 2009 року.

Пунктами 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.9.3. Договору передбачено, що у випадку збі льшення рівня інфляції чи зм іни процентних ставок на кре дитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття к омпетентними державними орг анами України рішення, що пря мо або опосередковано вплива ють на стан кредитного ринку України, а також за рішенням П равління або Кредитного комі тету АКБ (ПАТ) "Імексбанк", відп овідач має право ініціювати зміну винагороди за надання кредиту, визначеної цим Дого вором.

Про намір змінити розмір ві дсотків за надання кредиту к редитор (відповідач) зобов'яз аний повідомити позичальник а (позивача) не пізніше ніж за 10 днів до очікуваної дати поча тку їх застосування за креди тною лінією відповідно до но вих ставок, а також надати для укладання угоду про внесенн я змін до цього Договору.

У випадку, якщо позичальник погодиться зі зміненим розм іром відсотків винагороди, в ін зобов'язаний протягом вищ евказаного строку підписати надану Додаткову угоду та по вернути її кредитору.

У випадку, якщо позичальник не погодиться з запропонова ним розміром винагороди кред итора, він зобов'язаний протя гом того ж строку повернути к редитору існуючу заборгован ість за кредитом, нараховані відсотки та можливі штрафні санкції в повному обсязі. Піс ля слати зазначених сум пози чальником дія договору вважа ється припиненою.

15 травня 2008 року між сторонам и укладено Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до п. 1.1. Дог овору в частині збільшення р ічних відсотків з 18 % до 28 % та заз начено, що ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Креди тного договору № 215 від 30 серпня 2007 року (а.с. 22).

Позивачем стверджено, що не зважаючи на вищевикладені ум ови 15 травня 2008 року відповідач - АКБ (ПАТ) "Імексбанк" без відпо відного повідомлення ініцію вав та змусив Голову Правлін ня ВАТ "Промжитлосільбуд" Кол есніченка І.О. укласти Додатк ову угоду № 1 до Кредитного дог овору № 215 від 30 серпня 2007 року.

Також позивач стверджує, що на момент укладання Додатко вої угоди № 1 від 15 травня 2008 року до Договору кредитної лінії № 215 від 30 серпня 2007 року голова п равління ОСОБА_1 не мав на лежних повноважень, так як пр авління Товариства по даному питанню не збиралось та не пр иймало відповідного рішення про надання згоди на укладан ня вищезазначеної Угоди.

А тому просить визнати неді йсною Додаткову угоду № 1 від 1 5 травня 2008 року до Кредитного д оговору про відкриття кредит ної лінії № 215 від 30 серпня 2007 рок у, укладену між АКБ "Імексбанк " (правонаступник ПАТ "Імексба нк") та ВАТ "Промжитлосільбуд".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи , надавши їм юридичну оцінку, с уд прийшов до висновку про те , що слід відмовити в задоволе нні позову.

До такого висновку суд прий шов з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України (далі ЦК Ук раїни) кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Одним із способів захи сту цивільних прав та інтере сів може бути визнання право чину недійсним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбаче но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені ч.ч. першою - третьою , п'ятою та шостою ст. 203 цього Ко дексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК Україн и, іншим актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства; особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним; правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами) не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Частина 2 ст. 215 ЦК України - нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. У випадках, встанов лених цим Кодексом, нікчемни й правочин може бути визнани й судом дійсним.

Частина 3 ст. 215 ЦК України - якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Абзацами 3, 4 пункту 1 Роз'ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 12 березн я 1999 року № 02-5/111 "Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод н едійсними" зазначено, що, вирі шуючи спори про визнання уго д недійсними, господарський суд повинен встановити наявн ість тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання угод нед ійсними і настання відповідн их наслідків, а саме: відповід ність змісту угод вимогам за кону; додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони та інші обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

За загальним правилом неви конання чи неналежне виконан ня угоди не тягне за собою пра вових наслідків у вигляді ви знання угоди недійсною. У так ому разі заінтересована стор она має право вимагати розір вання договору або застосува ння інших передбачених закон ом чи договором наслідків, а н е визнання угоди недійсною.

А тому посилання позивача в позовній заяві на невикона ння АКБ (ПАТ) "Імексбанк" умов Д оговору щодо порядку зміни в инагороди за надання кредиту , як на підставу визнання дого вору недійсним не може бути в зято судом до уваги.

В позовній заяві ВАТ "Промжи тлосільбуд " зазначає, що АКБ ( ПАТ) "Імексбанк" змусило голов у правління Колесніченка І.О . укласти Додаткову угоду № 1 в ід 15 травня 2008 року до Кредитно го договору № 215 від 30 серпня 2007 р оку.

Позивачем стверджено в суд овому засіданні, що укладанн я Додаткової угоди № 1 від 15 тра вня 2008 року здійснювалось під впливом погрози голові прав ління ОСОБА_1 з боку праці вників банку і на підтвердже ння даного факту надано суду пояснення: 14 травня 2008 року від повідач з'явився до позивача з Додатковою угодою до Догов ору кредитної лінії № 215 від 30 с ерпня 2007 року з вимогою термін ового її підписання. Директо р підприємства відмовився ві д підписання даної угоди з пі дстав того, що йому була незро зуміла така поспішність її п ідписання, оскільки Кредитни й договір був укладений на 2 р оки зі сплатою 18 % річних, а прой шло лише 7,5 місяців з моменту о тримання кредиту, а також не б уло ніяких підстав для таког о різкого підняття відсотков ої ставки з 18 % до 28 % , яка на той ча с майже в три рази перевищува ла ставку Національного банк у України. Однак представник и банку наполягали на підпис анні даної Угоди. Згодом пред ставники АКБ (ПАТ) "Імексбанк" почали телефонувати голові п равління ВАТ "Промжитлосільб уд" з наполегливою вимогою пі дписання Додаткової угоди, п огрожуючи тим, що Кредитний д оговір № 215 від 30 серпня 2007 року б уде негайно розірваний і нео бхідно буде повернути 400 000 грн. , в іншому випадку майно позив ача буде продано по знижених цінах для повернення коштів відповідачу. Таким чином, дир ектор ВАТ "Промжитлосільбуд" констатує, що під зазначеним тиском підписав Додаткову у году № 1 від 15 травня 2008 року (а.с. 2 6).

Застосування погрози - це вп лив на чужу волю під загрозою заподіяння майнової або нем айнової шкоди. Тут потерпіли й виявляє свою волю, але оскіл ьки це відбувається під впли вом погрози, то вона не збігає ться із справжнім його бажан ням. Таким чином, в такій угоді існує розходження між справ жньою внутрішньою волею особ и та її волевиявленням. Погро за може бути підставою для ви знання угоди недійсною, коли обставини, які мали місце на м омент укладення угоди, свідч ать, що відмова учасника угод и від її укладення могла спри чинити шкоду його законним і нтересам. Отже, погроза за змі стом має бути серйозною, реал ьною, протиправною.

Ч. 1 ст. 231 ЦК України передбаче но, що правочин, вчинений особ ою проти її справжньої волі в наслідок застосування до неї фізичного чи психічного тис ку з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Правочин, здійснений під вп ливом насильства, погрози є о спорюваним та може бути визн аний судом недійсним. Заявле ні вимоги можуть бути задово лені при умові, якщо доведе ні факти насильства, погро зи і наявність їх безпосеред нього зв'язку із волевиявлен ням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї у мовах.

Суд не вважає доведеними по зивачем факти погрози, оскіл ьки відсутні будь-які належн і докази в підтвердження дан ого факту, такі як, наприклад, звернення до правоохоронних органів, тощо.

Позивач свідчить, зокрема, щ о голова правління ВАТ "Промж итлосільбуд" ОСОБА_1 не ма в належних повноважень на ук ладення Додаткової угоди № 1 в ід 15 травня 2008 року.

Судом встановлено, що згідн о п.п. 8.3.5, 8.3.7. Статуту ВАТ "Промжит лосільбуд" чинного на час укл адання Додаткової угоди № 1 ві д 15 травня 2008 року, роботою прав ління керує голова правління , який має право без доручення здійснювати дії від імені то вариства, уповноважений керу вати поточними справами това риства, виконувати рішення в ищого органу товариства, пре дставляти товариство в його відносинах з іншими юридични ми особами, вести переговори та укладати угоди від імені т овариства. На підставі рішен ь, прийнятих правлінням, голо ва правління видає накази та інші розпорядчі документи щ одо діяльності товариства, в ирішує всі питання діяльност і товариства, крім тих, що відн есені до компетенції загальн их зборів та правління товар иства (а.с. 11-18).

Відповідно до Протоколу № 2 засідання лічильної комісії загальних зборів ВАТ "Промжи тлосільбуд" від 17 лютого 1999 рок у головою правління товарист ва обрано Колесніченка Івана Олександровича (а.с. 106).

Відповідно до Протоколу сп ільного засідання спостереж ної ради та правління акціон ерного товариства "Промжитло сільбуд" від 15 серпня 2007 року по становлено клопотати перед А КБ "Імексбанк" про надання кре дитної лінії в розмірі 400 000 грн . зі сплатою 18 % річних на два ро ки для поповнення обігових к оштів з погашенням згідно ум ов кредитного договору та уп овноважено Голову правління Колесніченка І.О. на підписан ня договорів кредитної лінії та іпотеки (а.с. 118).

Додаткову угоду № 1 від 15 трав ня 2008 року до Кредитного догов ору № 215 від 30 серпня 2007 року від і мені Товариства підписав О СОБА_1 та вона була скріплен а печаткою Товариства.

Судом встановлено, що дійсн о правління Товариства не на давало окремий дозвіл голові правління ОСОБА_1 на укла дення Додаткової угоди № 1 від 15 травня 2008 року до Кредитного договору № 215 від 30 серпня 2007 рок у.

Отже, відповідно до ст. 241 ЦК У країни правочин, вчинений пр едставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання. Наступ не схвалення правочину особо ю, яку представляють, створює , змінює і припиняє цивільні п рава та обов'язки з моменту вч инення цього правочину.

Окрім цього, така ж позиція міститься в п. 9.2. Роз'яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 12 березня 1999 ро ку № 02-5/111 "Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'яз аних з визнанням угод недійс ними" - наступне схвалення юри дичною особою угоди, укладен ої від її імені представнико м, який не мав належних повнов ажень, робить її дійсною з мом енту укладення. Доказами так ого схвалення можуть бути ві дповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телегр ама, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать пр о схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення пла тежу другій стороні і т. ін.).

Доказом того, що позивачем с хвалено Додаткову угоду № 1 ві д 15 травня 2008 року є факт здійсн ення відповідних розрахункі в з відповідачем по погашенн ю відсотків з розрахунку 28 % рі чних.

Так, відповідно до п. 2.6. Креди тного договору № 215 від 30 серпня 2007 року в редакції Додаткової угоди № 1 від 15 травня 2008 року до нього, позивач погодився, що н арахування відсотків за кори стування траншем кредиту зді йснюється щоденно у валюті к редиту на фактичну суму щоде нної заборгованості на позич ковому рахунку за методом "фа кт/факт" виходячи з фактичної кількості днів у році та спла чуються щомісячно до останнь ого робочого дня поточного м ісяця в період дії цього дого вору.

З моменту укладення Додатк ової угоди № 1 від 15 травня 2008 рок у до Кредитного договору № 215 в ід 30 серпня 2007 року, а саме почин аючи з 15 травня 2008 року позивач ем сплачено в повному обсязі нараховані відсотки за пері од з 15 травня 2008 року по грудень 2008 року включно і станом на 01 сі чня 2009 року за ВАТ "Промжитлосі льбуд" не рахувалось простро ченої заборгованості по нара хованим відсоткам.

Доказом сплати Товариство м відсотків з розрахунку 28% рі чних є наступні платіжні дор учення, а саме: платіжне доруч ення № 110 від 19 червня 2008 року, пла тіжне доручення № 132 від 10 липня 2008 року, платіжне доручення № 3 09 від 29 серпня 2008 року, платіжне доручення № 414 від 01 грудня 2008 ро ку, платіжне доручення № 416 від 02 грудня 2008 року, платіжне дору чення № 71 від 30 грудня 2008 року, пл атіжне доручення № 423 від 30 груд ня 2008 року (а.с. 96-102).

В вищезазначених платіжни х дорученнях в графі "признач ення платежу" зазначалось: пе рерахування відсотків за кор истування кредитом згідно Кр едитного договору № 215 від 30 сер пня 2007 року.

Фактично здійснювалось пе рерахування відсотків з розр ахунку 28 % річних.

Слід зазначити, що Додатков а угода № 1 від 15 травня 2008 року є невід'ємною частиною зазнач еного Кредитного договору.

В судовому засіданні 02 вере сня 2010 року відповідачем нада но також письмові пояснення (розрахунки) з приводу того, по яким відсотковим ставкам зд ійснювалась сплата відсоткі в позивачем і за якою угодою, п очинаючи з 15 травня 2008 року та р озрахунок відсотків, починаю чи з 01 травня 2008 року (а.с. 119-121).

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається факт схвален ня Додаткової угоди № 1 від 15 тр авня 2008 року ВАТ "Промжитлосіл ьбуд".

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі ГПК України) док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК Ук раїни докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили. Визнання однією сторо ною фактичних даних і обстав ин, якими інша сторона обґрун товує свої вимоги або запере чення для господарського суд у не є обов' язковим.

За змістом статті 33 ГПК Укра їни, обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юрид ичні факти, які обґрунтовуют ь його вимоги і заперечення.

З огляду на викладене вище, суд робить висновок, що вимог и позивача є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

05 жовтня 2010 року в засіданні п редставником позивача було з аявлено клопотання про витре бування додаткових письмови х доказів від відповідача, пр о що зазначено в протоколі су дового засідання (а.с. 125, 129).

05 жовтня 2010 року судом оголош ено перерву в судовому засід анні до 06 жовтня 2010 року та пред ставником відповідача надан о усну згоду на надання додат кових письмових доказів (а.с. 1 29).

06 жовтня 2010 року представник відповідача в судовому засі данні не надав письмових док азів, які були зазначені в кло потанні позивача 05 жовтня 2010 ро ку.

Отже, суд вважає, що надання додаткових письмових доказі в, про що клопотав позивач, не є обов'язковим, оскільки сутт єво не впливає на вирішення с пору по суті.

06 жовтня 2010 року судом оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

В зв'язку з відмовою в позов і судові витрати покладаютьс я на позивача відповідно до в имог ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись 16, 203, 215, 231, 241 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 3 2, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч. 5 ст. 49, 69, 82, 84, 85, 115 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Відкритого акціонерного товариства "Пр омжитлосільбуд", м. Вінниця до Публічного акціонерного то вариства "Імексбанк", м. Вінниц я про визнання недійсною Дод аткової угоди № 1 від 15 травня 20 08 року до Кредитного договору № 215 від 30 серпня 2007 року відмови ти.

Копію рішення надіс лати сторонам рекомендовани м листом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 11 жовтня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "Промжитлосільбуд" - 21050, м. Вінниця, вул. Айвазовського , 10

3 - ПАТ "Імексбанк" - 21009, м. Вінни ця, вул. Винниченка, 2