Постанова

від 16.02.2011 по справі 15/46-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. № 15/46-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Полякова Б. М.

суддів: Коваленка В. М., Короткевича О.Є.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Відкритого акціонерного т овариства "Промжитлосільбуд ", м. Вінниця

на постанову

та рішення Житомирського апеляційно го господарського суду від 09.1 2.2010 року

Господарського суду Вінни цької області від 06.10.2010 року

у справі № 15/46-10

за заявою Відкритого акціонерного т овариства "Промжитлосільбуд ", м. Вінниця

до Публічного акціонерного т овариства "ІМЕКСБАНК", м. Вінни ця

про Визнання недійсними додат кової угоди 31 від 15.05.2008 року до кр едитного договору №215 від 30.08.2007 р оку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Вінницької області від 06.10.2010 р. у справі №15/46-10 в позові Відкритого акціонерного тов ариства "Промжитлосільбуд", м . Вінниця до Публічного акціо нерного товариства "Імексбан к", м. Вінниця про визнання нед ійсною додаткової угоди № 1 ві д 15 травня 2008 року до кредитног о договору № 215 від 30 серпня 2007 ро ку відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.12.2007 (судді: Зарудня Л . О., Вечірко ЫІ О., Ляхевич А. А.) р ішення господарського суду п ершої інстанції залишено без зміни.

Позивач в касаційній скарз і просить судові рішення та а пеляційну постанову скасува ти з підстав порушення госпо дарськими судами норм процес уального права, що призвело до прийняття неправильно го рішення.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Господарськими судами вст ановлено, що 30 серпня 2007 року мі ж АКБ "Імексбанк" (правонаступ ник ПАТ "Імексбанк") та ВАТ "Про мжитлосільбуд" укладено кред итний договір про відкриття кредитної лінії №215.

Відповідно до умов даного д оговору відповідач зобов'яза вся надати позивачу у тимчас ове користування кредит шлях ом відкриття відновлювально ї кредитної лінії з максимал ьним лімітом заборгованості до 400 000 грн. зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном поверне ння заборгованості за всіма траншами до 28 серпня 2009 року.

Згодом між сторонами 15 трав ня 2008 року укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни д о п. 1.1. договору в частині збіль шення річних відсотків з 18 % до 28 % та зазначено, що ця Додатков а угода є невід'ємною частино ю Кредитного договору № 215 від 30 серпня 2007 року.

Протоколу спільного засід ання спостережної ради та пр авління акціонерного товари ства "Промжитлосільбуд" від 15 серпня 2007 року постановлено к лопотати перед АКБ "Імексбан к" про надання кредитної ліні ї в розмірі 400 000 грн. зі сплатою 1 8 % річних на два роки для попов нення обігових коштів з пога шенням згідно умов кредитног о договору та уповноважено Г олову правління ОСОБА_1 на підписання договорів кредит ної лінії та іпотеки.

Позивач не погоджується з р ішеннями попередніх інстанц ії та стверджує, що АКБ (ПАТ) "Ім ексбанк" змусив голову правл іння ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_1 укласти додаткову у году № 1 до кредитного договор у № 215 від 30 серпня 2007 року, а також зазначає, на момент укладанн я додаткової угоди №1 голова п равління ОСОБА_1 не мав на лежних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК Укра їни правочин, вчинений особо ю проти її справжньої волі вн аслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиск у з боку другої сторони або з б оку іншої особи, визнається с удом недійсним.

Господарськими судами вст ановлено, що позивач не надав документів, якими підтвердж уються обставини на які він п осилається, а саме щодо створ ення важких для нього обстав ин.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна із сторін пови нна довести в суді ті обстави ни, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи за перечень.

Висновок суду відповідає н аведеним вимогам закону, оск ільки відповідні вимоги можу ть бути задоволені за умови д оведеності позивачем фактів застосування фізичного чи п сихологічного тиску з боку і ншої сторони чи з боку третьо ї особи, вчинення правочину п роти справжньої волі та наяв ність причинного зв'язку між фізичним або психічним тиск ом і вчиненням правочину, яки й оспорюється.

Відповідно до частини перш ої ст. 233 ЦК України правочин , який вчинено особою під впли вом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом нед ійсним незалежно від того, хт о був ініціатором такого пра вочину.

Отже, як вірно встановлено с удами позивач не надав докум ентів, якими підтверджуються обставини на які він посилає ться, а саме щодо створення ва жких для нього обставин.

Починаючи з 15 травня 2008 року п озивачем було сплачено в пов ному обсязі нараховані відсо тки за період з 15 травня 2008 року по грудень 2008 року включно і ст аном на 01 січня 2009 року за ВАТ "Пр омжитлосільбуд" не рахувалос ь простроченої заборгованос ті по нарахованим відсоткам.

Позивачем сплачувались су ми відповідно платіжних дору чень, №110 від 19 червня 2008 року, № 132 в ід 10 липня 2008 року, № 309 від 29 серпн я 2008 року, № 414 від 01 грудня 2008 року, № 416 від 02 грудня 2008 року, № 71 від 30 г рудня 2008 року, № 423 від 30 грудня 2008 р оку, де в графі "призначення пл атежу" зазначалось: "перераху вання відсотків за користува ння кредитом згідно з кредит ним договором №215 від 30 серпня 2007 року".

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені ч. ч. п ершою - третьою, п'ятою та шост ою ст. 203 цього Кодексу, а саме: з міст правочину не може супер ечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним; правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и) не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанції про відсутність п равових підстав для задоволе ння позовних вимог, оскільки позивач не довів наявність п ідстав для визнання недійсно ю додаткової угоди 31 від 15.05.2008 ро ку до кредитного договору №215 від 30.08.2007 року.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апел яційної інстанції та рішення суду першої інстанції ґрунт уються на всебічному, повном у та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідають нормам про цесуального права, у зв' язк у з чим підстав для скасуванн я вказаної постанови та ріше ння не вбачається.

Таким чином, колегія судді в вважає, що судами вірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права і підстав для скасування оск аржуваних судових актів відс утні.

На підставі вказаного та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства "Промжитлосільбуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.12.2010 року та ріш ення Господарського суду Він ницької області від 06.10.2010 року у справі №15/46-10 залишити без змі н.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич