Ухвала

від 25.03.2024 по справі 632/476/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/476/24 провадження № 2/632/402/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу, яким в даній справі є Первомайська міська рада Лозівського району Харківської області із відповідною заявою, в якій просив визнати договір дарування №26 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29675463115) недійсним та вирішити питання судових витрат по справі.

Підставою для подання позову, позивач вказав наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2023 року у справі №632/1996/21 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 180363,24 грн., яке 16.05.2023 року набрало законної сили.

Вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь Первомайської міської ради Харківської області були стягнуті значні кошти, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для саме Первомайської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 26149691) для звернення до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання вказаних рішень в натурі, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №72099868.

Під час вказаних дій було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 майна та доходів не має, а наявне у нього ліквідне майно, яке можна було б реалізувати для примусового погашення заборгованості на підставі вищевказаного договору дарування від 14.01.2023 року подарував відповідачці ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності при примусовому виконанні рішень. Оскільки відчуження майна відбулося під час судового розгляду вже після відкриття провадження у справі, прокурор вважав, що вказані дії були пов`язані із зловживанням правом та направлені на уникнення відповідальності, враховуючи, що договір, укладені відповідачами, були безвідплатними та такими, які були здійснені на користь родичів відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності у нього іншого майна для примусового виконання вказаних судових рішень в частині стягнення коштів.

Дослідивши подану заяву відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до думки, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно доабзаців першогота другогочастини шостоїстатті 14ЦПК Українивизначено,що адвокати,нотаріуси,державні таприватні виконавці,арбітражні керуючі,судові експерти,органи державноївлади таінші державніоргани,зареєстровані зазаконодавством Українияк юридичніособи,їх територіальніоргани,органи місцевогосамоврядування,інші юридичніособи,зареєстровані зазаконодавством України,реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку.Інші особиреєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в добровільномупорядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі абзацу другого частини другої статті 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеноїабзацом другимчастини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 14цього Кодексу.

Пунктами 6 та 7 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановленні законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В даній справі суддя встановлює, що до суду звернувся прокурор в інтересах Первомайської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 26149691). Зазначене в позовній заяві погодження виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04396986), не є належним представленням інтересів саме Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області. У виконавчому провадженні за вказаним судовим рішенням про стягнення коштів стягувачем є Первомайська міська рада Харківської області. З позовної заяви та з доданих до неї документів не вбачається передання виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області повноважень на представлення інтересів вказаного органу місцевого самоврядування у судах, оскільки у відповідному судовому рішенні мова йшла про використання земельних ділянок, повноваження щодо розпорядження яких, як і іншого нерухомого майна територіальної громади м. Первомайський Харківської області, належить виключно Первомайській міській раді Харківської області. Статут територіальної громади м. Первомайський, який доступний до загального огляду на сайті Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області (https://pervom-rada.gov.ua/files/docs/2020/7_Statut_.pdf) у статтях 8, 10, 35, 37, 45 та 46 містить чіткі вимоги, що Первомайська міська рада Харківської області самостійна у прийнятті відповідних рішень, є окремим органом місцевого самоврядування та її виконавчим органам, зокрема виконавчому комітету, повноваження щодо представлення інтересів Первомайської міської ради Харківської області не передавалися. Такими повноваження наділена виключно вказана рада. Даних на спростування вказаного доводу матеріали справи не містять.

В той же час Первомайська міська рада Харківської області до цього часу, не зважаючи на діючі вже майже півроку вимоги процесуального закону не має кабінету в Електронному суді, про що даний склад суду неодноразово повідомляв відповідного представника вказаної особи з юридичного відділу виконавчого комітету Первомайської міської ради Бочарову М.М., на що вона кожного разу вказувала, що відповідне рішення не прийняте керівництвом.

Таким чином, ігнорування Первомайською міською радою Харківської області, причому свідоме, за відсутності інших пояснень, призводить до прямого порушення вимог процесуального закону, що для суду є підставою для залишення позову прокурора без руху, оскільки інтереси держави не можуть захищатися в порушення вимог закону органом, який просить захистити його права.

Без реєстрації Первомайською міською радою Харківської області кабінету в Електронному суді підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по ній суддя не вбачає.

Прокурор, звертаючись до суду вказану обставину знав, однак вважав, що це не може стати підставою для не прийняття позовної заяви до розгляду, що не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.14, п.6 та п.7 ч.2 ст.43, абз 2 ч.1 ст.185, абз .2 ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електроному суді Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури.

Визначити належним способом усунення недоліків реєстрацію кабінету Первомайської міської ради Харківської області в Електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо прокурор, як особа, яка звернулася до суду, не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -