Ухвала

від 25.03.2024 по справі 755/10260/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10260/14-ц

Провадження №: 6/755/129/24

УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіткапітал», про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків 13 січня 2014 року прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 114 997,05 грн, а також витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1 549,97 грн.

19 травня 2014 року Дніпровський районний суд міста Києва розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, видав виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 114 997,05 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 549,97 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У 2015 році ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профкапітал», звернулося до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10260/2014-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що в виконавчому листі невірно зазначено стягувача. Крім того, у виконавчому листі сплив термін пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року заяву ПАТ «ВТБ-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профкапітал» » про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ПТА «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавого листа, залишено без руху. Зобов`язано ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профкапітал», надати оформлену належним чином заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавого листа та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, що містяться в матеріалах справи, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року про залишення заяви без руху доставлено на офіційну електронну адресу (до електронного кабінету) ПАТ «ВТБ Банк» 25 січня

2024 року, ОСОБА_1 26 січня 2024 року, ТОВ «ФК «Профкапітал» 13 лютого 2024 року.

Також ухвалу ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року про залишення заяви без руху надіслано на поштові адреси учасників справи.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року вручено ПАТ «ВТБ Банк»

16 лютого 2024 року, а ТОВ «ФК «Профкапітал» 13 лютого 2024 року та 27 лютого 2024 року (повторно).

Крім того, ухвала про залишення заяви без руху від 24 січня 2024 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому сторони у вільному доступі мали можливість ознайомитись з її змістом.

При цьому, 29 січня 2024 року представником АТ «ВТБ Банк» - адвокатом Кустовою Тетяною Вікторівною, до Дніпровського районного суду міста Києва подано заяву, у якій зазначено, що між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 07 лютого 2013 року № R53700390584B. Відповідно до інформації з ОДБ АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором від 07 лютого 2013 року № R53700390584B відступлено АТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» (код ЄДРПОУ 39827967) на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 15 грудня 2017 року № 151217. При цьому, триває процедура ліквідації АТ «ВТБ Банк», відповідне рішення «Про віднесення АТ «ВТБ Банк» до неплатоспроможних» прийнято

27 листопада 2018 року.

Станом на дату постановлення цієї ухвали ТОВ «ФК «Профкапітал» вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року не виконало.

Таким чином, у матеріалах справи відсутня оформлена належним чином заява ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіткапітал» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути таку заяву.

При цьому, судом вказано, що з метою забезпечення реалізації права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності, заявнику ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіткапітал» слід надати оформлену належним чином заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа. Без вказаної заяви суд позбавлений можливості розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 354, 432, 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіткапітал» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавого листа, - вважати не поданою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова