Ухвала

від 20.03.2024 по справі 439/1292/21

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/1292/21

Провадження №2/439/5/24

У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 березня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача: адвоката Ковальова Андрія Вікторовича про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановив таку ухвалу.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за зобов`язанням, а саме: шістсот тисяч гривень попередньої оплати за товар; триста тисяч гривень штрафу та п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три гривні шість копійок пені.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39).

У свою чергу, вже 09 грудня 2022 року від Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на адресу Бродівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта.

У подальшому, у зв`язку з виникненням у суду об`єктивних сумнівів у правильності висновку експерта, які пов`язані з недостатньою обґрунтованістю останнього, враховуючи клопотання сторони позивача, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2024 року призначено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено запитання: «Чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 грн. від імені ОСОБА_2 саме громадянином ОСОБА_2 ?». Така повторна судова почеркознавча експертиза не була виконана та повернута без виконання у зв`язку з несплатою позивачем: ОСОБА_1 витрат на проведення останньої.

Водночас, під час підготовчого засідання представником відповідача: адвокатом Ковальовим Андрієм Вікторовичем заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у досліджуваному цивільному провадженні.

Необхідність задоволення клопотання представник відповідача мотивує тим, що у висновку експерта за номером: СЕ-19/118-22/8628-ПЧ від 28 листопада 2022 року, зокрема експертом встановлено, що: «Встановити чи не виконаний підпис: розташований під текстом розписки з ліва біля рукописних записів « ОСОБА_2 »; розташований у верхньому лівому куті біля рукописних записів «17.19.2018» у Розписці про одержання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в сумі 600000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою, є неможливим…».

Представник відповідача вказує, що експерт не надав висновку на поставлене запитання. Зазначена експертом ймовірність не дає відповіді на поставлене судом запитання. При цьому, експерт не подавав клопотання про надання додаткових зразків підпису, які надавали можливість скласти більш обґрунтований висновок експерта.

Представник відповідача мотивує, що оскільки сторона позивача ухилилася від оплати вартості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, що була призначена судом саме за клопотання сторони позивача, а у сторони відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта, зважаючи на те, що судове рішення не може будуватися на припущеннях, необхідно призначити у досліджуваному провадженні повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача: адвокат Тихоход Микола Миколайович під час підготовчого засідання проти задоволення клопотання сторони відповідача заперечив. Наголосив, що відсутні будь-які правові підстави задля проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суперечитиме установлені судовій практиці, яка викладена у постанові пленуму Верховного суду України. Також зауважив, що відповідні дії сторони відповідача виключно повинні бути розцінені як зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача: адвокат Ковальов Андрій Вікторович під час підготовчого засідання клопотання підтримав та просив суд задовольнити останнє.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Імперативним приписом статті 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом частини 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зі змінами та доповненнями, встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У судовому рішенні про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Себто повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та (або) порушень у її проведенні.

Під час перевірки та оцінки експертного висновку суд повинен з`ясувати:

-чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

-чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

-компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

-достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

-повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

-узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

-обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими доказами у справі.

У висновку експерта за номером: СЕ-19/118-22/8628-ПЧ від 28 листопада 2022 року не надано вичерпні відповіді на поставлені судом запитання. Експерт не звертався з клопотаннями щодо надання додаткових матеріалів задля повноти та правильності складання висновку експерта.

Фактично обставини справи, які необхідно було встановити за допомогою спеціальних експертних знань, встановлені неповністю, відповідь на поставлені судом запитання є неповною та не надає змоги всебічно та повно стверджувати про наявність або відсутність обставин справи, на які посилаються сторони.

У свою чергу, суд наголошує, що предметом позовним вимог є вимоги позивача про стягнення коштів за зобов`язанням, яке виникло між сторонами. Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи на відсутність обставини підписання боргової розписки, яка є підставою для стягнення коштів.

Оскільки встановлення обставин відповідності підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 та створення документу має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні експерті знання, наявний первинний висновок експерта із цих питань не є вичерпним та не відповідає усім вимогами статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідач та призначити повторну почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 107, 109, 135, 222, 252, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача: адвоката Ковальова Андрія Михайловича про призначення повторної почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повторну почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600000 грн. від імені ОСОБА_2 саме громадянином ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертизи матеріали цивільної справи, оригінал розписки, а також оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 ; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 ; а також експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 , із врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок відповідача: ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено у частині зупинення провадження у справі до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 25 березня 2024 року.

Суддя Б.М. Петейчук