Ухвала

від 18.03.2024 по справі 666/7990/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/7990/14-ц

н/п 6/766/439/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнової К.А.,

справа №666/7990/14-ц; провадження №6/766/439/24

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Артема, буд. 15) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

14 лютого 2022 року через підсистему «Електронний суд» заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у якій просить визнати такими, що не підлягає виконанню:

- виконавчий лист, виданий 11.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року по справі №666/7990/14-ц.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2015 року у цивільній справі №666/7990/14-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року в сумі 33825,73 дол. США, що еквівалентно 472060,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2015 року у цивільній справі №666/7990/14-ц змінено в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми в рахунок заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року та присуджено до стягнення заборгованості в сумі 28028,09 дол. США, що еквівалентно 391160,02 грн.

03.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження №52381742 на підставі виконавчого листа №666/7990/14-ц від 11.08.2016 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області.

26.06.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову у ВП №52381742 про повернення виконавчого документа стягувачу.

З 26.06.2017 року по дату звернення до суду із заявою виконавче провадження за виконавчим листом №666/7990/14-ц від 11.08.2016 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області не відкривалось, виконавчий лист стягувачем на виконання не направлявся, будь-які відомості стосовно виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року у справі за №666/7990/14-ц в автоматизованій системі виконавчого провадження та в єдиному реєстрі боржників відсутні.

Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб визначений ст. 432 ЦПК України, заявник вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із настанням обставин задекларованих у ч. 2 ст. 432 ЦПК України(якщо виконавчий документ було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 23 лютого 2022 року.

У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання розгляд заяви відкладено на 03.03.2022 року.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 року не відбулося у звязку із повномасштабним вторгненням рф на територію України.

Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 24.07.2024 року.

20.07.2023 року від заявника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У зв`язку із неявкою інших учасників справи у судове засідання розгляд заяви відкладено на 24.10.2023 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Булах Є.М. у відпустці судове засідання не відбулося, чергове засідання у справі призначено на 02.01.2024 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Булах Є.М. у відпустці судове засідання не відбулося, чергове засідання у справі призначено на 18.03.2024 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій 12.03.2024 року заяві просив дану заяву розглянути без його участі. Вимоги викладені у заяві підтримав просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду заяви у справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви..

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №666/7990/14-ц та матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №666/7990/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року в сумі 33825,73 дол. США, що еквівалентно 472060,80 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2015 року у цивільній справі №666/7990/14-ц змінено в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми в рахунок заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року та присуджено до стягнення заборгованості в сумі 28028,09 дол. США, що еквівалентно 391160,02 грн. в решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 11.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано:

- виконавчий лист №666/7990/14, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 ;

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. від 30.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52381742 з виконання виконавчого листа №666/7990/14, виданого 11.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 28028,09 доларів США та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

26.06.2017р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Фінаєвою Т.В. винесено постанову ВП №52381742 про повернення стягувачу виконавчого документу №666/7990/14 за яким боржником є ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відомості про відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом №666/7990/14 виданим 11.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області на час вирішення заяви у суду відсутні, заявником додаткової інформації та доказів на час вирішення справи до суду не подавалось, клопотань про витребування доказів не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо виключно на стадії виконавчого провадження, тобто у випадку реалізації стягувачем права на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №666/7990/14 відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу, інформація про повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та про наявність відкритих виконавчих проваджень у справі №666/7990/14 в матеріалах цивільної справи та матеріалах заяви відсутня. Клопотань про витребування доказів у зв`язку із неможливістю самостійно їх надати від заявника не надходило.

Рішення суду у справі №666/7990/14 на час подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не виконано, як і відсутня інформація про його добровільне виконання станом на час розгляду справи судом.

Суд зауважує, що за змістом ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено може бути відкрите виконавче провадження(п.5 ч.1). Законодавець не передбачає можливості закінчення виконавчого провадження, за яким виконавчий документ повернуто стягувачу. Тому посилання заявника про те, що у заявлений спосіб ВП №52381742 являється закінченим є хибними.

За встановлених обставин відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначених законом, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Артема, буд. 15) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах