Ухвала

від 23.07.2024 по справі 666/7990/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 666/7990/14-ц

Номер провадження: 22-ц/819/189/24

УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №666/7990/14-ц, виданого 11.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року в сумі 28028,09 доларів США, що еквівалентно 391160,02 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а визначене судовим рішенням зобов`язання слід вважати припиненим внаслідок його добровільного виконання боржником. Вказані обставини заявник вважає достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку, визначеному ст.432 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2024 року скасувати, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою подане заявником 22.02.2022 року клопотання про долучення доказів, а саме копії квитанції № 6573901 від 13.10.2016 про погашення заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804 в сумі 28.028,09 USD відповідної до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 по справі № 666/7990/14-ц.

За позицією ОСОБА_1 , копія вказаної квитанції є доказом виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №666/7990/14 у повному обсязі, що свідчить про припинення зобов`язання та є самостійною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Порядок та підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 432 ЦПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що добровільне виконання боржником зобов`язання є однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України)

Письмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. (ч.1,2 ст.95 ЦПК України)

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч.6 ст.95 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, заявником на підтвердження факту виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №666/7990/14-цнадано копію квитанції №65739019 від 13 жовтня 2016 року про сплату 28028,09 доларів США на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра» з призначенням платежу «поповнення рах. для погашення заборг. за кредитом зг. дог. №804/6/07/2006/804к/1804».

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що представник ПАТ КБ «Надра», який був належним чином повідомлений до розгляд даної справи, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не висловив свою позицію щодо вимог заявника, в тому числі не підтвердив та не заперечив доводи ОСОБА_1 щодо виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №666/7990/14-ц.

Враховуючи, що обставини щодо наявності чи відсутності невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом №666/7990/14-цвходять допредмета доказуванняу данійсправі тамають важливезначення дляїї правильноговирішення,а наявнав матеріалахсправи копіяквитанції неє достатнімдоказом длявизнання такихзобов`язань припиненими,тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин суд вважає за необхідне витребувати у боржника оригінал платіжного документу, яким він обґрунтовує правомірність своїх вимог, а у стягувача ПАТ КБ «Надра» інформацію про зарахування вказаних коштів в рахунок виконання зобов`язань.

Керуючись ст.81,95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал квитанції №65739019 від 13 жовтня 2016 року про сплату 28028,09 доларів США на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра» з призначенням платежу «поповнення рах. для погашення заборг. за кредитом зг. дог. №804/6/07/2006/804к/1804».

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надати суду виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року, а також інформацію про наявність/відсутність невиконаних ОСОБА_1 зобов`язань, визначених рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року у справі №666/7990/14-ц.

Витребувані докази надати до Херсонського апеляційного суду, направивши їх за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000, або на електронну адресу inbox@ksa.court.gov.ua, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/189/24 (справа №666/7990/14-ц),протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча

---

Н.В. Орловська

Судді:

---

Л.П.Воронцова

---

О.В.Кутурланова