Постанова

від 12.03.2024 по справі 911/114/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа№ 911/114/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника прокуратури Наумової К.О.,

представника ТОВ "Гудіні-М" адвоката Алєксєєнко Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"</a>

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.09.2023 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/114/22

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави та Української територіальної громади

в особі Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка",

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет",

4. Обухівська районна рада Київської області,

5. ОСОБА_1 ,

6. ОСОБА_2 ,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал",

8. Державне підприємство "Сетам",

9. приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович,

ОСОБА_3

про витребування нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 прокурор подав в Господарський суд Київської області заяву про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/114/22 шляхом накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16028932231), яке є предметом спору у зазначеній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 задоволено заяву прокурора, вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/114/22, а саме: накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16028932231.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"</a> звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2023, ухвалити нове рішення, яким відмовити у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Гудіні-М" набуло право власності на спірне нерухоме майно за результатами торгів, які відбулись 14.09.2023, що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 18.09.2023 № 2888, право власності зареєстровано 18.09.2023 за № 51773748. Втім, суд першої інстанції не встановив обставини щодо переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості до третьої особи у зв`язку з проведеними торгами та не залучив до участі у справі ТОВ "Гудіні-М", чим порушив ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України щодо прав власника на володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд, недопущення протиправного позбавлення права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/114/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"</a> на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2023, розгляд справи призначено на 12.03.2024.

Представник прокуратури в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2023у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року прокурор Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про витребування на користь Української територіальної громади нерухомого майна, а саме громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16028932231).

Позов обгрутований тим, що спірний об`єкт нерухомості належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Українка та вибув з комунальної власності незаконним шляхом, без відповідної правової підстави, що встановлено судовими рішеннями у справі № 911/2685/13, якими був задоволений позов Української міської ради до ТОВ "Софттрейд" про визнання права власності та витребування майна.

18.09.2023 прокурор подав заяву про забезпечення позову у справі № 911/114/22 та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, прокурор зазначив, що відповідачем вчиняються дії направлені на подальше відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Так, прокурор посилається на те, спірне майно виставлене на електронні торги 14.09.2023 за ціною 29 036 250 грн (номер лоту 533653), що вбачається з моніторингу сайту https://setam.net.ua/auction/531132.

Підставою для проведення електронних торгів визначено виконавче провадження № НОМЕР_1 (приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С.) щодо примусового виконання виконавчого листа № 199/1883/23, виданого 14.07.2023 на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 про стягнення з ТОВ "Самара-капітал" на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором позики за № б/н від 09.08.2021 в сумі 20000000 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1464,8 кв.м під літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить TOB "Самара-капітал", на підставі Акту приймання-передачі у власність ТОВ "Самара-капітал" нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталі, серія та номер: 874, 875, виданий 10.12.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 16028932231 шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.09.2023 щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 16028932231 приватним виконавцем Кузьменком О.С. 20.07.2023 накладено арешт.

З огляду на викладене, у прокурора існує достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб до вирішення даної справи № 911/114/22 по суті, а у подальшому може утруднити ефективне поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Української міської ради, за захистом яких звернувся до суду прокурор, чи унеможливити захист порушених прав в межах цього судового провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву прокурора, виходив з того, що зі змісту позову вбачається наявність спору про право щодо спірного майна, яке прокуратура просить витребувати на користь дійсного власника - Української територіальної громади в особі Української міської ради спірного нежитлового приміщення, прокурор просить накласти арешт саме на майно, яке є предметом позову, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наданими прокурором поясненнями обґрунтовано, а поданими доказами підтверджено, що без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту відповідач та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, перепродавати його чи іншим чином змінювати власника чи правовий статус (що вже неодноразово мало місце), що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Прокурор довів факт вчинення дій, спрямованих на вибуття майна з власності відповідача шляхом його продажу як предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Однак, за наявності спору про право, який розглядається у справі № 911/114/22, продаж майна в рахунок погашення заборгованості особи, яка не має права на відповідне майно, не може вважатись правомірним і призведе до вибуття майна від відповідача до іншої особи, що потребуватиме подання нових позовів.

В той же час, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, однак дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, частиною 11 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На думку колегії суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі обґрунтована тим, що відповідачка до вирішення даного спору по суті може в будь-який час відчужити або передати в іпотеку будь-якій особі належне їй на праві власності нерухоме майно.

Неможливість виконання рішення суду у даній справі про задоволення позову буде полягати в тому, що, у випадку вчинення вказаних вище дій, у відповідача не залишиться іншого майна, за рахунок якого можливо б виконання рішення суду зі спору.

Колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо нез`ясування судом першої інстанції обставин переходу права власності до третьої особи, а саме до ТОВ "Гудіні-М" у зв`язку із проведеними торгами, зазначає, що саме такі обставини про імовірність відчуження відповідачем спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб через електронні торги стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а відтак і підтверджують доводи прокурора, що викладались у заяві про забезпечення позову.

При цьому, належить відхилити також посилання скаржника на те, що ТОВ "Гудіні-М" не був залучений до участі у справі, а оскаржуване рішення суду порушує право власності на його майно, оскільки ухвала постановлена 25.09.2023, а ТОВ "Гудіні-М", як він зазначає, набув спірне майно у власність 18.09.2023 за результатами електронних торгів, позаяк проведення торгів було покладено в основу необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Додатково колегія суддів встановила, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 було замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", у зв`язку з відповідною заявою прокурора, яка обґрунтовувалась відчуженням спірного майна на користь ТОВ "Гудіні-М".

Тобто, порушення будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ "Гудіні-М" як власника майна щодо якого існує спір та який залучений до участі у даній справі в якості відповідача, не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з`ясував дійсні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"</a> залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/114/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 25.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков