Постанова

від 19.03.2024 по справі 911/2276/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 911/2276/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдай Т.В. (довіреність від 28.12.2023 №6)

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Київський метрополітен»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2023 про закриття провадження

у справі №911/2276/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАБСОЛЮТ»

про стягнення 9 900, 00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2023 провадження у справі №911/2276/23 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАБСОЛЮТ» про стягнення 9 900, 00 грн збитків закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі №911/2276/23 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що представником позивача під час підготовки позовної заяви у справі №911/2822/22 помилково скопійовано з іншого позову те, що ТОВ «Будабсолют» склав податкову накладну на суму виконаних робіт, однак її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинена. Позивач вважає, що вказана описка призвела до неправильного з`ясування обставин даної справи №911/2276/23, внаслідок чого суд помилково дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки не врахував того, що підстави позовів у справі №911/2822/22 та №911/2276/23 відрізняються тим, що у справі №911/2822/22 судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної була зупинена, а позов у даній справі обґрунтований тим, що відповідачем реєстрацію податкової накладної не здійснено взагалі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 01.11.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/2276/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2276/23.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2276/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі №911/2276/23, справу №911/2276/23 призначено до розгляду на 09.01.2024 об 11 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 розгляд справи відкладено на 13.02.2024.

13.02.2024 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 розгляд справи призначено на 19.03.2024.

У судове засідання 19.03.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала рекомендованим листом «Украпоштою» (а.с.163,166-168).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 19.03.2024.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2020 КП «Київський метрополітен» прийнято виконані ТОВ «БУДАБСОЛЮТ» належної якості роботи за Актом № КБ-2в та Довідкою №КБ-3, на підтвердження чого позивачем долучено до позовної заяви копії Акту вартості устаткування № 2/11/20 від 18.11.2020 форми №КБ-2в на суму 5 987,05 грн з ПДВ, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/11/20 за листопад 2020 від 18.11.2020 форми №КБ-2в на суму 53 412,95 грн та Довідки форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2020 від 18.11.2020 на суму 59 400,00 грн у тому числі ПДВ 9 900,00 грн. (а.с.81-87)

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним здійснено розрахунок за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується долученою до позовної заяви копією платіжного доручення № 9991 від 25.11.2020 на суму 59 400,00 грн із призначенням платежу « 8020 Оплата за дообладн. ОС приміщ.зг.актів КБ-2в№1/11/20, №2/11/20, дов.КБ-3 за 11.20 від 18.11.20, дог №259-Ш-20 від 10.04.20 в т.ч. ПДВ 9900,00 грн.Тенд.не підл.».(а.с.80)

25.07.2023 р. КП «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «БУДАБСОЛЮТ» про стягнення 9 900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умов договору підряду № 259-Ш-20 від 10.04.2020 в частині обов`язку реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №911/2276/23, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 911/2822/22, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому, за змістом приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зміст позовної заяви № 12/04-400 від 21.07.2023 (яка є предметом розгляду у даній справі) свідчить про те, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось із позовною заявою до ТОВ «БУДАБСОЛЮТ» про стягнення 9 900,00 грн. збитків.

Справа з аналогічним предметом позову (про стягнення 9 900,00 грн збитків) між тими самими сторонами (за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАБСОЛЮТ») також перебувала на розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2822/22, яким 27.03.2023 у справі № 911/2822/22 прийнято рішення, що набрало законної сили 18.04.2023, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане свідчить про те, що склад сторін та предмет позову у даній справі № 911/2276/23 та у справі № 911/2822/22 є ідентичним.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

Предмети позову у справі, що розглядається та справі №911/2822/22 є ідентичними (стягнення з ТОВ «БУДАБСОЛЮТ» 9 900,00 грн збитків).

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого: «Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача».

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 та від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20.

У рішенні від 27.03.2023 Господарський суд Київської області у своєму рішенні у справі № 911/2822/22 вказав, що:

«Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було складено податкову накладну на суму виконаних робіт за Договором, однак її реєстрація була зупинена. Тому, на думку останнього, вказане свідчить про порушення ТОВ «Будабсолют» вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна позбавляє права позивача на внесення сплаченої суми ПДВ в розмірі 9900,00 грн до податкового кредиту та відповідно можливості зменшення суми податкових зобов`язань з ПДВ.»

Натомість, звертаючись із позовом у дані справі (№911/2276/23), у якості протиправних дій внаслідок яких позивачу завдано шкоду, останній визначив те, що відповідач не зважаючи на визначений п. 11.5.1 договору підряду № 259-Ш-20 від 10.04.2020 обов`язок та вимогу № 19/23-256 від 31.05.2021 позивача щодо надання зареєстрованої у ЄРПН податкової накладної, не подав позивачу зареєстрованих у встановленому законом порядку у ЄРПН податкових накладних на загальну суму 9900 грн.

При цьому, підсумовуючи зміст позовної заяви у даній справі (№911/2276/23) позивач зазначив наступне: «Відповідачем не було здійснено реєстрацію податкової накладної у ЄРПН на суму 9900 грн., чим порушено вимоги законодавства, умови Договору та призвело до втрати позивачем права на податковий кредит, та відповідно зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, а відтак до понесення позивачем збитків у розмірі 9900 грн.».

Також позивачем долучено до позову додатковий доказ, - Довідку головного бухгалтера - начальника управління обліку та фінансів КП «Київський метрополітен» від 15.09.2023 №19/23-410 про те, що відповідно до даних програми «M.E.Doc IS» не було складено та зареєстровано податкову накладну у ЄРПН та суму ПДВ у розмірі 9900 грн., яка не була включена до податкового кредиту декларації з ПДВ КП «Київський метрополітен, у зв`язку з порушенням підрядником своїх зобов`язань. (а.с.101)

Наведене свідчить про те, що підстави позову, визначені позивачем у даній справі № 911/2276/23, відрізняються від тих, що були вказані позивачем в обґрунтування позовних вимог у справі № 911/2822/22, а саме стосовно змісту протиправної поведінки відповідача: не складення та не реєстрація податкової накладної (як підстава у даній справі) та відповідачем складено податкову накладну, проте її реєстрацію зупинено (у справі №911/2822/22).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при закритті провадження у справі не врахував в сукупності усіх обставин справи та помилково закрив провадження у справі №911/2276/23 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, з огляду на що ухвала Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі №911/2276/23, підлягає скасуванню, а вказана справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а виключно ухвала про закриття провадження у справі, а також те, що фактично апеляційний суд за наслідками перегляду не приймає рішення по суті спору, а направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на даній стадії не проводиться та підлягає здійсненню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі №911/2276/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі №911/2276/23 скасувати.

3. Матеріали справи №911/2276/23 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області здійснити за результатами розгляду справи розподіл судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі №911/2276/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук