Ухвала

від 25.03.2024 по справі 910/12390/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/12390/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі № 910/12390/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

про стягнення 23 119, 34 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 81 811, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 первісні позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 3 104,91 грн - пені, 19 989,98 грн - штрафу та 2 681,16 грн - судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" 7 683,46 грн - 3 % річних, 40 060,55 грн - інфляційних втрат та 1 566,34 грн - судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" 08.01.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" у справі № 910/12390/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

11.01.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 998,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 06.02.2024 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" до його електронного кабінету (доставлено 08.02.2024 07:23).

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 19.02.2024 (з урахуванням вихідних днів).

15.03.2024 скаржником було подано суду докази сплати судового збору у розмірі 998,00 грн.

З 26.02.2024 по 08.03.2024 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" у справі № 910/12390/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява подана з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги та без клопотання про поновлення строку на усунення недоліків. Скаржник лише зазначив, що про наявність ухвали суду від 06.02.2024 стало відомо лише після повернення директора з щорічної запланованої відпустки, яка тривала у період з 06.02.2024 по 06.03.2024 (копія наказів додана до заяви). Оскільки автентифікація та вхід до електронного кабінету електронного суду Товариства відбувається за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Товариства - директора Онопрієнка Романа, Товариство фактично дізналося про ухвалу 07.03.2024, коли директор повернувся до виконання обов`язків. Протягом 10 днів з моменту фактичного отримання ухвали суду Товариство надало докази доплати судового збору в сумі 998,00 грн та просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження.

21.03.2024 до суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про залишення заяви про усунення недоліків без розгляду та заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Позивач за первісним позовом посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" не надано доказів, що лише керівник мав доступ до Електронного кабінету ЄСІТС.

Керівник скаржника, йдучи у відпустку, повинен був усвідомлювати можливі негативні наслідки, які могли настати, внаслідок не надання права іншим працівниками товариства або представникам доступу до Електронного кабінету в ЄСІТС. Більше того, зі змісту наданих скаржником наказів, вбачається, що керівник, на час перебування у відпустці, поклав на іншого працівника зазначеного товариства всі свої повноваження, окрім права електронного підпису документів, а отже Іваницький О.Л. мав повноваження на вчинення необхідних дій для отримання доступу до електронного кабінету в ЄСІТС і сплати судового збору на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі, та був позбавлений лише права електронного підпису документів в інтересах Товариства.

Крім того, адвокат ТОВ "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" Пилипак Я.С. надав у додатках до заяви про усунення недоліків ордер від 09.10.2023, зі змісту якого вбачається, що права адвоката не обмежуються та, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 для представництва вказаного вище товариства в Північному апеляційному господарському суді. Отже, адвокат не був позбавлений можливості подати у встановлені судом строки заяву про усунення недоліків.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 19.02.2024, а докази сплати судового збору скаржником суду надано 15.03.2024, тобто після закінчення строку на усунення недоліків та без клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" б/н від 15.03.2024 (вх. №09.1-13/5366/24 від 15.03.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" б/н від 15.03.2024 (вх. №09.1-13/5366/24 від 15.03.2024).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко