Ухвала

від 18.04.2024 по справі 910/12390/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" квітня 2024 р. Справа№ 910/12390/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі № 910/12390/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

про стягнення 23 119, 34 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 81 811, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 первісні позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 3 104,91 грн - пені, 19 989,98 грн - штрафу та 2 681,16 грн - судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" 7 683,46 грн - 3 % річних, 40 060,55 грн - інфляційних втрат та 1 566,34 грн - судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" 08.01.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" у справі № 910/12390/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

11.01.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 998,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" у справі № 910/12390/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" б/н від 15.03.2024 (вх. №09.1-13/5366/24 від 15.03.2024). Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" 27.03.2024 повторно звернулось з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" у справі № 910/12390/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Звертаючись з апеляційною скаргою повторно, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Скаржник вказував на те, що перша апеляційна скарга була подана у двадцятиденний строк з дня вручення повного тексту рішення суду першої інстанції та було заявлено клопотання про поновлення строку. Тобто скаржник, при зверненні з апеляційної скаргою, мав право на поновлення строку на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також скаржник наголошував на тому, що не мав можливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки на момент прийняття ухвали та надіслання її до електронного кабінету, неможливо було пройти електронну ідентифікацію до електронного кабінету в ЄСІТС через перебування уповноваженої особи (керівника) у відпустці. Кабінет фізичної особи керівника та юридичної особи об`єднані. Якщо учасником справи є юридична особа, активація електронного кабінету/авторизація та доступ до електронного кабінету юридичної особи в ЄСІТС здійснюється за допомогою КЕП керівника товариства, тобто доступ до електронного кабінету нерозривно пов`язаний із фізичною особою - керівником товариства.

Відтак, керівник перебував у відпустці, тому ознайомлення з ухвалою суду від 06.02.2024 та усунення недоліків апеляційної скарги було технічно неможливо до 07.03.2024.

Інших уповноважених осіб, які мали б зареєстровані кабінети в ЄСІТС та могли отримати документи суду, товариство не мало. Іваницький О.Л. , якого було призначено виконувачем обов`язків директора з обмеженнями в частині електронного підпису документів, на момент винесення ухвали та її надіслання до електронного суду, не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, що унеможливило здійснити доручення. Реєстрація особою в кабінеті Електронного суду є обов`язковою умовою для видачі на дану особу довіреності.

Щодо представника скаржника адвоката Пилипака Я.С., то відповідно до його повноважень за договором та ордером, йому не надано права доступу до електронного кабінету товариства та ознайомлення із документами товариства в електронному суді. На свою офіційну електронну адресу адвокат ухвалу від 06.02.2024 не отримував. Крім того, перелік повноважень представника не включає в себе обов`язку останнього сплачувати від імені товариства судовий збір.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, оцінюючи доводи скаржника, дослідивши матеріали апеляційної скарги, зважаючи на невідкладне повторне звернення з апеляційною скаргою, уникаючи надмірного формалізму, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 (відкрито апеляційне провадження ухвалою від 06.02.2024), то апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23.

4. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/12390/23.

5. Розгляд справи № 910/12390/23 відбудеться 21 травня 2024 року о 16 год 20 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).

7. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

8. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

10. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

11. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

12. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у відповідності до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 26.03.2024 по 30.03.2024, відрядженням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А з 01.04.2024 по 07.04.2024, перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 01.04.2024 по 05.04.24, з 08.04.2024 по 12.04.2024, з 15.04.2024 по 17.04.2024, текст ухвали складено та підписано 18.04.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко