Ухвала

від 25.03.2024 по справі 910/9062/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/9062/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (повний текст рішення складено 30.01.2024)

у справі № 910/9062/23 (суддя Гумега О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про укладення типового договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про укладення типового договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 0,5027 га, кадастровий номер 8000000000:75:221:0032, що розташована: м. Київ, Святошинський район, бульв. Кольцова. В іншій частині позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" 2 684,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9062/23.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 в частині визначення умов договору, а саме, викладення пункту 10 Договору в редакції: " 10. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк, у визначений законодавством порядку."; викладення пункту 11 Договору в редакції: " 11. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки. Орендна плата вноситься Орендарем з моменту державної реєстрації права оренди."; - доповнення пунктом 16-1 Договору скасувати, в іншій частині рішення залишити без змін. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 22.02.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9062/23.

29.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро", позивача у справі, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року виправлено описку допущену в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року у справі №910/9062/23.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9062/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9062/23 залишено без руху та надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024, розгляд справи призначено на 24.04.2024 р.

14.03.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

18.03.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро", позивача у справі, на виконання ухвали про усунення недоліків, надійшла поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі №910/9062/23.

У вказаній вище заяві, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що електронний цифровий підпис позивача, за допомогою якого можливо зайти в електронну систему «Електронний суд», на флеш носії перебувала у директора, при цьому, у зв`язку з перебуванням директора у відрядження та відсутності на робочому місці, у позивача була відсутня можливість знати про доставлення рішення в Електронний кабінет. Крім того, останній зазначає, що позивачем вчинялись дії, з метою отримання та належного оскарження рішення суду першої інстанції, натомість з незалежних від нього обставин такий строк було пропущено з поважних причин. Відтак апелянт має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії повного тексту рішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити апелянту зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року складено 30.01.2024 року, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 19.02.2024 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 21.02.2024, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повний текст рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро", з якої вбачається, що копію повного тексту рішення суду отримано скаржником 31.01.2024 року.

Отже, враховуючи, що апелянт не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також враховуючи, що на оскарження рішення суду апелянтом з об`єктивних причин (перебування директора товариства у відрядженні) пропущено незначний проміжок часу, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/9062/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 170, 234, 235, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" строк для подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №910/9062/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №910/9062/23.

4. Об`єднати апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №910/9062/23 в одне апеляційне провадження.

5. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

5. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Розгляд справи №910/9062/23 призначити на 24.04.2024. Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А Зал №10 (2 поверх).

7. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №910/9062/23 на час апеляційного провадження.

8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань і заперечень протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.

10. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко