Ухвала

від 25.03.2024 по справі 904/4261/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.03.2024 м. Дніпро Справа № 904/4261/22 (904/4812/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст рішення складено 19.01.2024

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до відповідача-3 Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання правочину недійсним, -

в межах справи № 904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 05472910

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 ТОВ "Модус Операнді", відповідача-2 ТОВ "Аюрлекс" та відповідача-3 КП КМР "Зеленбуд" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд»;

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд» за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ .

Позовна заява подана в межах справи № 904/4261/22 про банкрутство КП КМР "Зеленбуд" (код ЄДРПОУ 05472910).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1 ТОВ "Модус Операнді", відповідача-2 ТОВ "Аюрлекс", відповідача-3 КП КМР "Зеленбуд" про визнання правочину недійсним - відмовлено. Судовий збір залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/23 (904/4812/23); ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд"; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд" за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) залишено без руху. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 4026,00 грн.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 11.03.2024 о 20:19 годині згідно довідки відповідального працівника ЦАГС.

Відтак, з урахуванням норм абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 21.03.2024.

21.03.20274 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на той факт, що він не є розпорядником коштів, а здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про державний бюджет України на відповідний рік, в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади.

В умовах військової агресії Російської Федерації проти України, запровадженням воєнного стану в Україні, ГУ ДПС забезпечує адміністрування податків та зборів суб`єктами господарювання, а також є органом, що забезпечує наповнення Державного бюджету України.

Крім того, ДПС та її відокремлені підрозділи, на які державою покладено обов`язок захисту податкових інтересів держави, виступають сторонами в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору, а від так, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод ґарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має об`єктивно оцінювати фактичні обставини неможливості подання органом ДПС доказів сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою та на момент подання вищевказаного клопотання.

З урахуванням вищевказаного, заявник просить апеляційний господарський суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 904/4261/22.

Розглянувши вказане вище клопотання ГУ ДПС, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної правової норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений ГПК України (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 по справі № 904/5995/16).

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.03.2024 скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги було надано максимальний десятиденний строк, установлений ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Водночас, приймаючи до уваги, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги подано заявником в останній день строку, визначеного апеляційним господарським судом для усунення недоліків апеляційної скарги, з метою уникнення надмірного формалізму, апеляційний господарський суд вважає необхідним надати скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повідомити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23), зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024, тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов