Ухвала

від 19.03.2024 по справі 904/2688/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2688/19

за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 62; ідентифікаційний код 02142508)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас" (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Польова, 100А; ідентифікаційний код 30010348)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету від 14.02.2019р. №181 та договору від 25.02.2019р. №25-П про закупівлю

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Вороновська О.В. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Джой Д.О. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача-2: Рішетніков А.О. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2786 від 25.06.2019) до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністраці та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації №181 від 14.02.2019 та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Рrоzоrrо" за Тender ID: UА-2019-02-14-0013 89-b, яким ТОВ Агрофірма "НІБАС" визначено переможцем процедури;

- визнати недійсним договір від 25.02.2019 № 25-П про закупівлю, укладений між Петропавлівським відділом освіти Петропавлівської РДА та ТОВ Агрофірма "НІБАС" на закупівлю паливних гранул (пелети) з агросировини (лушпиння соняшника) за ДК 021:2015 - 15410000-5 у кількості 422 т. за ціною 3 890 грн. 00коп. за тонну, розміщене на веб-порталі "Рrоzоrrо" за Тender ID: UА-2019-02-14-0013 89-b.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому Заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подано лист (вх.№30721/19 від 11.07.2019), яким було усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/2688/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 31.07.2019р. на 11:30 год.

Представники прокурора та відповідачів -1, -2 у судове засідання 31.07.2019 не з`явилися, відповідач-1 у заяві (вх.№34211/19 від 31.07.2019р.) просить долучити до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить у зв`язку з відрядженням начальника відділу та відсутністю у штаті відділу освіти юриста відкласти розгляд справи, а також повідомляє, що в межах строку, визначного ухвалою до суду та прокурору буде надано відзив на позовну заяву.

Відповідач-2 у заяві (вх.№34212/19 від 31.07.2019) також просить долучити до матеріалв справи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутнім при розгляді кримінальної справи у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області 31.07.2019о. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 продовжено підготовче провадження до 14.10.2019, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.09.2019 об 11:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№35451/19 від 07.08.2019) на позов просить суд залишити позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без задоволення, посилаючись на те, що: - прокурором не взято до уваги, що переговорна процедура була заснована в зв`язку з виникненням особливих економічних та соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків проведення тендеру; - наявність відкритого позивачем кримінального провадження №4201904188000052 на посадових осіб Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА, до винесення судом обвинувального рішення по факту свідомого завищення цін на предмет купівлі не може бути доказом завищення ціни на предмет закупівлі.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№35449/19 від 07.08.2019) на позов просить суд залишити позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без задоволення, посилаючись на те, що: - прокурором не взято до уваги, що переговорна процедура була заснована в зв`язку з виникненням особливих економічних та соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків проведення тендеру; - наявність відкритого позивачем кримінального провадження 4201904188000052 на посадових осіб Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА, до винесення судом обвинувального рішення по факту свідомого завищення цін на предмет купівлі не може бути доказом завищення ціни на предмет закупівлі.

Прокурор у відповіді (вх.№36749/19 від 14.08.2019) на відзив представника відповідача-1 та представника відповідача-2 просить задовольнити позовну заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нібас" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів в повному обсязі.

Відповідь обґрунтована тим, що: - замовник, тобто відповідач-1 не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстав для застосування переговорної процедури за умовами нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних обставин; - щодо наявності інших витрат, зазначених відповідачем-1 та відповідачем-2 у своїх відзивах, які впливають на формування відповідачем-2 ціни такого товару, слід зауважити, що саме на таких умовах пропонувалась ця закупівля і для решти учасників, які подавали свої пропозиції також з врахуванням цих же критеріїв, на усі попередні торги, які проводились Петропавлівським відділом освіти і може свідчити лише про наявність ознак зацікавленості відповідача-1 в інтересах відповідача-2, що явно не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор у клопотанні (вх.№43533/19 від 25.09.2019) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2688/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №587/430/16-ц, посилаючись на те, що: - відповідачами у відзивах на позов порушуються питання, зокрема, щодо відсутності у прокурора процесуальної дієздатності для подання даного позову; - ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також прокурором подано заяву (вх.№43536/19 від 25.09.2019) про долучення до матеріалів справи документів, якою надано для долучення копію листа Східного офісу Держаудитслужби від 14.08.2019 №04-25-17/6364 щодо повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 зупинено провадження у справі №904/2688/19 за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 62; ідентифікаційний код 02142508) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас" (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Польова, 100А; ідентифікаційний код 30010348) про визнання недійсними рішення тендерного комітету від 14.02.2019р. №181 та договору від 25.02.2019р. №25-П про закупівлю до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2688/19 з 05.12.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 05.12.2019 о 11:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№56308/19 від 05.12.2019) про долучення до матеріалів справи документів з метою підтвердження фактичної вартості паливних пелет з лушпиння соняшнику на момент укладення Договору просить приєднати до матеріалів справи копію протоколу від 22.02.2019 б/н засідання тендерного комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області по закупівлі UA-2018-10-04-000676-а та копію договору від 07.03.2019 №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, укладеному за результатами проведення вказаної тендерної процедури.

У судове засідання 05.12.2019 з`явився представник прокурора, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 зупинено провадження у справі №904/2688/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Прокурор, який забезпечує участь у справі, Дніпропетровської обласної прокуратури у клопотанні (вх. №50083/20 від 23.10.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/2688/19, про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 поновлено провадження у справі №904/2688/19 з 17.12.2020. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.12.2020.

Відповідач - 2 у клопотанні (вх.№60271/20 від 17.12.2020) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №188/1589/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 1 статті 368 та частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що обставини, що стали підставою до подачі позову, на даний час досліджуються під час розгляду кримінальної справи у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, тому справу №904/2688/19 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення кримінальної справи №188/1589/20, а зібрані у справі №904/2688/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без прийняття рішення у кримінальній справі.

Прокурор подав клопотання (вх. №60272/20 від 17.12.2020) про долучення до матеріалів справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Дніпропетровської прокуратури.

Так, відповідно до даних з витягу назву юридичної особи "Прокуратура Дніпропетровської області" змінено на "Дніпропетровська обласна прокуратура", що прокурор просить врахувати при розподілі судових витрат.

Відповідач - 2 у клопотанні про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібас" про відкладення підготовчого засідання, зупинено провадження у справі №904/2688/19 за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 62; ідентифікаційний код 02142508) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас" (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Польова, 100А; ідентифікаційний код 30010348) про визнання недійсними рішення тендерного комітету від 14.02.2019р. №181 та договору від 25.02.2019р. №25-П про закупівлю до набрання законної сили рішенням у справі №188/1589/20, що перебуває на розгляді у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, зобов`язати сторони та прокурора повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №188/1589/20, що перебуває на розгляді у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№5262/24 від 31.01.2024) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/2688/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час справу №188/1589/19 Петропавлівським районним судом розглянуто, за результатами розгляду справи винесено вирок від 30.11.2023, яким затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367 та частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України. Зазначений вирок набрав законної сили 01.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 поновлено провадження у справі №904/2688/19, призначено судове засідання, яке відбудеться 28.02.24 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№9221/24 від 23.02.2024) просить, надати дозвіл на ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів судової справи №904/2688/19.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№9828/24 від 27.02.2024) про закриття провадження у справі просить суд закрити судове провадження у справі №904/2688/19, посилаючись на те, що: - станом на час звернення з клопотанням 27.02.2024 року юридичну особу Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02142508) припинено в зв`язку з ліквідацією, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.02.2024 року.

Позивач у заяві (вх.№10015/24 від 28.02.2024) направляє пояснення до позову, просить долучити до матеріалів судової справи №904/2688/19 пояснення Східного офісу Держаудитслужби на позовну заяву, врахувати пояснення Східного офісу Держаудитслужби на позовну заяву у справі №904/2688/19, та зазначає про те, що: - про можливі порушення законодавства у сфері закупівель Відділом освіти Петропавлівської держадміністрації при проведенні процедури закупівлі, Павлоградська місцева прокуратура звернулась до Східного офісу Держаудитслужби з листом від 21.06.19 №04-21-19, у якому повідомила, що в електронній системі закупівель Відділом освіти Петропавлівської держадміністрації на підставі п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" проведено переговорну процедуру закупівлі UA-2019-02-14-001389-в на закупівлю товару ДК 021:2015:15410000-5 - Сирі олії та тваринні і рослинні жири (Паливні гранули (пелети) з агросировини (лушпиння соняшника)), оголошення про проведення якої, опубліковано 14.02.2019 року, в зв`язку з чим, Павлоградська місцева прокуратура вбачала підстави для представництва інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в суді; - листом від 14.08.2019 року №04-25-17/6334 адресованому Заступнику керівника Павлоградської місцевої прокуратури, Офіс повідомив що не вбачає підстав для представництва, з огляду на здійснення Східним офісом Держаудитслужби владних повноважень у сфері дотримання законодавства про публічні закупівлі на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

У судове засідання 28.02.2024 з`явився прокурор та представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позоПетропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної держадміністраціївне провадження) на 19.03.2024 о 14:30 год.

У судове засідання 19.03.2024 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача - 2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача-2 (вх.№9828/24 від 27.02.2024) про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної держадміністрації, ідентифікаційний код 02142508 знаходиться в стані припинення (а.с. 21-25).

Отже, юридичну особу відповідача-1 - Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної держадміністрації станом на день розгляду клопотання не припинено, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про закриття розгляду справи у зв`язку із припиненням юридичної особи.

У судовому засіданні 19.03.2024 представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібас" заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби для звернення з позовом до суду у цій справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

При цьому обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина четверта мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, враховуючи роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідність дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Тому, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини третя, четверта статті 53 Господарського процесуального кодексу України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На сьогодні однозначною є практика Європейського Суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Отже, з урахуванням викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом до суду, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту ( зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави ), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування.

Верховний Суд констатує, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.

При цьому з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 76 - 81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, випливає, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", надає можливість спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор обґрунтовує необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення з цим позовом до суду, яке спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності у правовідносинах, пов`язаних з використанням бюджетних коштів, що становлять суспільний та державний інтерес. При цьому Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Дніпропетровської області. Проте, останнім не вжито належних заходів до усунення виявлених порушень в межах свої повноважень. Так, зокрема, не здійснено моніторинг закупівлі Петропавлівським районним відділом освіти "паливних пелетів з лушпиння соняшнику". Опрацюванням відомостей електронної системи закупівель на сайті "Prozorro" встановлено, що як протягом проведення процедури закупівлі так і на час звернення прокурора із позовною заявою в електронній системі відсутня інформація про початок моніторингу оскаржуваної процедури закупівлі, висновок про результати моніторингу закупівлі не оприлюднено. У зв`язку з чим існує загроза, що дана закупівля так і залишиться поза увагою уповноваженого органу фінансового контролю та бюджетні кошти будуть витрачені незаконно.

Господарський суд вбачає, що єдиним доказом дотримання прокурором порядку повідомлення позивача про звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є наданий суду лист від 21.06.2019 №04-21-19 на адресу Східного офісу Держаудитслужби (т.1, а.с.48-49).

Однак, матеріали справи не містять доказів про надсилання його на адресу позивача та отримання його останнім, а також надання відповіді на лист Східним офісом Держаудитслужби.

За таких обставин, господарський суд вважає, що прокурор не дотримався передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку повідомлення позивача про звернення до суду й не надав йому розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права.

Відтак, правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Східного офісу Держаудитслужби у даній справі відсутні.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у пункті 83 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатом підготовчого засідання суд постановляє, серед іншого, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, усне клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду, прокурором сплачено судовий збір у сумі 3 842 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2019 №1051, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (т.1, а.с.27).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує також передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається, клопотання прокурора про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нібас" (вх.№9828/24 від 27.02.2024) про закриття провадження у справі.

2. Задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нібас" про залишення позову без розгляду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 62; ідентифікаційний код 02142508), Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас" (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Польова, 100А; ідентифікаційний код 30010348) про визнання недійсними рішення тендерного комітету від 14.02.2019р. №181 та договору від 25.02.2019р. №25-П про закупівлю.

Ухвала набирає законної сили - 19.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.03.2024.

Суддя Т.В. Загинайко