Ухвала

від 12.03.2024 по справі 910/2449/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

м. Київ

12.03.2024Справа №910/2449/24

За заявою Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5"

про забезпечення доказів

у справі №910/2449/24

за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні

електромережі"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Етелік"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Кухарчук А.Ю.

від відповідача: Безштанько В.В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Садівницьке товариство Арсеналець-5" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з розгляду акту №К046737 від 02.08.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене Протоколом №020 від 12.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог Громадська організація "Садівницьке товариство Арсеналець-5" вказує, що не вчиняло правопорушення, а тому були відсутні підстави для складення акту №К046737 від 02.08.2023 та відповідно для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у виді донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 652 777,20 грн.

Так, позивач стверджує, що наслідок падіння 29.12.2022 ракети на території Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" було пошкоджено електроустаткування - розподільчий пристрій РУ-04 кВ (силову шафу), в той час як аварійно-відновлювальні роботи для відновлення електропостачання виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Етелік", а останнє повідомило, що при виконанні робіт не змінювало специфіку та схему підключення розподільчого пристрою РУ-04 кВ, у тому числі схему підключення засобу обліку електричної енергії.

У змісті позову Громадська організація "Садівницьке товариство Арсеналець-5" виклала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому вказала, що очікує понести судові витрати на оплату судового збору за подання позову у розмірі 9 791,66 грн, судового збору за забезпечення доказів у розмірі 1 342,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн та витрати на оплату експертизи у розмірі 23 309,00 грн.

Разом із позовом Громадською організацією "Садівницьке товариство Арсеналець-5" було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зняти лічильник типу Gama 300 зав. №0393378 для проведення трасологічної експертизи та передати його Громадській організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" або Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", експерту по Акту приймання-передачі для проведення експертизи.

Вказана заява мотивована тим, що лічильник типу Gama 300 зав. №0393378 потрібен для проведення трасологічної експертизи, яка необхідна для з`ясування обставин того чи дійсно мали місце порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене Протоколом №020 від 12.09.2023, якщо так то якого характеру були такі порушення, через які причини та які наслідки таких порушень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі №910/2449/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Етелік" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 розгляд заяви Громадської організацією "Садівницьке товариство Арсеналець-5" про забезпечення доказів призначено у судовому засіданні на 07.03.2024; запропоновано Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Етелік" надати суду у строк до початку судового засідання, призначеного на 07.03.2024, пояснення з приводу заяви Громадської організацією "Садівницьке товариство Арсеналець-5" про забезпечення доказів.

07.03.2024 в системі "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" сформовано заперечення на клопотання (заяву), в яких відповідач вказує про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення доказів, оскільки електролічильник типу Gama 300 зав. №03973378 та трансформатори струму були опломбовані та передані на відповідальне зберігання Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" згідно Акту №4477916 від 02.08.2023, відтак даний лічильник є власністю та перебуває на балансі позивача, а відповідач не здійснює обслуговування та експлуатацію електроустановки, що є власністю позивача. Також відповідач вказує, що, маючи намір провести самостійно експертне дослідження лічильника електричної енергії, позивач мав можливість здійснити його зняття в порядку визначеному ККОЕЕ шляхом подання відповідного звернення, оплати послуги з виконання такої заміни, та оскільки останній являється власником ЗКО - забезпечити наявність іншого ЗКО, який відповідає вимогам ККОЕЕ, для встановлення замість того, що планується зняти. Окрім того, відповідач зазначає, оскільки лічильник є власністю позивача та перебуває у його володінні, то Громадська організація "Садівницьке товариство Арсеналець-5" повинна була довести можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Більш того, відповідач вважає передчасним проведення експертного дослідження в даній справі, оскільки в даному випадку пошкодження засобу обліку встановлено не було. Натомість порушення полягало у порушенні (зміненні) схеми підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом самовільної заміни трансформаторів струму внаслідок чого спожита електрична енергія недораховується. А саме змінено підключення напругових кіл лічильника по ф. А та ф. С, тому в силу вимог ПРРЕЕ не потребує підтвердження експертним дослідженням.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 запропоновано сторонам надати читабельну схему підключення; запропоновано позивачу забезпечити участь в наступному засіданні експерта, а відповідачу - технічного спеціаліста; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення доказів до 12.03.2024.

В судове засідання 12.03.2024 з розгляду заяви про забезпечення доказів, з`явились представники сторін, а також спеціалісти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, заслухавши представників сторін та спеціалістів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач вказує, що має намір провести експертизу лічильника, проте незважаючи на відповідне звернення до відповідача ще у грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не вжило жодних дій для знаття спірного лічильника.

Попри наведене, зважаючи на те, що лічильник типу Gama 300 зав. №0393378 перебуває у володінні та користуванні позивача, у суду відсутні підстави для висновку, що не зняття представниками відповідача цього лічильника на вимогу позивача може призвести до втрати цього лічильника, а його дослідження у майбутньому може бути унеможливлене.

Щодо тверджень Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5", що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", не знімаючи цього лічильника та не передаючи його позивачу, фактично перешкоджає у проведенні експертизи, то суд відзначає, що одним із завдань підготовчого провадження у справі є вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, спочатку підлягає вирішенню питання щодо необхідності призначення у даній справі експертизи, а вже потім вжиття (в разі необхідності) заходів в т.ч. примусових для зняття цього лічильника та передання його експерту на дослідження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про передчасність заявленої позивачем заяви про забезпечення доказів, оскільки першочергово підлягає вирішенню питання щодо необхідності проведення експертизи такого лічильника для вирішення спору у справі №910/2449/24, в той час як у суду відсутні підстави припускати, що лічильник, який перебуває у володінні та користуванні позивача, може бути втрачений чи його зняття в майбутньому для проведення судової експертизи буде неможливим або утрудненим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.03.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

Суддя Р.В. Бойко