Рішення

від 13.10.2010 по справі 8/98-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 8/98-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноМодуль”, с. Зміїнець Лу цького району

до відповідача Приватног о підприємства “Луцьк Ві т Сервіс”, с. Липини Луцьког о району

про стягнення 54 666 грн. 11 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Гончарук В.В ., довіреність від 01.09.2010 року

від відповідача: Мінько О .Є., довіреність від 01.10.2010 року №01

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено пр оцесуальні права та обов' яз ки учасників судового процес у.

Суть спору: позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “ТехноМодуль” звернув ся в господарський суд з позо вом до відповідача - приватно го підприємства “Луцьк Віт Сервіс” про стягнення 54 666 гр н. 11 коп., в т. ч. 27 197 грн. 44 коп. основн ого боргу згідно договору по ставки та монтажу № 26/08-42 від 26.08.2009 року, 24 341 грн. 71 коп. пені, 869 грн. 57 к оп. річних, 2 257 грн. 39 коп. збитків від інфляції та судові витра ти по справі: 547 грн. 00 коп. в пове рнення витрат по сплаті держ авного мита, 236 грн. 00 коп. в повер нення витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, 4 000 грн. 00 коп. адвокатських послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.10.2010 року №150 т а його представник в судовом у засіданні повідомив про сп лату відповідачем суми основ ного боргу згідно платіжних доручень від 05.10.2010 року №89, від 06.10 .2010 року №91, штрафні санкції зап еречував лише в частині нара хування пені, а саме, враховую чи позовну давність щодо нар ахування пені та вимоги Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», пр едставив свій розрахунок пен і за період з 05.04.2010 року по 04.08.2010 ро ку на суму

1 759 грн. 64 коп. Крім того, відпов ідач у відзиві заперечував щ одо стягнення

4 000 грн. на оплату послуг адво ката у зв' язку з відсутніст ю документального підтвердж ення цих витрат, проте після п одання таких доказів предста вником позивача в судовому з асіданні, представник відпов ідача наполягав на зменшенні їх розміру.

Представник позивача в с удовому засіданні підтверди в сплату відповідачем основн ого боргу, погодився із розра хунком пені, що поданий відпо відачем, в решті вимог позов п ідтримав.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, господ арський суд, -

в с т а н о в и в:

26 сернпя 2009 року між пози вачем - товариством з обмежен ою відповідальністю “ТехноМ одуль” та відповідачем - прив атним підприємством “Луць к Віт Сервіс”був укладений договір поставки та монтажу №26/08-12

(далі - договір, а. с. 10-12).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору від 26.08.2009 року № 26/08-12.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 6.3 до говору позивач зобов' язавс я поставити відповідачу обла днання на загальну суму 55 173 гр н. 74 коп., а відповідач - прийня ти і провести оплату поетапн о, а саме: перший етап: здійсни ти попередню оплату - 50% варт ості договору на протязі 5 бан ківських днів з моменту підп исання договору, другий етап : сплатити 30% загальної вартос ті договору - протягом 10 кале ндарних днів з моменту підпи сання договору, третій етап: с платити решту 20% загальної вар тості договору - протягом 3 б анківських днів з моменту пі дписання акту виконаних робі т. У разі порушення строків оп лати, відповідач сплачує поз ивачу пеню в розмірі 0,5% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу передбачене дог овором обладнання, що стверд жується підписаним сторонам и актом здачі - прийняття робі т (надання послуг) від 01.02.2010 року (а. с. 14) на загальну суму 37 197 грн. 44 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідач в порушенн я умов договору за поставлен е йому обладнання розрахуно к провів частково на суму 10 000 г рн. 00 коп., на вимоги позивача що до погашення заборгованості (вимога від 26.08.2010 року №85/10) листом від 01.09.2010 року №15 зобов' язався оплатити заборгованість до 20.09.2010 року.

Заборгованість відповідач а перед позивачем в сумі 27 197 гр н. 44 коп.

підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягал а до стягнення, оскільки згід но ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а о дностороння відмова від вико нання зобов' язань не допуск ається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Проте, відповідач під ч ас судового розгляду справи сплатив суму основного боргу , що стверджується платіжним и дорученнями від 05.10.2010 року №89, в ід 06.10.2010 року №91.

Провадження у справі на суму 27 197 грн. 44 коп. підлягає при пиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГП К України у зв' язку з відсут ністю предмету спору в цій ча стині.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми.

Нараховані позивачем з гідно розрахунку 869 грн. 57 коп. р ічних та 2 257 грн.

39 коп. збитків від інфляції п ідставні і підлягають до стя гнення з відповідача в силу с т.625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ро змір пені не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня. Відповідно д о п. 6.3 договору у разі порушенн я строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розм ірі 0,5% від суми заборгованост і за кожен день прострочення .

З нарахованих позиваче м 24 341 грн. 71 коп. пені підставна і підлягає до стягнення пеня з а період з 05.04.2010 року по 04.08.2010 року на суму 1 759 грн.

64 коп. відповідно до розраху нку відповідача, з яким погод ився представник позивача в судовому засіданні, у розмір і подвійної облікової ставки НБУ в силу ст.ст.230, 232 ГК України , п. 6.3 договору.

У позові на суму 22 582 грн. 07 к оп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгля ду суду доведено з вини відпо відача, основний борг сплаче ний ним після звернення пози вача з позовом до суду, судові витрати пропорційно до задо волений позовних вимог по сп латі державного мита в сумі

320 грн. 83 коп. та 138 грн. 51 коп. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни віднести на нього.

Витрати на юридичну допомо гу в сумі 4 000 грн. 00 коп. (договір н адання послуг адвоката від 01.0 9.2010 року, свідоцтво про право н а заняття адвокатською діяль ністю №2 від 25.06.2007 року, банківсь ка виписка від 11.10.2010 року) підля гають частковому стягненню з відповідача, в сумі 1 500 грн. 00 ко п. із врахуванням п. 28 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 18.03.08 №01- 8/164 “Про деякі питання застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році”, з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи.

Господарський суд, кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з приватного підприємства “Луцьк Віт Сервіс”, с. Липини Луцького р айону, вул.. Вереснева, 155, код 3474554 8, р/р 26000062160200 в ПАТ«Укрсиббанк», МФ О 351005 на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ ТехноМодуль”, с. Зміїнець Луц ького району

вул. Березова, 22, (м. Луцьк, вул. Конякіна, 16), р/р 26006001325605 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 32366010

- 1 759 грн. 64 коп. пені, 869 грн. 57 коп. річних, 2 257 грн. 39 коп. збитк ів від інфляції, 320 грн. 83 коп. в п овернення витрат по сплаті д ержавного мита, 138 грн. 51 коп. в по вернення витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу, 1 500 г рн. 00 коп. адвокатських послуг , а всього: 6 846 грн.

33 коп. (шість тисяч вісімсот с орок шість грн. 33 коп.).

3. Провадження у справі на суму 27 197 грн. 44 коп. припинити .

4. У позові на суму 22 582 грн . 07 коп. відмовити.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А.М. Крав чук

Повний текст рішення

підписаний 13.10.2010 року

Суддя Кравчук А.М.